Monro verkar mena kommunens interna revision. Men då vänder man sig inte alls till ordföranden i "sitt" parti, utan till någon av dem som sitter i gruppen kommunens förtroendevalda revisorer. Dess ordförandepost är alltid vikt för kommunens opposition.
Länsrätten och domstolar gör sina bedömnigar på predjukat. Dessa predjukat är satta av människor som tolkat lagen precis som din komungubbe gör.
Frågan är ju om 3 års tysthet kan likställas med acceptans. Det är där som hela tolkningen ligger, för om din granne har accepterat det så är det okej, om inte så är det inte okej.
Sedan är det som nämnts tidigare så att kommunen kan ju bevilja bygglovet utan att din granne samstämmer och det sker ofta och då är det nog så att de som "tassar runt i filt toflor" nu lättare får igenom sina bygglov än folk som gärna gör sig besvärliga..
- M
Frågan är ju om 3 års tysthet kan likställas med acceptans. Det är där som hela tolkningen ligger, för om din granne har accepterat det så är det okej, om inte så är det inte okej.
Sedan är det som nämnts tidigare så att kommunen kan ju bevilja bygglovet utan att din granne samstämmer och det sker ofta och då är det nog så att de som "tassar runt i filt toflor" nu lättare får igenom sina bygglov än folk som gärna gör sig besvärliga..
- M
Vi menar nog samma sak. Att gå till "din" politiker gör att du kan få en gräddfil. Tar nog bättre än att gnällige Svensson från Buskakärr konner..... Ett bra exempel är Simrishamns kommun där människor genom politiker styrt revisorerna för egenintressen i många år. Och klarat av det! Lobbing kallas det visst.billy_baver skrev:
Det är ingen ursäkt att inte känna till lagen sägs det. Du blir dömd ändå. Men prejudikaten? Hur ska man rimligtvis känna till alla domstolsutslag. Rättslöst tycker jag.Gladh skrev:
I mitt fall har jag fögäves sökt ett prejudikat om att "tyst medgivande" åsidosätter "grannmedgivande måste inhämtas" i PBL. Har domstolarna något hemligt register eller hu gör de? I alla fall finns det inget lättillgängligt på nätet. Det är väl ändå vår riksdag som stiftar lagarna?
Tar ett absurt exempel: Jag stjäl från min granne. I flera år. Jag är stor, stark och gapig. Grannen vågar inte göra något. Så övertar sonen huset. Ser stölderna som fortsatt och polisanmäler. Polisen menar att stölderna har skett med tyst medgivande och lägger ner förundersökningen.
"Tar ett absurt exempel: Jag stjäl från min granne. I flera år. Jag är stor, stark och gapig. Grannen vågar inte göra något. Så övertar sonen huset. Ser stölderna som fortsatt och polisanmäler. Polisen menar att stölderna har skett med tyst medgivande och lägger ner förundersökningen."
Helt absurt är det inte, säg att du stjäl från grannen och stor och gapig är du så grannen vågar inte säga något. 10 år senare så tar sonen över huset och du stjäl igen, sonen blir inte rädd och polisanmäler.
1. Första stölden är säkert redan preskiberad (tyst medigavande av gubben i 10 år)
2. Hur skall sonen kunna bevisa första stölden, han kan bara sätta dit dig för den sista.
Om du vänder på det till ditt problem så blir det att ditt växthus får stå kvar (tyst medgivande) men när du sätter upp ett nytt så kan du glömma det eftersom dina nya grannar inte sitter tyst stillasittandes och ser på ditt nya växthus 1 meter från deras tomt...
- M
Helt absurt är det inte, säg att du stjäl från grannen och stor och gapig är du så grannen vågar inte säga något. 10 år senare så tar sonen över huset och du stjäl igen, sonen blir inte rädd och polisanmäler.
1. Första stölden är säkert redan preskiberad (tyst medigavande av gubben i 10 år)
2. Hur skall sonen kunna bevisa första stölden, han kan bara sätta dit dig för den sista.
Om du vänder på det till ditt problem så blir det att ditt växthus får stå kvar (tyst medgivande) men när du sätter upp ett nytt så kan du glömma det eftersom dina nya grannar inte sitter tyst stillasittandes och ser på ditt nya växthus 1 meter från deras tomt...
- M
Tantan har nu skrivit ett intyg på att hon motsatt sig bygget från första stund, men kände inte till lagar och förordningar. Hävdar dessuom att hon var gammal och sjuklig hon "orkade inte ta i det"
Finns det någon som sett ett rättsfall eller dyligt om tyst medgivande? Skulle vara tacksam för info om detta!
Finns det någon som sett ett rättsfall eller dyligt om tyst medgivande? Skulle vara tacksam för info om detta!
Redigerat:
"Tantan har nu skrivit ett intyg på att hon motsatt sig bygget från första stund, men kände inte till lagar och förordningar. Hävdar dessuom att hon var gammal och sjuklig hon "orkade inte ta i det"
Tror inte detta kommer påverka speciellt mycket, som du nämde så är det inte en förklaring att man inte kände till lagar och förodningar.
Om jag inte har läst fel så verkar det ju som den person som skulle godkänna ditt bygglov i efterhand är den personen som du fått råd av. Så skicka in ett bygglov till honom nu i efterhand och förklara situationen med honom. Han kan ju som sagt stunta totalt ivad dina nuvarnade grannar tycker och det är möjligt att han tycker att när de köpte huset stor växthuset där och då får de finna sig i det och ge dig tillståndet, om inte så kommer du ju få flytta det i vilket fall som helst, bara att det blir den långavägen...
- M
Tror inte detta kommer påverka speciellt mycket, som du nämde så är det inte en förklaring att man inte kände till lagar och förodningar.
Om jag inte har läst fel så verkar det ju som den person som skulle godkänna ditt bygglov i efterhand är den personen som du fått råd av. Så skicka in ett bygglov till honom nu i efterhand och förklara situationen med honom. Han kan ju som sagt stunta totalt ivad dina nuvarnade grannar tycker och det är möjligt att han tycker att när de köpte huset stor växthuset där och då får de finna sig i det och ge dig tillståndet, om inte så kommer du ju få flytta det i vilket fall som helst, bara att det blir den långavägen...
- M
Ett samtal till domstolsverket borde ge snabbt svar på var du ska söka eventuellt prejudikat. Är inte säker på om ett sådant ärende avgörs i vanlig domstol - i så fall finns prejudikat i RH (hovrätt) och NJA (högsta domstol) - i annat fall förmodligen i RÅ (regeringsrätten).monro skrev:
Jag gissar dock på att någon klausul om tyst medgivande inte finns. Default-inställningen i PBL är att fastighetsägaren skall inhämta nödvändiga tillstånd för åtgärd. Så jag skulle gissa att bevisbördan för att en granne lämnat medgivande enligt PBL ligger hos dig.
Tvistighet om bygglovsplikt avgör förvaltningsrätt, alltså länsrätt, kammarrätt och regeringsrätt.
Boverket har koll på prejudikat, eftersom man är tillsynsmyndighet för kommunerna bygglovsverksamhet. Ring gärna dit och kolla!
Boverket har koll på prejudikat, eftersom man är tillsynsmyndighet för kommunerna bygglovsverksamhet. Ring gärna dit och kolla!
Jag tror med mycket stor betoning på tror att kommunens svar till TS handlar om att den nya ägaren till tomten inte är sakägare, dvs han kan inte bråka om "svartbygget". Därför att han ägde inte fastigheten när bygget skedde. Den förra ägaren till den fastigheten är inte heller sakägare efterssom den ägaren inte längre äger fastigheten. Iom detta så finns det ingen som kan beivra bygget.
Det finns en gammal tråd här någonstans som visserligen inte helt är lik. Den handlar om ett fall där kommunen missade att göra en ett grannehörande, ett helt hus fick bygglov 30cm för nära tomtgränsen. Grannen ifråga hade styckat av tomten och antogs vara helt med på planerna.
En ny ägare beivrade att huset kom så nära gränsen, han misslyckades först just med motiveringen att han inte var sakägare, men via ngn. konstig operation som jag har glömt nu så lyckades han göra den gamla ägaren till sakägare tillfälligt, och fick via utpressning den förre ägaren att göra en anmälan som han sedan tog över, och drev.
Det finns en gammal tråd här någonstans som visserligen inte helt är lik. Den handlar om ett fall där kommunen missade att göra en ett grannehörande, ett helt hus fick bygglov 30cm för nära tomtgränsen. Grannen ifråga hade styckat av tomten och antogs vara helt med på planerna.
En ny ägare beivrade att huset kom så nära gränsen, han misslyckades först just med motiveringen att han inte var sakägare, men via ngn. konstig operation som jag har glömt nu så lyckades han göra den gamla ägaren till sakägare tillfälligt, och fick via utpressning den förre ägaren att göra en anmälan som han sedan tog över, och drev.
Detta handlar egentligen inte alls om grannars möjlighet att bråka. Det handlar om grannens möjlighet att hindra byggnadsnämden från att tvinga fram rivning, alternativt att tvinga ägaren söka bygglov.
Om växthusägaren idag tvingas ansöka om bygglov skulle han kunna kontra med ett grannemedgivande från befintlig granne, och därmed visa att växthuset inte alls är bygglovspliktigt (vid det tillfället BN begär in en ansökan).
Om växthusägaren istället lyckas prestera ett medgivande från tidigare granne har det i praktiken samma rättsverkan. Men om man ska vara kinkig måste man ju medge att rättssäkerheten blir en smula urholkad om man på ett så viktigt papper sätter falskt datum, så att det framstår som att tidigare ägaren accepterat växthuset vid den tid när hon ännu i verkligheten var sakägare.
Om växthusägaren idag tvingas ansöka om bygglov skulle han kunna kontra med ett grannemedgivande från befintlig granne, och därmed visa att växthuset inte alls är bygglovspliktigt (vid det tillfället BN begär in en ansökan).
Om växthusägaren istället lyckas prestera ett medgivande från tidigare granne har det i praktiken samma rättsverkan. Men om man ska vara kinkig måste man ju medge att rättssäkerheten blir en smula urholkad om man på ett så viktigt papper sätter falskt datum, så att det framstår som att tidigare ägaren accepterat växthuset vid den tid när hon ännu i verkligheten var sakägare.
Jag har lite funderingar på om saknaden av (formella) invändningar verkligen betyder medgivande.
Tänk en skogsägare med stora marker, inte tusan kan han krävas på att regelbundet kontrollera vad alla grannar gör längs hans gränser, tycker jag.
Och jag får veta att min surgranne som alltid bråkar om allt, har fått utlandsjobb, ska vara borta >2år och ha huset tomt eller uthyrt under tiden. Ja jävlar vad det blir bråttom att bygga längs hans tomtgräns då.
Men vad vet jag, juridiken är ju inte alltid logisk. Men skulle det vara så, så blir det minst sagt en del underliga konsekvenser.
Tänk en skogsägare med stora marker, inte tusan kan han krävas på att regelbundet kontrollera vad alla grannar gör längs hans gränser, tycker jag.
Och jag får veta att min surgranne som alltid bråkar om allt, har fått utlandsjobb, ska vara borta >2år och ha huset tomt eller uthyrt under tiden. Ja jävlar vad det blir bråttom att bygga längs hans tomtgräns då.
Men vad vet jag, juridiken är ju inte alltid logisk. Men skulle det vara så, så blir det minst sagt en del underliga konsekvenser.
Njaa... I beg to differ. Jag har haft principiellt liknande fall i min yrkesutövning. Där har slutsatsen varit att ingångna åtaganden och förpliktelser av den här typen följer med fastigheten vid en överlåtelse, inte den fysiska eller juridiska personen som äger fastigheten.hempularen skrev:
Ganska logiskt egentligen: det vore inte bra för samhället i stort om en massa åtaganden mot grannar m.m. slutar gälla för att fastigheten byter ägare. Skulle ett granngodkännande enligt PBL upprättats skriftligt, är jag övertygad om att det skulle äga giltighet vid en fastighetsöverlåtelse.
Jag menar också att dset följer med fastigheten. Men iom att förra grannen inte bråkat om växhuset så kan inte heller den nye grannen göra det. Händelsen att bygga ett växthus är ju det som skulle anmälas. Den händelsen inträffade för 3 år sedan.