Slippa betala lagfart?

[Plupp 734732]

Familjens jurist skriver

[länk]

Precis som jag trodde mao.

Det betyder alltså logiskt att även reavinstskatten utgår eftersom fastigheten aldrig sålts.

På så sätt kan man ju undvika såväl lagfarter som reavinstskatter om man har en massa fastigheter i familjen som ges som arv lite fram och tillbaka

 

[Klass0n]

Säg att du får huset som gåva, hur räknas sedan skatten när du säljer huset?
Räknas det som föräljningsvärde - anskaffningsvärde, där anskaffningsvärde är 0?

 

[hempularen]

Dock så var jag i diskussioner en gång om att ta över föräldrarnas hus. I det scenariot som aldrig inträffade skulle de ge mig huset och jag skulle i min tur köpa ut mina syskon.

Summan till mina syskon skulle vara deras andel av marknadsvärdet - lån samt - 22% reavinstskatt.

Mina föräldrar skulle slippa reavinstskatt (men heller inte få pengar av mig för huset). Den dag jag skulle sälja huset för marknadspris skulle ju skatten ändå betalas.

Det verkar som upplägget kan vara OK just i "inom familjen" affärer, där det är lite av förskott på arv. Men jag tror att man bör kolla med jurist, gränserna verkar vara lite flytande.

I exemplet du gav så betalades summan till andra framtida arvingar för att kompensera det framtida arvet. jag är inte säker på att det vore OK om du hade givit en "motgåva" till fastighetens ägare, föräldrarna.

Man bör även ha i åtanke att om någon ger dig en fastighet som är belånad, och du tar över lånet. Så har du faktiskt betalat för fastigheten genom att överta lånet. Så länge man håller "köpesumman" under taxeringsvärdet (eller om det är 90% av tax. värdet), så får man betrakta "köpet" som en gåva. Och slippa lagfartsavgiften, men man övertar givarens ingångsvärde vid framtids beräkning av reavinst (den dag du säljer).

 

[hempularen]

Säg att du får huset som gåva, hur räknas sedan skatten när du säljer huset?
Räknas det som föräljningsvärde - anskaffningsvärde, där anskaffningsvärde är 0?

Nej anskaffningsvärdet är då det som givaren har betalat en gång i tiden. Du skattar alltså som att du själv har varit ägare ända sendan givaren köpte (eller 5 givare bakåt i kedjan, om den gått som gåva i generationer).

 

[Daniel 109]

Man går betala, men för att det ska räknas som gåva får man inte betala marknadsvärdet. Betalningen får dock inte gömas utan är en öppen motprestation.

 

[Plupp 734732]

Det verkar som upplägget kan vara OK just i "inom familjen" affärer, där det är lite av förskott på arv. Men jag tror att man bör kolla med jurist, gränserna verkar vara lite flytande.

I exemplet du gav så betalades summan till andra framtida arvingar för att kompensera det framtida arvet. jag är inte säker på att det vore OK om du hade givit en "motgåva" till fastighetens ägare, föräldrarna.

Man bör även ha i åtanke att om någon ger dig en fastighet som är belånad, och du tar över lånet. Så har du faktiskt betalat för fastigheten genom att överta lånet. Så länge man håller "köpesumman" under taxeringsvärdet (eller om det är 90% av tax. värdet), så får man betrakta "köpet" som en gåva. Och slippa lagfartsavgiften, men man övertar givarens ingångsvärde vid framtids beräkning av reavinst (den dag du säljer).

Och det sistnämnda var en av anledningarna till att det sprack.

Huset var litet och med väldigt högt pris så om vi etablerat oss i området och ville byta upp oss (eller skiljas och byta ned oss) så hade vi haft en latent skatteskuld på över 2 msek att betala (efter att vi skjutit det pluttiga maxbeloppet man får till nästa bostad). Detta hade i princip omöjliggjort en flytt inom området.

 

[Plupp 734732]

Nej anskaffningsvärdet är då det som givaren har betalat en gång i tiden. Du skattar alltså som att du själv har varit ägare ända sendan givaren köpte (eller 5 givare bakåt i kedjan, om den gått som gåva i generationer).

Fast då kan man räkna på schablonbelopp

 

[Nötegårdsgubben]

För en hel del år sedan (tror lagen är ändrad nu), så var det en villaägare som 5 år efter köp stämde säljaren för ett dolt fel.

Säljaren blev sur och "kom plötsligt ihåg" att han när han sålde hade begärt och fått 500 000 under bordet, utöver den officiella köpsumman, Detta var på den tiden när villor kostade 1 - 2 miljoner. Men värdet hade ökat 100% på de fem åren.

Han kunde på något sätt bevisa att han hade mottagit 0,5 milj. svart, ofarligt eftersom skattebrott preskriberas efter 5 år. Och därmed kunde han få köparens lagfart ogiltigförklarad, den hade ju givits på felaktigt angivet pris. Säljaren begärde att få tillbaka sitt hus. men erbjöd köparen att köpa huset igen till ett fint rabatt pris som råkade vara exakt lika mycket högre än det ursprungliga plus vad som begärts för det dolda felet, som ju nu inte längre kunde vara ett dolt fel i det nya köpet. Men billigt relaterat till värdeökningen.

Då var det tydligen så att en felaktig lagfart kunde ogiltigförklaras oberänsat i tiden

Det är riktigt att lagen är ändrad därvidlag. Det är inte längre ett formfel för fastighetsaffären att det betalas pengar under bordet, köpet gäller fortfande. Så var det inte ”förr” (minns inte när det försvann).

Så skenaffären är inte lika farlig längre, och om TS ändå bara aka betala 85 % av taxeringsvärdet så har ju ändå inget konstigt hänt, även om pengarna kanske går till någon annan än fastighetsägaren, som en annan potentiell arvinge.

 

[Jonatan79]

Hypotetiskt scenario.

Din släkting vill köpa ditt hus värt 10 msek. Du säljer det till hen för 1 krona. Sen ger släktingen dig 10 msek i gåva.

Då blir lagfarten 1,5 öre istället för 150k.

Jag har överhört att folk gör liknande lösningar när fastigheter ärvs. Dvs ofta föräldrar som skriver över lagfarten på barnen varpå barnen sen överför en större ”gåva” till föräldrarna. Detta för att undvika lagfart?

Gåvoskatt existerar ju inte längre. Finns det några legala hinder för ovan?

Kör som gåva så övertar nya ägaren anskaffningsvärdet, sedan "lånar" köparen ut en summa till säljaren med ett vackert skuldebrev.