Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Det kostar förmodligen kommunen mer pengar att hålla reda på en framtida taxereducering än att betala tillbaka hela eller delar av beloppet.
Rent generellt känns inte en avisering av att de ska komma som en tillräcklig grund för fakturering om man faktiskt har ett avtal (eller en dispens i det här fallet) som säger att de inte ska komma.
Det är en sorts negativ avtalsbindning de givit sig på genom att med avisering och utförande binda dig till en tjänst ni egentligen är överens om att du inte ska ha. Å andra sidan har du redan betalt.
Jag skulle i det här läget nog inte orka bråka mer för en dryg tusenlapp (?), men i sak tycker jag att kommunen har fel.
Rent generellt känns inte en avisering av att de ska komma som en tillräcklig grund för fakturering om man faktiskt har ett avtal (eller en dispens i det här fallet) som säger att de inte ska komma.
Det är en sorts negativ avtalsbindning de givit sig på genom att med avisering och utförande binda dig till en tjänst ni egentligen är överens om att du inte ska ha. Å andra sidan har du redan betalt.
Jag skulle i det här läget nog inte orka bråka mer för en dryg tusenlapp (?), men i sak tycker jag att kommunen har fel.
Jag var också inne på detta med negativ avtalsbindning, ett ganska enkelt ärende att vinna.
Problemet är att fakturan redan är betald, då måste TS stämma kommunen för att få tillbaka pengarna (med risk för att betalningen kan ses som acceptans av kostnaden).
Hade fakturan varit obetald så skulle TS bara skrivit, Bestrides i sin helhet, då hade kommunen varit tvungna att stämma TS för att få betalt, och det hade de aldrig vunnit.
Problemet är att fakturan redan är betald, då måste TS stämma kommunen för att få tillbaka pengarna (med risk för att betalningen kan ses som acceptans av kostnaden).
Hade fakturan varit obetald så skulle TS bara skrivit, Bestrides i sin helhet, då hade kommunen varit tvungna att stämma TS för att få betalt, och det hade de aldrig vunnit.
Njae, man får inte förväxla sånt här med ett vanligt konsumentavtal. Det här faller under helt andra regelverk, både när det gäller själva tillhandahållandet och debiteringen.L lillefar skrev:
Vi hade tydligen själva missat att hålla koll så entreprenören hade tömt varje år i några år.
Men entreprenören ska kreditera sista fakturan och tömma vartannat år framöver.
Jag orkar inte bråka om de tidigare felaktiga tömningarna och är nöjd med uppgörelsen.
/Höghus
Men entreprenören ska kreditera sista fakturan och tömma vartannat år framöver.
Jag orkar inte bråka om de tidigare felaktiga tömningarna och är nöjd med uppgörelsen.
/Höghus
