Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Jag kollade lite på lagen.nu för att se om det finns några domar. Jag hittar ingen klockren dom om det här. (Men jag lade iofs bara fem minuter på att leta). I den här domen så säger dock HD bla att:
"Huvudregeln vid upphörande av samboförhållanden är att varje sambo ska svara för sina skulder."
Målet handlade om om en av parterna ens skulle behöva redogöra för sina andra skulder och tillgångar utöver de som rörde boendet. Tingsrätten utdömde vite och sade att bodelningsförrättaren visst kunde behöva sådan information för att kunna skaffa sig en bild över om skulder/tillgångar hade med det gemensamt ägda att göra, men HD gick till slut emot. Eftersom motparten inte ens hävdat att övriga skulder/tillgångar kunde ha med boende eller annat gemensamt att göra så fanns ingen grund för rätten att kräva att sådan information ens lämnades ut. Så vitet ströks.
Jag kan inte tycka annat än att domstolen här är ganska tydlig i att sambolagen skall tolkas ganska snävt, alltså som den är skriven. Personliga skulder som inte har med gemensam egendom att göra hör alltså inte hit, ens så mycket att man kan tvinga någon att redogöra för dem.
"Huvudregeln vid upphörande av samboförhållanden är att varje sambo ska svara för sina skulder."
Målet handlade om om en av parterna ens skulle behöva redogöra för sina andra skulder och tillgångar utöver de som rörde boendet. Tingsrätten utdömde vite och sade att bodelningsförrättaren visst kunde behöva sådan information för att kunna skaffa sig en bild över om skulder/tillgångar hade med det gemensamt ägda att göra, men HD gick till slut emot. Eftersom motparten inte ens hävdat att övriga skulder/tillgångar kunde ha med boende eller annat gemensamt att göra så fanns ingen grund för rätten att kräva att sådan information ens lämnades ut. Så vitet ströks.
Jag kan inte tycka annat än att domstolen här är ganska tydlig i att sambolagen skall tolkas ganska snävt, alltså som den är skriven. Personliga skulder som inte har med gemensam egendom att göra hör alltså inte hit, ens så mycket att man kan tvinga någon att redogöra för dem.
Hej!
Jag skulle till att börja med be att få se ett kontoutdrag som visar att denna påstådda skuld motsvaras av en betalning till hennes konto. Om det är en hyggligt större dumma skulle jag även be att få seresterande kontoutdrag som styrker att pengarna använts till gemensamma kostnader. Tycker definitivt det låter som en konstruktion och försök till bedrägeri.
Jag skulle till att börja med be att få se ett kontoutdrag som visar att denna påstådda skuld motsvaras av en betalning till hennes konto. Om det är en hyggligt större dumma skulle jag även be att få seresterande kontoutdrag som styrker att pengarna använts till gemensamma kostnader. Tycker definitivt det låter som en konstruktion och försök till bedrägeri.
Ja, något annat skulle ju vara rätt orimligt. Låt oss säga att jag t.ex. enskilt lånat 6 miljoner för att investera i en hyresfastighet. Då skulle det bli väldigt absurt om jag vid en sambodelning behåller fastigheten medan den andra parten skall betala halva lånet.lars_stefan_axelsson skrev:
Vill bara göra en liten annan infallsvinkel, det kan faktiskt tolkas att de skall betala denna skuld gemensamt med just denna text. Ts´s sambo har sagt att detta lån är för att täcka upp deras gemensamma leverne, så då är det delat som gäller, av denna "gemensamma" skuld, under förutsättning att det har gått till dem båda och ingen stoppat undan något.lars_stefan_axelsson skrev:
Hm!
Kanske inte vad ts ville ha som svar, men om en nitisk kunnig person inom rättsväsendet får tag på samtliga papper och detta går vidare så blir det troligtvis en delning av skulden.
Stort tack för alla svar.
Jag tror att vinsten på lägenheten kommer att vara större än skulden. Så jag tolkar det som att hon då får lösa det själv eftersom den överskjutande delen av skuld som part inte kan täcka går över på andra parten.
Vågar man tro på det?
Jag tror att vinsten på lägenheten kommer att vara större än skulden. Så jag tolkar det som att hon då får lösa det själv eftersom den överskjutande delen av skuld som part inte kan täcka går över på andra parten.
Vågar man tro på det?
När det kommer till pengar så är människan girig, nu vill jag inte påstå att det är så över lag.
Men vad tror du själv? Du lämnar din sambo... en kvinna......hon är inte så överlycklig med det beslutet, kanske för att hon inte hann först......och nu tror/hoppas du att hon skall betala för sig, det som du anser är hennes skyldighet... Mjaeeee....har själv varit i den sitsen som du, men ditt blivande ex är kanske trevligare än vad mitt var....min gissning är att du får stå för en hel del, vare sig du vill eller inte. Det hela beror helt på hur ni kommer överens med varandra nu, tycker hon att du förtjänar skit så får du........
Hoppas kan man, lycka till, det är bara pengar...........betala en del,sköt om dig, skaffa ett nytt liv, glöm detta. Mitt tips...
Mvh P-A
Men vad tror du själv? Du lämnar din sambo... en kvinna......hon är inte så överlycklig med det beslutet, kanske för att hon inte hann först......och nu tror/hoppas du att hon skall betala för sig, det som du anser är hennes skyldighet... Mjaeeee....har själv varit i den sitsen som du, men ditt blivande ex är kanske trevligare än vad mitt var....min gissning är att du får stå för en hel del, vare sig du vill eller inte. Det hela beror helt på hur ni kommer överens med varandra nu, tycker hon att du förtjänar skit så får du........
Hoppas kan man, lycka till, det är bara pengar...........betala en del,sköt om dig, skaffa ett nytt liv, glöm detta. Mitt tips...
Mvh P-A
I slutändan, har jag lärt mig, spelar det ingen roll när det gäller omständigheterna. Det gäller om underskrift. Oavsett om hon har spenderat det på spa-resor till er båda eller whatever. Jag skulle nog inte betalat ett öre, utan att se ett uttalande av en advokat som uttryckligen klargör att du är ansvarig att betala hälften.
Men det klart, om du har pengar så det skriker om det, gör dig av med kvinnan på det snaraste och enklaste, det tjänar du på.
Men det klart, om du har pengar så det skriker om det, gör dig av med kvinnan på det snaraste och enklaste, det tjänar du på.
Det är väl just därför man delar på bohaget oavsett vem som köpt grejorna? Så att en inte står för förbrukningsvarorna och den andre går hem med prylarna när matchen är över. Men att säga att man skjutit in en massa mer förbrukning, utan att den andra vetat om det - det är bara ruffel och båg. Kattskit. Ta inte i det med tång. Kan aldrig hålla.Ramnemark skrev:
Det är ju det enda rimliga. Och jag säger inte att lagen alltid är intuitiv, men det skulle vara helt orimligt om den funkade på så sätt att personliga skulder uppkomna utanför samboskapet, och till och med innan det, skulle delas. Därför uttalade jag mig så tvärsäkert förut. Jag tycker att det är uppenbart att hennes påstående och sk skuldbrev absolut aldrig kommer att hålla. Jag skulle snarare lägga lite press på henne, vittnena och få någon att dra tillbaka historien. Det är ju minst medhjälp till bedrägeri.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag tycker det hela verkar vara lite knepigt. Kan en person, strax innan ansökan om bodelning, ta upp ett lån på t.ex. en miljon från en förälder och samtidigt ge samma summa i gåva till densamme? Om parten som tagit upp lånet inte har tillgångar som täcker lånet så räknas detta sen istället in i beräkningen av samboegendomen, dvs sambon får ta över 500.000 av skulden? Det låter orimligt, finns det någon paragraf som förhindrar en sådan orimlighet?
Om en tjänar dubbelt så mycket skulle det isåfall bli en skuld för den andra om den som tjänar mest har betalat dubbelt så mycket för allt hemma . Samma senario och lika orimligt Tror att trådskaparen är nöjd med alla svaren som han har fått
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Nej. Jag kan inte tolka det så. Lagen är ganska tydlig i att det gäller egendom: "3 § Sambors gemensamma bostad och bohag utgör samboegendom, om egendomen förvärvats för gemensam användning och inte annat följer av 4 eller 9 §."Pagno skrev:
Så har man köpt mat eller resor för pengarna så är man torsk. Jag hittar heller inga domar som talar om något annat än just egendom och bohag. Det närmaste som inte är en bostad är en båt.
Det är just för att det är såhär som alla påpekar att man skall se till att inte en person köper grejjor och den andra förbrukningsvaror. Då blir det nämligen en orättvis uppdelning.
Sedan kan man ju moraliskt tycka att om en person tar ett lån för att båda skall kunna resa jorden runt så har man del i skulden. Men har man inte papper på det så verkar det som domstolarna läser lagen precis som den står och ställer sig ganska kallsinniga till det. (Om någon hittat några undantag så är jag intresserad. Men jag har som sagt inte hittat några, och då har jag iofs inte letat särskilt länge).