Det blir ju exakt samma kalkyl. Bara att det blir omvänt tecken på ersättningen.
Troligen har bankjuristen rätt. Men jag skulle nog tagit kostnaden för att få ett utlåtande från en bra advokat också.
Och då kanske just frågeställningen om inte det extra lånet går att se som att hon köpt in sig i fastigheten.
Och då kanske just frågeställningen om inte det extra lånet går att se som att hon köpt in sig i fastigheten.
Hur hade det gått om han inte fått själva huset i gåva utan ett penningbelopp villkorat som enskild egendom och han hade köpt huset för enbart de medlen, dvs med nolll bidrag från hustrun initialt? Mig förefaller det som om den rättspolitiska trenden går emot äganderätten (till den enskilda egendomen, substitut för penninggåvan).
Litteratur: Gösta Walin, Samäganderätt.
Litteratur: Gösta Walin, Samäganderätt.
Som jag hört så gäller det enskilda ägandet även för egendom man köper för pengar/aktier osv. som man har som enksild egendom.
Men där kan uppstå bevisproblem. Att visa att det är just de enskilda pengarna man köpt för.
Men där kan uppstå bevisproblem. Att visa att det är just de enskilda pengarna man köpt för.
Det är en grym lagstiftning vi har, om bankjuisten har rätt. Jag kan tänka mig att man under 30 år hinner fläta ihop sina ekonomier ordentligt. Jag tycker det är enormt oansvarigt av en bank att bevilja henne stora lån till ett hus som hon inte äger. Då om inte förr borde ju banken sett till att hon fick köpa in sig i huset, för hur hade de tänkt att hon skulle klara av att betala dem lånen om förhållandet tar slut?
Enskild egendom är ett undantag, för dem som så önskar. Normalt delar man på allt. Banken - eller någon annan - kan inte påverka ägandet på det sätt du vill.
Men vuxna människor skall väl klara detta, när det är så uppenbart ett undantag?
Men vuxna människor skall väl klara detta, när det är så uppenbart ett undantag?
Sant, jag scrollade slarvigt.
Normalt sett brukar väl inte banker erbjuda huslån till personer som inte är delägare i fastigheten?
Det finns ju också någonting som kallas "dold samäganderätt" men såvitt jag förstår krävs det att egendomen anskaffats för gemensamt bruk, d.v.s. fång genom arv/testamente omfattas inte. Å andra sidan verkar ju paret ha tagit gemensamma lån efter fånget för att förbättra egendomen och det skulle kunna ge vissa rättigheter.
http://www.tidningenkonsulten.se/artiklar/juristen-har-ordet-dold-samaganderatt/
En variant skulle ju kunna vara att säga "Visst, fastigheten är din. Men det där garaget som vi bekostade gemensamt äger vi gemensamt och det står på ofri grund på din fastighet." Om hon dessutom hotar med att bosätta sig i sitt garage eller använda det för att låta sin nya pojkvän mecka med sina motorcyklar där dygnet runt så kanske förhandlingsläget blir ett annat.
Normalt sett brukar väl inte banker erbjuda huslån till personer som inte är delägare i fastigheten?
Det finns ju också någonting som kallas "dold samäganderätt" men såvitt jag förstår krävs det att egendomen anskaffats för gemensamt bruk, d.v.s. fång genom arv/testamente omfattas inte. Å andra sidan verkar ju paret ha tagit gemensamma lån efter fånget för att förbättra egendomen och det skulle kunna ge vissa rättigheter.
http://www.tidningenkonsulten.se/artiklar/juristen-har-ordet-dold-samaganderatt/
En variant skulle ju kunna vara att säga "Visst, fastigheten är din. Men det där garaget som vi bekostade gemensamt äger vi gemensamt och det står på ofri grund på din fastighet." Om hon dessutom hotar med att bosätta sig i sitt garage eller använda det för att låta sin nya pojkvän mecka med sina motorcyklar där dygnet runt så kanske förhandlingsläget blir ett annat.