Det är sällan ett nedsågande av grenar innebär den skada eller det men som krävs för att det ska vara skadegörelse. Skulle det ändå vara på det viset nu, så skulle det vara tveksamt om grannen haft uppsåt. Skulle grannen haft uppsåt hade det sannolikt varit att bedömma som det lindrigare brottet åverkan, och det brottet faller normalt inte under allmänt åtal (det krävs så kallad särskild åtalsprövning).
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
Jag tycker ts ska tänka såhär istället.... Om alla händelser skulle vara straffbart på det sätt man vill så skulle tex ingen som våldtar någon kunna gå fri men även där kommer man i sådana lägen att brott inte kan styrkas. Lägg hellre en tanke på de som blir utsatta för sådant och får se förövaren gå fri än att lägga mer tid på nå buskar som går att plantera om.
Det är inte relevant att jämföra två olika brott.
Det ena brottet är fruktansvärt för den drabbade och dess anhöriga, och skall givetvis få mer resurser för att lösas.
Men det betyder inte att det mindre fruktansvärda brottet skall glömmas bort.
Det drabbar ju ts hårt likväl, även om det är ljusårs skillnad i skada.
Men oaktat våldtäkten (eller vilket som helst annat brott) så är ts buskar borta och ts är drabbad av en skada.
Men nu går tråden mot en moralisk/etisk diskussion och det hjälper inte ts.
Det ena brottet är fruktansvärt för den drabbade och dess anhöriga, och skall givetvis få mer resurser för att lösas.
Men det betyder inte att det mindre fruktansvärda brottet skall glömmas bort.
Det drabbar ju ts hårt likväl, även om det är ljusårs skillnad i skada.
Men oaktat våldtäkten (eller vilket som helst annat brott) så är ts buskar borta och ts är drabbad av en skada.
Men nu går tråden mot en moralisk/etisk diskussion och det hjälper inte ts.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
I det här läget tycker jag väl att jämförelsen är tänkvärd iallafall. Saken är anmäld och de kom till ett utslag och rättvist eller inte, ja det är ju lika för alla. Det blir ju inte automatiskt ett brott för att den som anmäler tycker att det är ett brott. Det ska ju prövas också och saknas bevisning ja då läggs det ju ner. Tanten har sågat ner nå buskar och ja det var ju dumt men livet går vidare ändå och det är ju som sagt bara plantera nya och låta tanten stå för dem då? Vill hon inte det ja då får man väl stämma tanten om man vill tjorva vidare.......
Poängen är ändå att det är alldeles för vanligt att man tror att folk blir fällda för att man anmäler någonting, det är inte så det fungerar. Det ska prövas om det är ett brott först och oftast inom grannosämja så står ord mot ord och det skylls på varann och det ena än det andra så oftast läggs det ner. Finns ju dom som råkat ut för hundra ggr värre saker av grannar än bara nå nerklippta buskar och de går fria...........Just för att det är ganska lång väg innan det kan bevisas att det är ett brott begånget.
Poängen är ändå att det är alldeles för vanligt att man tror att folk blir fällda för att man anmäler någonting, det är inte så det fungerar. Det ska prövas om det är ett brott först och oftast inom grannosämja så står ord mot ord och det skylls på varann och det ena än det andra så oftast läggs det ner. Finns ju dom som råkat ut för hundra ggr värre saker av grannar än bara nå nerklippta buskar och de går fria...........Just för att det är ganska lång väg innan det kan bevisas att det är ett brott begånget.
Å ena sidan förstår jag men å andra sidan borde det finnas en effektivare metod att döma sådana här "enkla" fall.S Stefan1972 skrev:
Alla vet att grannen gjort det, tanten har erkänt... sen kommer bara en massa dimridåer som "lurar" systemet, för det blir inte 110% självklart att det var med uppsåt tex.
Grannen vet hur man lurar systemet, och kan gå över gränsen en, två, tre... massor av gånger och inga polisanmälningar hjälper. Det är ofta småsummor så folk orkar inte stämma.
Det borde vara som ett trafikbrott - in med anmälan, minimal utredning - dom direkt. Inte bortom rimliga tvivel utan mer "sunt förnuft". Att tex skylla på att en vän "råkade" göra det - det räcker inte, då får man ta ansvaret för att man med största sannolikhet lurat vännen.
Ja, det kan ryka en och annan totalt oskyldig, men det ska vara en enkel process att överklaga så de som är oskyldiga kan bli friade.
Okynnesanmälningar skall vara brottsligt, och straffas hårt.
Sveriges, och andra demokratiers, rättskipning bygger på principen "hellre fria än fälla". Det är en internationell princip och stöds av FNs mänskliga rättigheter.
Hemmakatten skrev:
Tänker mig att saker som skadegörelse, egenmäktigt förfarande etc - mindre brott alltså. Det kanske tex inte handlar om att döma "skarpt" DU är en brottsling - men att snabbt döma man har ANSVAR för det som hänt och skall ersätta vederbörande.
Man "tar" en cykel, det går inte att döma för stöld, då det kanske finns osäkerhet om uppsåt tex men det är uppenbart att man haft cykeln och har man kört sönder cykeln så har man ansvar för att stå för ersättning.