Tror inte alls det är ersättning från entreprenören som grävt..Alfredo skrev:
Men visst kan jag ha fel..
Men varför skulle ersättningen komma genom bolaget och inte från bolagets försäkringsbolag...
nåjo men R¦hammar 260 och 26028 är väl tilläggsbestämmelser inom grävning av fiber..P pmd skrev:
Och inte direkt ersättning för markskada eller egendom...
Varför står det inte på utsedeln att det gäller skada av egendom samt stenar..
Det hade varit mer logiskt än att det ska stå som det gör...dessutom så verkar det mer logiskt att vederbörande fått ersättning för det nyttjande av marken som skett..
Kanske bolaget inte ville blanda in försäkringsbolaget? Kanske det var enklast att bolaget betalade ersättningen direkt till Kjell? Kanske något helt annat?Maskintok skrev:
När jag hade en byggentreprenör här som byggde till vårt hus lyckades han sabba vattenledningen (egen brunn). Han drog av rörmokarkostnaden (som jag hade skickat honom) från en faktura. Det var kanske inte lönt att blanda in försäkringsbolaget. (Försäkring fanns).
Nja men det ska isåfall ha framkommit här..P pmd skrev:
Jag är fortfarande övertygad om att detta gäller för markintrånget där fibern ligger..
Jag har en bekant som körde sönder sin slåtterkross där open fiber grävt.. de strider fortfarande om summan... du tror inte de skulle ha betalat om de velat eller kunde?
speciellt med försäkringsbolag inblandade...
Det kanske det är, men jag tvivlar på det. Röhammar 260 är en adress i Mellansverige.Maskintok skrev:
Om du syftar på beloppsspecifikationen så har vi antagligen inte fått se hela.
Jag gjorde en enkel sökning och fann annat svar.. Och skulle detta vara adressen så blev jag mer övertygad om att det är ersättning för intrånget men inget för varken träd eller stenar...P pmd skrev:
Menar du att Kjell har försummat sin informationsplikt till tråden?Maskintok skrev:
Jag vet inte heller, precis som du, men Kjell har skrivit att åtminstone en del av summan utgör ersättning för trädet.
Det är tänkbart att resten är ersättning för ett fiberintrång, men det förefaller lite osannolikt i och med att Kjell har meddelat oss att fiberbolaget inte har tillstånd att gräva på hans mark.
Förhoppningsvis kommer Kjell tillbaka till tråden och berättar hur det är.
Gör en bättre sökning!Maskintok skrev:
Hur skulle en ersättning betalas om det inte var det? Med bud och kontanter?
plikt?P pmd skrev:
han har väl ingen skyldighet i detta.
Vad är det som tydligt säger att han fattat rätt?
han var ju så kunnig och allt var ju fixat.. Så vad ens en tråd skulle skapas för har jag inte begripit...
samt att en annan som är van vid ersättningsfrågor av träd mm var helt en amatör...
Så nja jag är inte övertygad... långt ifrån...
P pmd skrev:
Den delen är nog inte ens kontrollerad ännu.P pmd skrev:
vilket var vad jag avsåg..
De brukar sköta ett ärende i taget..
Och ersättning utöver intrång kan dröja...
Nä, precis. Det är alltså lite förhastat att skriva "Nja men det ska isåfall ha framkommit här..".Maskintok skrev:
åhhh i texten i dokumentet isåfall..P pmd skrev:
Inte här på forumet..
Lite mer trodde jag du förstod...
Inte klädsamt på dig när du gör dig dum..
dessutom borde du läsa igen.
vägföreningen hade godkänt att lägga ner fibern.. Och är han då medlem i vägföreningen så ska han ha ersättning för detta..
Vad som skett utanför vägområdet rör inte detta avtal alls..
Och därför blir jag bara mer och mer övertygad...
vägföreningen hade godkänt att lägga ner fibern.. Och är han då medlem i vägföreningen så ska han ha ersättning för detta..
Vad som skett utanför vägområdet rör inte detta avtal alls..
Och därför blir jag bara mer och mer övertygad...
Varken du eller jag har läst dokumentet (vilket dokument det nu kan vara du syftar på).Maskintok skrev:
"Här" kan tydligen betyda lite var som helst, alltså?
Vänligen låt bli ad hominem-argument. Det gör bara tråden sämre.