OK du skall köpa 1/2 huset.
Din man får 1/2 huset som gåva.
Det är två separata saker en gåva och ett köp. Ni övertar varsin halva och har sedan ett hus tillsammans.
Det har skrivits och gissats friskt om varför ni gör så. Men det hör egentligen inte till din egentliga fråga.
Det är viktigt att du inte betalar för mycket. Det är minst lika viktigt att svärfar inte säljer för billigt. För att undvika problem när en dag arvet efter honom skall delas mellan din man och hans syster.
Jag föreslår som någon tidigare sagt att ni gör minst tre nya professionella skriftliga värderingar. Ni är fyra parter svärfar, din man, hans syster och du. Ni kan beställa var sin skriftlig värdering. Sedan tar ni alla värderingarna och börjar med att ta bort den högsta och den lägsta. Och avslutar med att räkna ut medelvärdet av de andra..
Din man får 1/2 huset som gåva.
Det är två separata saker en gåva och ett köp. Ni övertar varsin halva och har sedan ett hus tillsammans.
Det har skrivits och gissats friskt om varför ni gör så. Men det hör egentligen inte till din egentliga fråga.
- En effekt av upplägget är att den vinst din svärfar gör när han säljer 1/2 till dig blir beskattningsbar för honom. Den som gör vinsten betalar skatten. Den del han ger bort ger ingen vinst och beskattas inte alls. Man betalar inte skatt när man ger gåvor.
- En annan effekt är att om din man säljer sin 1/2a kommer han att få betala en skatt där han övertar givarens/sin fars anskaffningskostnad. I hans skatt finns en sk latent skatt. Medan om du som köpt din 1/2a säljer den är anskaffningskostnaden det du nu skall köpa 1/2an för. I din del av huset finns ingen latent skatt.
- Om ni inte säljer och er dotter till slut kommer att ärva hela huset kommer slipper både din svärfar och din man betala den latenta skatten. Det är en fördel för er alla. Utom kanske för dottern som får betala den om hon säljer. Men det innebär att ni alla haft mer pengar att röra er med och råd att behålla huset...
- Man kan säga att upplägget med gåva innebär att ni skjuter skatten framför er. Jag antar att det är avsikten.
Det får mig att tro att tanken är att huset en dag blir hennes.N naybro2025 skrev:
Som jag ser saken har du ett väldigt bra läge. Din man kan inte betala något. Du kan betala 1,5M. Hela affären bygger på att du betalar. Så de andra får finna sig i att du vill ha en seriös värdering och att priset blir rättvist.N naybro2025 skrev:
Det är viktigt att du inte betalar för mycket. Det är minst lika viktigt att svärfar inte säljer för billigt. För att undvika problem när en dag arvet efter honom skall delas mellan din man och hans syster.
Jag föreslår som någon tidigare sagt att ni gör minst tre nya professionella skriftliga värderingar. Ni är fyra parter svärfar, din man, hans syster och du. Ni kan beställa var sin skriftlig värdering. Sedan tar ni alla värderingarna och börjar med att ta bort den högsta och den lägsta. Och avslutar med att räkna ut medelvärdet av de andra..
Hoppas det är till hjälp.N naybro2025 skrev:
"Köparen förbinder sig att inte föra talan mot säljaren..."
Här blir det knepigt.
En sådan total friskrivning (att köparen inte får föra talan alls om fel) kan uppfattas som en väsentlig villkorsinskränkning i själva köpet, vilket i sin tur kan påverka lagfarten.
Lantmäteriet kräver att köpehandlingar är “rena”, dvs att de inte innehåller villkor som gör äganderättsövergången osäker.
Ett sådant villkor kan teoretiskt ses som ett villkorat köp enligt 4 kap. 3 § JB, vilket kan göra köpet ogiltigt eller vägra lagfart tills villkoret undanröjts. Så ja, det finns fog för oro. Man bör låta en fastighetsjurist granska en sådan klausul innan undertecknande.
- En generell friskrivning är i grunden problematisk men ibland tillåten.
- Det avgörande är anledning, tydlighet och balans.
- En formulering som “köparen får inte föra talan” är riskabel och bör granskas av jurist.
- I praktiken är dolda-fel-processer svåra att vinna, så friskrivningens risk ligger främst i formalia, inte i ekonomin.
Föreslå att familjen tänker om då köpet verkar komplicerat ur flera aspekter. Förenkla det. Kan ni köpa huset "som vanligt" och istället få en ekonomisk gåva av svärfar?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Det här tycker jag är en viktig poäng. Vill säljaren köpa sig fri från ansvar kostar det förstås. Jag skulle kräva en prisnedsättning på exempelvis 5–10 % för att acceptera en så långtgående friskrivning.J JohanLun skrev:
Vill svärfadern att köpet genomförs på kommersiella villkor får han acceptera att det ger effekter åt båda håll.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Det här håller. I och med att ni bodelat blir egendomen din att fritt förfoga över vid din död och genom testamentet går den då direkt till din dotter.N naybro2025 skrev:
Maken har i vissa fall rätt till ett mindre belopp (fyra prisbasbelopp, ca 200.000 kr idag) men inte mer än så.
Hela upplägget känns väldigt jobbigt och upplagt för tvister och osämja. Jag skulle nog aldrig ge mig in i detta, folk och relationer förändras när miljontals kronor står på spel.
Om du går bort så är alltså din man och din dotter delägare i samma fastighet och kanske har väldigt olika uppfattning om hur det ska hanteras.
Om du går bort så är alltså din man och din dotter delägare i samma fastighet och kanske har väldigt olika uppfattning om hur det ska hanteras.
Den latenta skatteskulden ska räknas av från det som ska betalas/gåvan.N naybro2025 skrev:
Väldigt ofördelaktigt att du ska betala för halva, dvs halva marknadsvärdet.
Bättre att han ger (gåva) hela fastigheten till sonen mot ett vederlag (3,3-latent skatt). Sen ger din man dig halva genom att det blir giftsttsgods.
Edit: missade att ni har äktenskapsförord
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 656 inlägg
Det är inga problem att skriva ett nytt äktenskapsförord. Är parterna överens är det bara att skriva under och registrera det nya äktenskapsförordet hos Skatteverket.D Derbyboy skrev:
Jag och bättre hälften är inne på äktenskapsförord nummer två för närvarande. Det är inte ovanligt att man behöver göra nya överenskommelser under äktenskapets gång, man kanske köper eller säljer en fastighet (som i trådens fall), någon av parterna får ett stort arv eller drar på sig stora skulder. Och så vidare.
👎M mawno skrev:
Det är inte det minsta konstigt upplägg.
- Ägaren ger sin son halva huset. Inte det minsta jobbigt. En gåva bara.
- Ägare säljer andra halvan av huset till sonens fru. En vanlig försäljning. Inget jobbigt eller konstigt.
👎M mawno skrev:
Du skulle tacka nej till att få överta sommarhuset du och din familj haft hela ditt liv. Huset som du vill ha för att kunna ge din dotter. Huset din far vill ge till dig. För att huset är värt "miljontals kronor". Det har jag mycket svårt att tro.
"Om"? Att TS går bort kan vi vara säkra på kommer hända förr eller senare.M mawno skrev:
👎M mawno skrev:
Än sen? Vilka är bättre lämpade att ta hand om huset än mannen och dottern?
Har mannen klarat att samäga med sin fru fram till hon går bort kan han säkert klara att samäga med sin dotter. Även om de har olika uppfattning
Det finns gott om sätt att hantera sådana saker.
TS har skrivit att hon och hennes man önskar att deras dotter skall överta huset i framtiden eftersom dottern tycker så mycket om huset. Upplägget är enkelt och smidigt. Dessutom ger det svärfadern möjlighet att vara rättvis och ge sin dotter en exakt lika stor gåva som han ger sin son.
Det är ingen vanlig försäljning eftersom den inte sker på öppna marknaden. Det verkar ju redan vara väldigt olika uppfattningar om vad huset är värt. Dessutom finns oklarheter kring husets skick. TS köper dessutom ett hus med friskrivningsklausul men förväntas betala fullt värde.O skrev:
Det är ju inte gåvodelen av huset som är problematisk. Jag hade tackat nej till att köpa min frus föräldrars sommarställe med besiktningsklausul om inte priset var extremt bra.
Dottern är ju inte mannens dotter. Jag hade inte velat äga halva min svärfars hus. Eller att min svärdotter ägde mitt hus för den delen. Speciellt problematiskt när mannen inte verkar ha medel att köpa ut dottern.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Det ovanliga här är att TS och hennes man inte har gemensam ekonomi (och att hans ekonomi verkar vara ytterst ansträngd). Det är alltså makens barndomsminnen TS betalar för (och dotterns) inte sina egna. Och skulle äktenskap eller makens ekonomi haverera har TS betalat fullt för något som inte i första hand kanske är hennes val.
Å andra sidan skulle det säkert inte bli något fritidshus alls om maken inte fick hjälp med sin andel.
Å andra sidan skulle det säkert inte bli något fritidshus alls om maken inte fick hjälp med sin andel.
Vad är det du antyder på att de ” ligger bakom”? Del 1 med friskrivning är helt okej i mitt tycke eftersom din man FÅR en del av fastigheten… ska han pusha för ett dolt fel av sin far för något han FÅTT? Själv köpt inom familj till reducerat pris och friskrivning var givet.N naybro2025 skrev:
Att annan syskon ser till att detta gör rätt till är inget fel heller. Trots allt förtida arv som delas ut här.. även därför bra med friskrivning så affären är ”klar”..
alternativet är ju att svärfar säljer på öppen marknad och din man kanske` får ett arv från ev vinst längre fram.. om inte svärfar drar jorden runt 2 varv för slantarna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Jo. Du verkar ha fått familjerelationerna om bakfoten.M mawno skrev:
TS och hennes man har ett gemensamt barn. Därtill finns mannens far (nuvarande ägare) och syster med familj som intressenter.
Det framgår av TS olika inlägg.
Jo det är en försäljning med en säljare och en köpare. Sådant har sker hela tiden. Öppna marknaden är inte aktuellt när man har en köpare inom familjen.M mawno skrev:
Det måste det enas om såklart.M mawno skrev:
Med tanke på att mannen bott i huset hela sitt liv finns inge oklarheter om skicket. I detta fallet har inte friskrivningsklausulen något ekonomiskt värde.M mawno skrev:
Jo men nu är det inte du som skall köpa. Utan en person som vill betala marknadspris. Av tidigare redovisade rättviseskäl.M mawno skrev:
Menar du att TS ljuger när hon påstår det???M mawno skrev:
Du verkar inte ha läst hela tråden. Eller så har du missuppfattat saken.M mawno skrev: