Kristallklar undersökningsplikt. Då hamnar fokus på mäklaren, vilket knappast lindrar köparens skada.
Men frågan kvarstår varför säljaren ö.h.t. nämnde saken "i samband med köp", när det ändå är mäklarens sak att tappa info från fastighetsregistret. Möjligen har han vilselett mäklaren genom att hjälpsamt servera honom massor av fakta, inklusive det han påstått vara "allt från fastighetsregistret". Inte ens detta skulle hjälpa varken köparen eller mäklaren.
Instämmer för övrigt med att mäklarens miss är lämplig att granska.
Men frågan kvarstår varför säljaren ö.h.t. nämnde saken "i samband med köp", när det ändå är mäklarens sak att tappa info från fastighetsregistret. Möjligen har han vilselett mäklaren genom att hjälpsamt servera honom massor av fakta, inklusive det han påstått vara "allt från fastighetsregistret". Inte ens detta skulle hjälpa varken köparen eller mäklaren.
Instämmer för övrigt med att mäklarens miss är lämplig att granska.
I anslutning till hempularens text, så hittade följande i fmi's etiska regler:
1.1) Fastighetsmäklare ska iakttaga fastighetsmäklarlagen, utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och enligt god fastighetsmäklarsed.
Eftersom han missat 2 servitut i objektbeskrivningen, så har han inte varit omsorgsfull.
2.2) Vid marknadsföring ska fastighetsmäklaren försöka ge en rättvisande bild av det salubjudna objektet.
Bilden som han skissat är utan tvekan inte rättvisande.
1.1) Fastighetsmäklare ska iakttaga fastighetsmäklarlagen, utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och enligt god fastighetsmäklarsed.
Eftersom han missat 2 servitut i objektbeskrivningen, så har han inte varit omsorgsfull.
2.2) Vid marknadsföring ska fastighetsmäklaren försöka ge en rättvisande bild av det salubjudna objektet.
Bilden som han skissat är utan tvekan inte rättvisande.
Anmäl mäklaren!
Men du blir inte av med problemet tyvärr
Men du blir inte av med problemet tyvärr
Även oinskrivna officialservitut är giltiga mot godtroende förvärvare. Det är vanligt att sådana servitut från tiden före 1972 är oinskrivna i fastighetsregistret.
http://www.dn.se/bostad/far-man-dricka-grannens-vatten
http://www.dn.se/bostad/far-man-dricka-grannens-vatten
Sven skrev:
Det finns hur många fallgropar som helst. Motsatta förhållandet - att servitut SAKNAS - kan också vålla problem. Och grundregeln är köparen har undersökningsplikt. Som sagt!
Efter att ha ringt runt till villaägarna's jurisdiska expert, till fastighetsmäklarinspektionen osv, osv.. och efter att ha läst en del lagtexter och fmi's årsböcker så är jag tvungen att konstatera att våra kära jurister har väldigt ofta fel i faktakunskaper. Fattar inte hur de vågar ta 1500 sek/timme.
Anyway, att kolla upp servitut ingår INTE i undersökningsplikten. I vårt fall anser jag att mäklaren brustit mot följande regler:
- enligt 16 § är mäklaren skyldig att informera SKRIFTLIGT om vår undersökningsplikt,
- enligt 17 § har mäklaren en skyldighet att kontrollera förfoganderätten,
inskrivningsförhållandena och eventuella servitut
- Enligt 18 § skall fastighetsmäklaren tillhandahålla köparen en SKRIFTLIG beskrivning
av objektet. Denna objektsbeskrivning skall bland annat innehålla uppgift om vem
som har rätt att förfoga över fastigheten och vilka inteckningar, servitut och andra
rättigheter som belastar fastigheten.
- enligt 25 § är mäklaren skadeståndskyldig i fall du inte uppfyllt reglerna ovan.
En del av dessa punkter täcks även av fastighetsmäklarinspektionens etiska regler.
Jag håller på sätta ihop dokumentation på ovanstående och en anmälan till FMI.
Och så ska man ihåg att han är en mäklare i organisationen som rekommenderas
av villaägarna :-\
Hoppas någon annan har nytta av det. Tack för all er inspiration !
Anyway, att kolla upp servitut ingår INTE i undersökningsplikten. I vårt fall anser jag att mäklaren brustit mot följande regler:
- enligt 16 § är mäklaren skyldig att informera SKRIFTLIGT om vår undersökningsplikt,
- enligt 17 § har mäklaren en skyldighet att kontrollera förfoganderätten,
inskrivningsförhållandena och eventuella servitut
- Enligt 18 § skall fastighetsmäklaren tillhandahålla köparen en SKRIFTLIG beskrivning
av objektet. Denna objektsbeskrivning skall bland annat innehålla uppgift om vem
som har rätt att förfoga över fastigheten och vilka inteckningar, servitut och andra
rättigheter som belastar fastigheten.
- enligt 25 § är mäklaren skadeståndskyldig i fall du inte uppfyllt reglerna ovan.
En del av dessa punkter täcks även av fastighetsmäklarinspektionens etiska regler.
Jag håller på sätta ihop dokumentation på ovanstående och en anmälan till FMI.
Och så ska man ihåg att han är en mäklare i organisationen som rekommenderas
av villaägarna :-\
Hoppas någon annan har nytta av det. Tack för all er inspiration !
Nej, tyvärr, det fick vi inte. Jag har inget problem med servitutet utan med priset och mäklarens och säljarens beteende. I köpeavtalet står vidare att säljaren garanterar att inga andra servitut är upprättade utöver de som står med i avtalet och det ljuger han alltså. Funderar på att göra brottsanmälan mot honom.
Att mäklarens agerande kan vara klandervärt ifrågasätter jag inte det minsta. Däremot undrar jag på vilket rättsfall eller lagrum du grundar påståendet att undersökningsplikten INTE omfattar att kolla servitut.Remco skrev:
Som jag har tolkat det jag läst så ingår det att kolla servitut. Kan du berätta var du läst att det inte ingår?
Men häng mäklaren, det är bara bra.
Sedan skulle jag nog inte lita mer på en mäklare bara för att villaägarna säger nått....
Mäklare är för mig ett pack.... som bara finns för att bilförsäljare ska verka seriösa... Så häng han högt....
Brottsanmälan tror jag inte du kommer så långt med.... Skippa den biten.
brottet är avtalsbrott och det ligger väl inte under brottsbalken....
Men häng mäklaren, det är bara bra.
Sedan skulle jag nog inte lita mer på en mäklare bara för att villaägarna säger nått....
Mäklare är för mig ett pack.... som bara finns för att bilförsäljare ska verka seriösa... Så häng han högt....
Brottsanmälan tror jag inte du kommer så långt med.... Skippa den biten.
brottet är avtalsbrott och det ligger väl inte under brottsbalken....
Redigerat:
Var hittar man "FMI:s information", då? Är det bara muntligt tyckande du fått?Remco skrev:
Jag tycker att det låter märkligt om FMI skulle uttala sig om detaljer om vad som ingår i undersökningsplikten. För det är en fråga som egentligen inte handlar om fastighetsmäklande. Det som FMI har uttalat sig om är att mäklaren är skyldig att ta reda på vilka servitut som finns, och meddela spekulanter opm detta.
Det skulle man ev. kunna misstolka som att eftersom mäklaren är skyldig att reda ut det så skulle en köpare inte ha någon skyldighet att ta reda på dessa saker. Men så kan man inte resonera, för undersökningsplikten handlar om en ev. tvist mellan köpare och säljare, dvs. även om en mäklare klantar sig så ändrar det inget i förhållandet mellan köpare och säljare. Säljaren blir inte ersättningsskyldig för dolt fel, bara för att mäklaren inte sköter sina skyldigheter mot köparen.
Det skulle man ev. kunna misstolka som att eftersom mäklaren är skyldig att reda ut det så skulle en köpare inte ha någon skyldighet att ta reda på dessa saker. Men så kan man inte resonera, för undersökningsplikten handlar om en ev. tvist mellan köpare och säljare, dvs. även om en mäklare klantar sig så ändrar det inget i förhållandet mellan köpare och säljare. Säljaren blir inte ersättningsskyldig för dolt fel, bara för att mäklaren inte sköter sina skyldigheter mot köparen.
Tydligen så vet ni allihopa bättre vad jag hört i luren än jag själv.
Ett antal forumister har skrivit här någonting utan att ha någon som helst kunskap om vad som gäller. Jag har spenderat en del tid på att ta reda på saker men har inte orkat följa upp alla lösa tråder. Saken har kostat mig tilräckligt med tid iaf. Och den information som nu kommit fram blir ifrågasatt. Jag förstår verkligen inte hur ni tänker.
Ett antal forumister har skrivit här någonting utan att ha någon som helst kunskap om vad som gäller. Jag har spenderat en del tid på att ta reda på saker men har inte orkat följa upp alla lösa tråder. Saken har kostat mig tilräckligt med tid iaf. Och den information som nu kommit fram blir ifrågasatt. Jag förstår verkligen inte hur ni tänker.
Redigerat: