Servitut, vems "ansvar" är befintligt dike
Två delar
1:
Ett dike som existerade innan en väg, ingår det i servitutet då det inte är anlagt av härskande fastigheterna?
Diket i fråga fanns innan servitutsvägen och användes till avvattning av lägdan, vilket det fortfarande används till bara att vattnet går genom en kulvert under vägen först. Servitutvägen är inte beroende av diket på den sidan.
Servititavtalet är bifogat här, vem har underhållsansvar för diket?
2: Mest för er underhållning
Sen jag köpte gården 2:3 så har de andra två grannarna haft en liten "beaf" gällande snöskottning, smältvatten och ett dike.
Granne 2:2 hävdar att deras lada blir förstörd av vatten från snösmältning och regn från fastigheterna 1:1 och 2:3, hittills har jag klarat mig undan, men under en promenad för någon dag sedan fick jag mig en ordentlig utskällning av 2:2 för att "vi" (1:1 & 2:3) inte underhållit diket så vattnet stod några cm högre än normalt i diket. ("stoppet"var ca 4 nävar grus och gamla björklöv från 2:2´s träd)
Problemet är att 2:2´s lada är bygd på den lägsta punkten och enda naturliga utloppet för vatten som finns mellan dessa 3 gårdar, även om diket inte funnits så hade vattnet runnit där och åt det hållet.
Den delen av ladan som vätter åt diket är bygd av stolpar ståendes på stenar direkt på lerjorden, ingen vettig grund, så den rör på sig och sjunker lite lite varje år.
Damen på 2:2 har under flera år varit nere i det diket och grävt ur diket, så pass mycket att vägbanken på servitutvägen börjadefalla ner i diket, och lutningen nere i diket är just nu nästan helt obefintlig så vattnet rinner långsamt långsamt därifrån.
Förrförra året hade 1:1 därför hit en grävmaskin som smalande av servitutvägen något så att dikessidorna inte var så branta.
Största orsaken till allt missnöje från 2:2 är de 2 kulvertarna med kryss och snöhögarna med kryss.
Det mesta av snön från uppfarterna till 2:3 och 1:1 läggs i de högar med kryss på fastigheten 2:3. medans 50% av snön på servitutvägen puttas ut och läggs på andra sidan den enskilda vägen.
2:2 menar att alla snö ska puttas till andra sidan lägdan åt höger på 2:3´s fastighet (bortanför trädet på den plöjda åkern) där lutar det åt andra hållet, men de tycker vi är för långt och det är odlad mark.
Snöhögarna ligger i skugga från vårsolen så de smälter långsamt.
När det töar som mest på våren så uppskattar ja mängden till 3-4 liter i sekunden som rinner förbi ladan, och minst 50% av det kommer från en källa som ligger mitt under 2:2´s lada. Ökenåret 2018 så kom det fortfarande 2-3dl per minut rinnandes från under deras lada.
Nu till det gottiga!
Det är bara våra uppfarter som skottas till de högarna, så ingen snö tillförs avrinningsområdet från andra områden, det betyder att blötan runt 2:2´s lada inte är ny och inte bör bero på vår snöskottning. OCH innan servitutsvägen och enskilda vägen anlades, så var det samfällda fägatan som var vägen genom byn, och den snöröjdes med traktorplog, summa summarum den mängd vatten de får nu hade de fått om allt fortfarande var som på 60-talet när vägarna drogs om.
Dock så ogillar jag konflikter som innefattar mig, så när jag nångång har en grävmaskin på gården så har jag planer på att flytta vägkulvertarna med kryss till en dragning enligt de grisrosa strecken, då kommer smältvattnet att gå en omväg runt ladan.
1:1 säger det är lönslöst, 2:2 kommer bara klaga på något annat istället...
Vad tror ni om att lägga en kulvert på diagonalen under servitutsvägen sådär, är de en dålig ide? fallet är inget problem, det är 60-70cm höjdskillnad mellan botten på dikena vardera sida servitutsvägen.
Ritningsförklaring
Vit cirkel – snöupplag
Blå streck – befintlig vägkulvert
Grön streck - spilledning från pumphus (ägs gemensamt av 1:1 & 2:2, servitut för 2:3)
Rött streck – öppet dike
Dubbel röd – konflikt dikesbit
Kryss – konflikt
Grisrosa streck – tilltänkt ny vägkulvertdragning
Ska strax gå ut och ta några foton med så ni får se hur det ser ut på riktigt
1:
Ett dike som existerade innan en väg, ingår det i servitutet då det inte är anlagt av härskande fastigheterna?
Diket i fråga fanns innan servitutsvägen och användes till avvattning av lägdan, vilket det fortfarande används till bara att vattnet går genom en kulvert under vägen först. Servitutvägen är inte beroende av diket på den sidan.
Servititavtalet är bifogat här, vem har underhållsansvar för diket?
2: Mest för er underhållning
Sen jag köpte gården 2:3 så har de andra två grannarna haft en liten "beaf" gällande snöskottning, smältvatten och ett dike.
Granne 2:2 hävdar att deras lada blir förstörd av vatten från snösmältning och regn från fastigheterna 1:1 och 2:3, hittills har jag klarat mig undan, men under en promenad för någon dag sedan fick jag mig en ordentlig utskällning av 2:2 för att "vi" (1:1 & 2:3) inte underhållit diket så vattnet stod några cm högre än normalt i diket. ("stoppet"var ca 4 nävar grus och gamla björklöv från 2:2´s träd)
Problemet är att 2:2´s lada är bygd på den lägsta punkten och enda naturliga utloppet för vatten som finns mellan dessa 3 gårdar, även om diket inte funnits så hade vattnet runnit där och åt det hållet.
Den delen av ladan som vätter åt diket är bygd av stolpar ståendes på stenar direkt på lerjorden, ingen vettig grund, så den rör på sig och sjunker lite lite varje år.
Damen på 2:2 har under flera år varit nere i det diket och grävt ur diket, så pass mycket att vägbanken på servitutvägen börjadefalla ner i diket, och lutningen nere i diket är just nu nästan helt obefintlig så vattnet rinner långsamt långsamt därifrån.
Förrförra året hade 1:1 därför hit en grävmaskin som smalande av servitutvägen något så att dikessidorna inte var så branta.
Största orsaken till allt missnöje från 2:2 är de 2 kulvertarna med kryss och snöhögarna med kryss.
Det mesta av snön från uppfarterna till 2:3 och 1:1 läggs i de högar med kryss på fastigheten 2:3. medans 50% av snön på servitutvägen puttas ut och läggs på andra sidan den enskilda vägen.
2:2 menar att alla snö ska puttas till andra sidan lägdan åt höger på 2:3´s fastighet (bortanför trädet på den plöjda åkern) där lutar det åt andra hållet, men de tycker vi är för långt och det är odlad mark.
Snöhögarna ligger i skugga från vårsolen så de smälter långsamt.
När det töar som mest på våren så uppskattar ja mängden till 3-4 liter i sekunden som rinner förbi ladan, och minst 50% av det kommer från en källa som ligger mitt under 2:2´s lada. Ökenåret 2018 så kom det fortfarande 2-3dl per minut rinnandes från under deras lada.
Nu till det gottiga!
Det är bara våra uppfarter som skottas till de högarna, så ingen snö tillförs avrinningsområdet från andra områden, det betyder att blötan runt 2:2´s lada inte är ny och inte bör bero på vår snöskottning. OCH innan servitutsvägen och enskilda vägen anlades, så var det samfällda fägatan som var vägen genom byn, och den snöröjdes med traktorplog, summa summarum den mängd vatten de får nu hade de fått om allt fortfarande var som på 60-talet när vägarna drogs om.
Dock så ogillar jag konflikter som innefattar mig, så när jag nångång har en grävmaskin på gården så har jag planer på att flytta vägkulvertarna med kryss till en dragning enligt de grisrosa strecken, då kommer smältvattnet att gå en omväg runt ladan.
1:1 säger det är lönslöst, 2:2 kommer bara klaga på något annat istället...
Vad tror ni om att lägga en kulvert på diagonalen under servitutsvägen sådär, är de en dålig ide? fallet är inget problem, det är 60-70cm höjdskillnad mellan botten på dikena vardera sida servitutsvägen.
Ritningsförklaring
Vit cirkel – snöupplag
Blå streck – befintlig vägkulvert
Grön streck - spilledning från pumphus (ägs gemensamt av 1:1 & 2:2, servitut för 2:3)
Rött streck – öppet dike
Dubbel röd – konflikt dikesbit
Kryss – konflikt
Grisrosa streck – tilltänkt ny vägkulvertdragning
Ska strax gå ut och ta några foton med så ni får se hur det ser ut på riktigt
Redigerat:
Edit: 12mm regn har kommit nu sedan kl 09 på fotona
Diket och dess vattenavledning ansvarar respektive markägare för där diket går fram. Ansvarsgränsen är fastighetsgränsen.
Normalt är trummor under vägar väghållarens ansvar, alltså den som har ett härskande servitut. Det finns t ex reglerat i anläggningslagen om man har en gemensamhetsanläggning eller ett vägservitut genom den. Men med ett eget avtalsservitut så kan man ju avtala lite vad som helst.
Normalt är trummor under vägar väghållarens ansvar, alltså den som har ett härskande servitut. Det finns t ex reglerat i anläggningslagen om man har en gemensamhetsanläggning eller ett vägservitut genom den. Men med ett eget avtalsservitut så kan man ju avtala lite vad som helst.
Redigerat:
Somjag trodde, jag var nästan påväg att säga åt skrikande grannen 2:2 att sluta leda sitt ladugårdsdräneringsvatten till väganläggningen när 2:2 sa att de aldrig va problem med diket innan vägen anlades, så då föddes idén med att den kanske inte tillhör servitutet då diket anlades av tjänande fastigheten långt innan vägen existerade.
Yes, vägtrummorna och diket på andra sidan vägen är det vi härskande fastigheter som har anlagt
Yes, vägtrummorna och diket på andra sidan vägen är det vi härskande fastigheter som har anlagt
Det ser ut som att 2:2 är ansvarig för dikets underhåll eftersom att diket tillhör fastighetsägaren.
Bara en liten undran. På bilden som visar vägtrumman ser det ut som om den ligger nästan en halvmeter över vattennivån i diket. Diket måste alltså bli rejält fyllt innan något vatten leds bort. Har jag missat något?
Sedan verkar nog vägtrumman vara lite väl klen. Borde ha en större diameter.
Sedan verkar nog vägtrumman vara lite väl klen. Borde ha en större diameter.
Eftersom det rinner vatten ur trumman så borde vattnet Komma från andra hållet.S Saxdaling skrev:
Claes Sörmland skrev:
Stämmer, diket på andra sidan ladan är den högre punkten, de små hullingarna på de färgade strecken pekar åt det håll vattnet rinnerperra i skogen skrev:
@Claes Sörmland , ingen koppling mellan vägavrinning och underhåll av dike? Även om diket var först så behövs ju diken för att hålla vägen stabil.
Ja helt lätt är det ju inte att skilja det ena från det andra. Men om vi tar det stegvis tänker jag så här:pacman42 skrev:
1. Markägaren har ansvar för dagvattenavvattningen av sin egen mark. Det ansvaret innebär också möjligheten att välja nivå på detta och om man alls vill ha diken eller sköta sina diken. (Sen finns det hela miljöbalken men låt oss inte gå på de tolkningarna.)
2. Ett servitut gör att marken blir tillgänglig för annan fastighetsägare för väg och dess vägdiken. När vägen byggs av servitutsinnehavaren så sker det med hänsyn till markägarens dagvattenavrinning. Trummor installeras under vägen av den härskande fastigheten så att markägarens vatten kan ledas under vägen där så behövs. Underhållet av trummorna ligger på den härskande fastigheten. Men vattnets hantering uppströms och nedströms om trumman är fortfarande fastighetsägarens ansvar.
3. Inga vägdiken byggs för vägen är av så låg standard att man struntar i det. Man accepterar att vägkroppen blir blöt på vintern helt enkelt. Därmed finns inga vägdiken att underhålla för den härskande med servitutet. Befintliga diken före servitutsvägens anläggning ändrar inte på det.
4. När vägen anlades så har man hårdgjort ytor. Om vatten därmed strömmar på körbanan och lämnar körbanan på fel ställen så att det orsakar olägenhet eller skada för markägaren så kan det finnas ett krav att lösa detta med att t ex anlägga vägdiken. Jag vet inte om detta ens är aktuellt i trådens fall så ta det som ett exempel. Hur som helst, själva väganläggningen ska orsaka olägenhet eller skada på grund av det bristande skicket. Det blir en tolkning av 14 kap. 6 § jordabalken om härskande fastighet måste vidta någon åtgärd:
Men denna reglering ger inte markägaren rätt att bestämma över exakt vilket underhåll som härskande part ska genomföra.
