Servitut för väg, underhåll och snöröjning?

[Daniel 109]

Vad förstod du inte?

 

[AndersS]

Jag blev inte klokare av något du precis skrev, kan du förtydliga vad du menar?

"Original"-fastigheten äger även marken där vägen är, så det finns i praktiken inget ägande på sidorna utan allt hänger ihop fastighetsmässigt.

 

[xLnT]

Vad vill du ha sagt med första meningen?
Det är rätt tolkat, båda fastigheterna nyttjar de första 30-40 metrarna av vägen, innebär det automatisk att det är delat ansvar för underhåll av vägen?
Vad menar du med "När tomten säljs får ni dela på det"?

Och vilka förutsättningar är det du pratar om i sista meningen?

 

[harry73]

Men det blir ditt ansvar att se till att byggtrafiken inte orsakar skador.

Nej, skadorna är inte reglerade. TS har servitut så ts får använda den gemensamma vägen. Blir det skador, då blir det skador. Vill TS laga skadorna bekostar ts och vill grannen laga skadorna bekostar grannen.

Att gräsvägen har gräs, betyder inte att det inte finns grus där, bara att vägen anvönds sällan. Den vägen blir ts egendom även om marken under vägen tillhör grannen

 

[xLnT]

Nej, skadorna är inte reglerade. TS har servitut så ts får använda den gemensamma vägen. Blir det skador, då blir det skador. Vill TS laga skadorna bekostar ts och vill grannen laga skadorna bekostar grannen.

Att gräsvägen har gräs, betyder inte att det inte finns grus där, bara att vägen anvönds sällan. Den vägen blir ts egendom även om marken under vägen tillhör grannen

Jag är tveksam till att det har funnits någon väg där alls, personen som har bott där nere förr har aldrig ägt en bil, så det har varit häst/vagn/cykel.
Men räcker det att man lägger på något bättre bärande (stenkross?) så byggtrafiken kommer ner, eller kan grannen kräva att det anläggs en "riktig" väg?

 

[harry73]

Grannen kan inte kräva och du inte heller

 

[kindvall]

Jag är tveksam till att det har funnits någon väg där alls, personen som har bott där nere förr har aldrig ägt en bil, så det har varit häst/vagn/cykel.
Men räcker det att man lägger på något bättre bärande (stenkross?) så byggtrafiken kommer ner, eller kan grannen kräva att det anläggs en "riktig" väg?

Du behöver inte bygga bättre väg än vad byggtrafiken behöver. Enda möjliga kravet är väl att den ska vara anlagd på ett sätt så grannens angränsande mark inte tar skada.

 

[Daniel 109]

Den sträckan där grannen redan har en väg som han använder måste man ju se till attdet inte blir ofarbar avbyggtrafiken. Det är knappast sannolikt, men om det sker ser jag det som självklart att den som orsakat skadan återställer vägen.

 

[harry73]

Det är knappast sannolikt, men om det sker ser jag det som självklart att den som orsakat skadan återställer vägen.

Så är det såklart. Samarbetet om vägen funkar bäst om man visar att man bryr sig om vägen och drar sitt strå till stacken.
Min poäng var framförallt att ett servitut inte reglerar underhållet eller väguppbyggnaden. Den reglerar bara vem som får använda vägen och eentuellt reglerar den vem som äger vägen,.

 

[AndersS]

Spontant tycker jag att man reglerar ts frågor gällande vägen i ett avtal med grannen som är markägare om ett köp skulle bli aktuellt. Och specifikt en överenskommelse gällande tyngre byggtrafik.

 

[harry73]

Det skulle jag inte göra. Det finns redan ett servitut och poängen med servitut är lite att man har sina rättigheter säkerställda utan att man behöver fråga tillstånd eller komma överens med grannen.

 

[xLnT]

Spontant tycker jag att man reglerar ts frågor gällande vägen i ett avtal med grannen som är markägare om ett köp skulle bli aktuellt. Och specifikt en överenskommelse gällande tyngre byggtrafik.

Det är inte grannen som säljer fastigheten, det är en annan som äger den fastighet som säljs.

 

[xLnT]

Det skulle jag inte göra. Det finns redan ett servitut och poängen med servitut är lite att man har sina rättigheter säkerställda utan att man behöver fråga tillstånd eller komma överens med grannen.

Fast du skrev väl själv att det enda servitutet angav var rätt att nyttja vägen. Där står inget om vem som ör underhållsansvarig eller liknande.

 

[harry73]

Och det betyder att grannen inte kan kräva av dig att underhålla vägen eller bygga den enligt viss standard.
Du kan inte heller kräva grannen.

Skulle ni skriva ett extra avtal vid sidan om servitutet, som beskriver hur ni ska underhålla vägen, undrar jag om den gäller över servitutet. Det blir extra saker som ska handhavas, och byter en av era fastigheter ägare följer avtalet inte med till den nya ägare, så då får du börja om.

Bättre att göra som resten av alla med servitutsvägar gör. Ta lite ansvar för vägen och försök vara goda grannar.

 

[AndersS]

Det skulle jag inte göra. Det finns redan ett servitut och poängen med servitut är lite att man har sina rättigheter säkerställda utan att man behöver fråga tillstånd eller komma överens med grannen.

Du kan mycket väl ha ett servitut om rätten till vägen och sedan ett avtal vid sidan av som endast reglerar underhållet. Speciellt den del som båda fastigheterna nyttjar.
Men är alltid bra att ta hjälp att utforma avtalet utifrån att det finns ett servitut. Och att et avtal kan upphöra att gälla om fastigheter byter ägare.