Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Visst kan jag det men nu valde jag att skriva med fetstil i inlägget istället.-MH- skrev:
Jurist, advokat? Spelar det någon roll i frågeställningen eller....?
Upprepar - upprepar - upprepar - upp.......dina citat behandlar frågan huruvida mäklaren gjorde fel som betalade ut handpenningen. Citaten handlar inte om huruvida mäklaren gjort andra fel eller tvivelaktiga saker.
Enligt avtalet gjorde han nog inte fel vad jag kan förstå.
Att säljare och köpare inte till fullo begriper vad de skriver på är nog snarare det normala eller i alla fall inte särskilt ovanligt.
Det är bara att läsa inläggen om bostadsköp här på forumet så ser man vilka oceaner av okunskap som gömmer sig i stugorna. Nu går det vanligtvis bra i alla fall men att påstå att säljare och köpare i normalfallet till fullo förstår vad dom skriver på är nog en överdrift. Visst det är klart att dom i stort förstår vad dom gör men börjar man fråga visar det sig snabbt att dom inte förstår innebörden av många enskilda klausuler i köpekontraktet. Ett exempel är hanteringen av handpenning, en anna är besiktningsklausulen. Det finns flera andra paragrafer i köpekontraktet som vanligtvis vållar bekymmer.
Säljaren kan ju vara tvingad att sälja och får då acceptera bud under belåningen givet att kreditgivaren ger sitt ok. Inget konstigt med det. Det var, om inte vanligt, så i alla fall inte heller ovanligt under förra fastighetskrisen att bostadsrättsägare och villaägare tvingades sälja för mindre än vad de hade i lån och kom sedan att sitta med en kvarstående skuld till sin kreditgivare,
Om säljaren har ett kriminellt förflutet eller ej är givetvis totalt ovidkommande för mäklaren och husförsäljningen. Det finns säkert fler grupper i samhället som vissa människor inte vill göra affärer med.
Det som är relevant är ifall mäklaren fått reda på uppgifter om säljaren som indikerar att denna inte kan eller vill fullfölja sina åtaganden som säljare. Detta vet vi inte i det aktuella fallet.
Det som är relevant är ifall mäklaren fått reda på uppgifter om säljaren som indikerar att denna inte kan eller vill fullfölja sina åtaganden som säljare. Detta vet vi inte i det aktuella fallet.
Bara det här forumet svämmar ju över med bevis på motsatsen.-MH- skrev:
Tror du köparen visste vilken belåning säljaren hade?-MH- skrev:
Vad menar du? Måste man sälja sin bostad så är det väl inte konstigt att man accepterar det högsta budet?-MH- skrev:
Få se nu, säljaren sitter anhållen, banken som lånat ut pengar till säljaren har stämt denne, den aktuella bostadsrättsföreningen hävdar att säljaren erhållit medlemsskap i föreningen på falska grunder genom att lämna falska uppgifter gällande ekonomin, undrar om säljaren är kriminell eller hederlig???-MH- skrev:
ja de va en svår fråga Fast jag tror att jag fattar hur Du menar MH och skillnaden i hur vi tänker/tycker är nog inte så stor som det kan verka i debatten heller. Jag tycker bara att på de uppgifter som redovisats i media (media är för all del inte heller att lita på
) borde mäklaren ha förstått att säljaren var opålitlig och därför se till att reglera affären så att köparen skyddades bättre OM det är så som jag uppfattar att Du menar att man kan lita på fastighetsmäklare. Men på basis av uppgifterna i DN så är det i princip omöjligt att dra säkra slutsatser vilket vi båda glatt gör ändå I sakfrågan däremot har nog mäklaren gjort rätt, han har förmedlat en försäljning och i första hand sett till säljarens behov precis som han ska, det är säljaren som betalar hans insats och betalt har han också fått. Säljaren har lurat köparen, rent juridiskt har inte mäklaren lurat nån vad jag förstår.
Då upprepar jag. Erik Olsson skriver på sin hemsida att de lagligen var tvugna att betala ut handpenningen till säljaren när de gjorde det. Det stämmer troligen att med det avtal som mäklaren tagit frma så var de tvugna att göra så.
Men det finns ingen lag som säger att avtalet skall vara formulerat på det viset. Så mäklarfirman var inte alls tvungen att sätta sig i den situationen att de skulle betala ut handpenningen när de gjorde det.
Det är detta som gör att jag hävdar att Erik Olsson ljuger i sin "förklaring".
MH skriver också att dte är konstigt att köparen gör affär när köpeshillingen understiger det värde bostaden är belånad till.
Det är lite intressant. För en köpare får i normalfallet inte reda på hur mycket lån säljaren har. DÄREMOT så vet mäklaren hur mycket lån det finns. I allafall om han gör sitt jobb och kontrollerar detta.
Dvs det är märkligt att den som känner till belåningssituationen här ändå driver fram affären och formulerar ett avtal som på ett uppenbart sätt bliren stor risk för köparen.
Så långt är detta i mina ögon glasklart, mäklaren har gjort en miss, nu försöker de ljuga sig ur situationen.
Det vi vet mindre om är NÄR mäklaren fick kännedom om bedrägerimisstankarna mot säljaren. OM mäklarne kände till detta vid tiden för kontraktskrivning så menar jag att mäklaren är medskyldig till bedrägeriet. Det är ju helt uppenbart att hela affären (troligen redan när säljaren köpte lägeneheten) är ett enda bedrägeri. Frågan är då om mäklaren visste detta när han ledde in köparen som offer, eller om mäklaren också är offer för bedrägeriet.
Men det finns ingen lag som säger att avtalet skall vara formulerat på det viset. Så mäklarfirman var inte alls tvungen att sätta sig i den situationen att de skulle betala ut handpenningen när de gjorde det.
Det är detta som gör att jag hävdar att Erik Olsson ljuger i sin "förklaring".
MH skriver också att dte är konstigt att köparen gör affär när köpeshillingen understiger det värde bostaden är belånad till.
Det är lite intressant. För en köpare får i normalfallet inte reda på hur mycket lån säljaren har. DÄREMOT så vet mäklaren hur mycket lån det finns. I allafall om han gör sitt jobb och kontrollerar detta.
Dvs det är märkligt att den som känner till belåningssituationen här ändå driver fram affären och formulerar ett avtal som på ett uppenbart sätt bliren stor risk för köparen.
Så långt är detta i mina ögon glasklart, mäklaren har gjort en miss, nu försöker de ljuga sig ur situationen.
Det vi vet mindre om är NÄR mäklaren fick kännedom om bedrägerimisstankarna mot säljaren. OM mäklarne kände till detta vid tiden för kontraktskrivning så menar jag att mäklaren är medskyldig till bedrägeriet. Det är ju helt uppenbart att hela affären (troligen redan när säljaren köpte lägeneheten) är ett enda bedrägeri. Frågan är då om mäklaren visste detta när han ledde in köparen som offer, eller om mäklaren också är offer för bedrägeriet.
Nu har köparen tydligen fått till ett avtal med Erik Olsson (mäklarfirman) det låter som att mäklarfirman fått ge en garanti att köparen skall hållas skadeslös.
I tidningasrtiklar har Erik Olsson fortsatt hävda att de inte gjort något fel. Samtidigt säger de att firman nu har ändrat sin interna regler så att detta fel inte skall kunna hända igen. Lite lustig formulering, hur låter man bli att upprepa ett fel som man inte ens gjort en gång?
En firma som kryper till korset och gör rätt för sig först sedan mediauppmärksamheten börjat bli för dyr är inte värd annat än förakt. Tänk på vilken situation de har försatt köparen i.
I tidningasrtiklar har Erik Olsson fortsatt hävda att de inte gjort något fel. Samtidigt säger de att firman nu har ändrat sin interna regler så att detta fel inte skall kunna hända igen. Lite lustig formulering, hur låter man bli att upprepa ett fel som man inte ens gjort en gång?
En firma som kryper till korset och gör rätt för sig först sedan mediauppmärksamheten börjat bli för dyr är inte värd annat än förakt. Tänk på vilken situation de har försatt köparen i.
Det tog väl lång tid för dem.
Dessutom så fortsätter ju Erik Olsson med den logiska kullerbyttan att dels inte erkänna att firman gjort något fel, men ändå lova att de aldrig skall göra samma fel igen.
Som sagt lita aldrig på en mäklare.
Dessutom så fortsätter ju Erik Olsson med den logiska kullerbyttan att dels inte erkänna att firman gjort något fel, men ändå lova att de aldrig skall göra samma fel igen.
Som sagt lita aldrig på en mäklare.
Så oavsett hur de gjorde hade du kunnat klaga? Du gillar itne att chansa, förstår jag?hempularen skrev:
Om man skall tro källan (dvs DN) så säger Erik olsson att det är fastighetsmäklarnämnden som får avgöra om de har gjort fel eller ej, men att de har "förbättrat våra rutiner vilket gör att vi har eliminerat risken för att något liknande ska kunna ske igen."
Vilket inte är alls vad Hempularen försöker få oss att tro. Som sagt, lita aldrig på en Hempulare.