Se till att handpenningen inte betalas ut förrän tillträde.

[Thomas59]

Det normala förfarandet är att handpenningen betalas ut när köparen godkänts av bostadsrättsföreningen. Det kan ske kort efter kontraktet är påskrivet men långt innan tillträdet.

I detta fall kan hanteringen nog diskuteras.

Kanske borde han ha föreslagit det, kanske gjorde han det också?
Villkoren bestäms itne av mäklaren, utan av säljare/köpare. Men oavsett så har jag svårt att se att han åsamkat köparen en förlust. Mäklaren tar inte ansvarar varken för kparena eller säljarejns handlingar, att föreslpå ett stanardkontraktykan knappast vara felaktigt.

Jämför med köp av hus, skall mäklaren vägra om säljaren vill ha friskirvningsklausul, bara för att han tror att huset kan ha skador?



Du har rätt, det är otydligt i media. Jag kan tänka mig att även köparen visste om att säljaren var i trångmål, det finns en del som tyder på det. Man pratade tex om att ändra köpeskillingen eftersom det inte täckte lånet. Före eller efter kontraktet var påskrivet?

En grävande journalist hade benat mer i detta. Frågat vad mäklarnaämnde ansåg tex. Är mäklaren anmäld? Det var ju ändå ett halvår sedan detta inträffade.

 

[Thomas59]

I mina ögon så är byråns sätt att hantera detta ur marknadsföringsperspektiv lika stor anledning att inte anlita Erik Olsson som mäklare som själva oegentligeheterna i sig.

Om jag är säljare så är mitt intresse att hitta en mäklare som på bästa sätt kan markndsföra min bostad. En mäklare som inte ens klarar att hantera sin egen marknadsföring i ett sådant här fall verkar ju inte så förtroendeingivande. Varför skulle jag tro att det blir bättre när han skall marknadsföra mitt hus?

Instämmer. Hanteringen är, oavsett fakta, mycket klantig och inger inte något större förtroende.

 

[-MH-]

Så, oavsett om mäklaren har gjort rätt eller fel, så ska han betala för det har skapats en opinion mot honom?

Finner den inställningen märklig.

 

[-MH-]

Det är väl ingen som påstått att mäklaren agerat olagligt?

Jasså, då misstolkar jag vad hempularen menar med att mäklaren är ansvarig. Nå, har inget lagligt fel begåtts, så vad är problemet?

Konsensus verkar dock vara att paragrafen med utbetalning av handpenningen till en person som sitter häktad och dessutom är stämd av banken var direkt olämplig.

De som "tycker att reglerna borde ändras" har jag ingen förståelse för. Mäklaren hade ju alla möjligheter i världen att utforma kontraktet annorlunda.

Nej, däremot hade både säljaren och köparen den möjligheten. Mäklaren kan bara föreslå.

 

[Thomas59]

"Samtidigt har mäklaren ingen skyldighet att undersöka säljarens trovärdighet eller kreditvänlighet, utan köparens pengar brukar betalas ut så snart medlemskap i bostadsrättsföreningen godkänts."

[länk]


"Även om mäklarens agerande går i linje med fastighetsmäklarlagen menar experter som DN.se talat med att han kan ha brustit i ansvar."

[länk]


"Enligt fastighetsmäklarlagen har Erik Olssons mäklare dock inte agerat fel när han tagit ut arvode från handpenningen trots att affären i slutändan inte blev av."

[länk]


Om man bortser från den kraftiga vinklingen i artiklarna, så verkar det som om mäklaren har rätten på sin sida, men att de om får plats i DN tycker att reglerna borde ändras.

Läs dina egna citat en gång till!

Om du med "rätten" menar att mäklaren kan ta sin provision ur handpenningen så är det korrekt. Det har jag inte heller ifrågsatt eller hur?

De citat du anger handlar enbart om frågan huruvida mäklaren agerade korrekt när kan tillgodogjorde sig sin provision ur handpenningen.

Citaten handlar INTE om fråga huruvida mäklaren i stort agerade korrekt.

 

[Thomas59]

"Dessutom hade bostadsrättsföreningen varnat för att säljaren var opålitlig, att han hade köpt lägenheten med förfalskade inkomstuppgifter och att han var stämd av sin bank, något som dock mäklarens jurist bestrider."

[länk]

Att mäklarens advokat bestrider graverande uppgifter är väl inte direkt oväntat. Det är en ryggmärgsreflex hos en jurist och speglar uppdragsgivarens intresse vilket är helt väntat.

Skulle vara mer anmärkningsvärt om mäklaren medgivit omständigheten.

 

[hempularen]

Det är väl ändå självklart att en mäklare inte skall föreslå ett standardkontrakt om det inte är lämpligt med ett standardkontrakt, efterssom omständigheterna inte är standard?

Däremot så håller jag med om att även en kriminell måste ha rätt att sälja sin bostad.

 

[Thomas59]

Enligt de etiska reglerna ska mäklaren rådgiva och föreslå den utformning av kontraktet som är mest lämplig med hänsyn till den specifika situationen med beaktande av vad köparen och sääljaren kommer överens om.

Det är ju en förhandling men mäklaren ska ge råd utifrån sin fackkunskap.

 

[Jan-Å]

Är han kriminell eller har han avtjänat sitt straff?

Personen i fråga satt häktad, inte självklart skyldig men en indikation på nåt var det i vilket fall. Moralfrågan är ju om man är beredd att göra affärer med kriminella eller inte? Om man tycker att det är ok så kör man på bara och skiter i resultatet. I det här fallet har den häktade INTE agerat ok gentemot köparen vare sig lagmässigt eller moraliskt så att säljaren är kriminell är uppenbart nu, denne har stulit handpenningen och uppsåtligen lurat köparen på en halv miljon.
Åter till moralfrågan kontra mäklaren, mäklaren väljer att jobba åt en häktad person där sker ett val till en början sen har som sagt säljaren visat sig vara allt annat än ärlig vilket häktning också indikerade. Dom flesta av oss skulle inte göra affärer med nån som satt häktad även om det inte är olagligt i sej.

 

[-MH-]

Häktad och kriminell är inte samma sak, Jan-Å!

Thomas, det var exempel på att jag verkligen inte är ensam om att anse att mäklaren inte har gjort något fel.

Att mäklarens jurist bestrider saken, innebär att man kanske inte skall ta köparens uppgift för sanning.

Och om säljaren inte ville ha någon annan skrivning (vilket verkar troligt med avseende på vad som hände), så kan mäklaren inte göra något åt det.

Att kräva mäklaren på en halv mille på grundval av att han "borde föreslagit" ett annat kontrakt, känns verkligen lite over-kill. Ingen av oss vet ens vad han föreslog. Jag är bra sugen på att höra lite mer bakgrundsinfo innan jag drar några slutsatset. Ena sidan har kommit till tals i massmedia, men vad hände egentligen?


Hur kunde köparen vinna med ett bud som låg under bostadsrättens belåning? Vad diskuterades egentligen mellan de tre parterna, och var det före eller efte kontraktsskrivningen?

 

[hempularen]

Det är väl inte så konstigt. Banken har ju stämt säljaren pga någon form av bedrägeri i samband med belåningen. Dvs banken har på något sätt lurats att låna ut för mycket pengar. I så fall vore det ju nästan märkligt om det gick att sälja lägenheten till det överbelånade beloppet.

Du skriver att vi inte vet vad mäklaren rekomenderade för utformning. Om man läser Erik Olssons "kommentar" på deras hemsida så säger han bara att de var skyldiga att betala ut handpenningen när de gjorde det. OM detta hade berott på att parterna kommit överens om denna ordning i strid med mäklarens rekomendation, så hade han väl ändå skrivit något om det? Nu är ju det han skriver i princip en lögn (dvs återigen: Lita aldrig på någonting en mäklare säger). De var skyldiga att betala ut med det avtal som låg, men återigen mäklaren borde ha utformat avtalet annorlunda.

 

[Thomas59]

Häktad och kriminell är inte samma sak, Jan-Å!

Thomas, det var exempel på att jag verkligen inte är ensam om att anse att mäklaren inte har gjort något fel.

Dina citat handlar ENBART om hur mäklaren hanterade handpenningen och utbetalning av provision så försök inte ge sken av att de citerade aktörerna tagit ställning till hela mäklarens agerande

Att mäklarens jurist bestrider saken, innebär att man kanske inte skall ta köparens uppgift för sanning.

Nej det innebär det INTE. Det innebär i sak ingenting. Advokaten bestrider regelmässigt för att vinna tid. Att vitsorda motpartens påstående skulle vara direkt dumt om det inte är ostridigt.

Och om säljaren inte ville ha någon annan skrivning (vilket verkar troligt med avseende på vad som hände), så kan mäklaren inte göra något åt det.

Knappast troligt att varken säljaren eller köparen har erfarenhet eller kompetens att bedöma alternativa klausuler eller på annant sätt påverka avtalets utformning. Det är helt klart undantagsfall där säljare eller köpare har sådan kunskap.

Att kräva mäklaren på en halv mille på grundval av att han "borde föreslagit" ett annat kontrakt, känns verkligen lite over-kill. Ingen av oss vet ens vad han föreslog. Jag är bra sugen på att höra lite mer bakgrundsinfo innan jag drar några slutsatset. Ena sidan har kommit till tals i massmedia, men vad hände egentligen?

Nej det är nog inte rimligt men sett i perspektiv av vad som hände medialt vilket i det stora hela kan skyllas just på EO, kan det nog inte uteslutas att det hade varit en billigare lösning för EO att betala tillbaks provisen eller tom hela handpenningen.


Hur kunde köparen vinna med ett bud som låg under bostadsrättens belåning? Vad diskuterades egentligen mellan de tre parterna, och var det före eller efte kontraktsskrivningen?

Vaför skulle köparen inte kunna vinna med ett sådant bud?

Se fetstil ovan.

 

[Jan-Å]

Sällsynt att oskyldiga är häktade faktiskt, men visst förekommer det. Därför skrev jag inte att säljaren var kriminell just då, däremot har säljaren uppenbarligen blåst köparen på en halv mille och då är han bevisligen kriminell. Enl banken så är säljaren en bedragare också vilket förefaller troligt utifrån dennes agerande gentemot köparen.
Moraliskt menar jag att risken att en häktad person är kriminell är avsevärt större än chansen att han inte är det. Alltså tar man en risk när man gör affärer med häktade, den risken var mäklaren beredd att ta. Mäklaren har uppenbarligen inte gjort nåt alls för att försäkra sej om att affären genomförs korrekt, tvärtom har mäklaren undanhållit för köparen intressanta uppgifter vilket ledde till att köparen snodde handpenningen och stack.
Erik Olsson är inte representativ för mäklarkåren men han representerar ännu ett exempel på att man som köpare inte kan lita på mäklaren, vilket är grundfrågan som MH och jag inte är helt överens om

 

[-MH-]

Du skriver att vi inte vet vad mäklaren rekomenderade för utformning. Om man läser Erik Olssons "kommentar" på deras hemsida så säger han bara att de var skyldiga att betala ut handpenningen när de gjorde det. OM detta hade berott på att parterna kommit överens om denna ordning i strid med mäklarens rekomendation, så hade han väl ändå skrivit något om det? Nu är ju det han skriver i princip en lögn (dvs återigen: Lita aldrig på någonting en mäklare säger). De var skyldiga att betala ut med det avtal som låg, men återigen mäklaren borde ha utformat avtalet annorlunda.

Vad är det som är "i princip en lögn"?

Det känns lite självuppfyllande resonemang du för, men jag börjar förstå att det inte går att resonera med dig ang. mäklare.

 

[-MH-]

Thomas59, kan du inte citera på vanligt vis, det är svårt att besvara dina inlägg.

För det första var det inte en advokat, det var en jurist. För det andra finns det ingen anledning att misstro den ena parten mer än den andra, om man inte från första början har bestämt sig att tro och känna precis vad journalisten vill att ni skall tro och känna. Hade det för dig spelat någon roll om mäklaren själv hade en annan version än köparen? Jag tvivlar.

Ingenstans i citaten framkom att mäklaren har gjort något påtagligt fel.

Att säljare och köpare inte begriper vad de skriver på hoppas jag verkligen hör till undantagen! Om köparen inser att säljaren vill sälja under belåning utan att reagera, så undrar jag hur köpren tänkte. I vilka normala fall (när marknaden är uppåt) finns det anledning för säljaren att acceptera sådana bud?