Det var en bostadsrätt, ingen fastighet.Jan-Å skrev:Går mäklaren att lita på som köpare av en fastighet??? Nej säger jag, lita aldrig på en sån!! Men där var vi oense härom dan MH och jagI det här fallet har nog mäklaren följt lag och rätt, men lagen skyddar inte husköpare i nån större omfattning. Och det finns nåt som heter moral, det saknar mäklaren Erik Olsson som utan att tveka hjälper en kriminell person att sälja lägenheten.
Liksom Thomas förstår jag inte varför en "kriminell" påerson inte skulle få sälja sin lägenhet. Är personen ens dömd (förutom i tidningarna)?
Mäklaren har fått ett uppdrag att hitta köpare som han genomförde. Det ankommer inte på mäklaren att bestämma vem som har rmoralisk rätt att sälja och vem som har moralisk rätt att köpa.
Om det nu inte är säkert att mäklaren visste att säljaren inte skulle genomföra affären, förstår jag inte varför det är solklart att han är ansvarig.hempularen skrev:
Inte ens en mäklare snyter 500.000:- genom näsan. Och om mäklaren inte gjort något fel, så varför? Varför har de inte stämt mäklaren inför tinget, istället för att gå till media? Mäklarnämnden, vad sa de? Kan det vara så att de vet att de inte har något att komma med, förutom en snyfthistoria mot en yrkesgrupp som många älskar att hata?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Enligt vad som framgår av media så satt mäklaren inne med sådana uppgifter -JA.-MH- skrev:
Det kan ju vara felaktigt iofs.
Det finns lite olika grader av försummelser här som jag ser det.
1. Mäklaren visste att säljaren hade problem, efterssom lägenheten var belånad högre eller lika högt som köpesumman. Då borde mäklaren ha vidtagit försikighetsåtgärder för att skydda köparens handpenning, inom de ramar mäklaren har till förfpgande. I det här fallet så borde mäklaren ha föreslagit den vanliga formuleringen att handpenningen betalas ut först vid överlåtelsen. I stället läta han den standardmässiga paragrafen ligga kvar. IOM detta så har han åsamkat köparen en förlust. Solkalrt att han är ansvarig för den förlusten.
2. Det fanns indikationer på att säljaren inte hade kontroll över sin lägenhet, den var föremål fär stämmning från säljarens bank, det verkar (men otydligt i media) som att banken hade inlett en process för att lösa ut panten, dvs det fanns en uppenbar risk att lägenheten inte skulle vara i säljarens händer på överlåtelsedagen. OM mäklaren kände till detta vid tiden för kontraktsskrivning så har han i mina ögon deltagit aktivt i ett bedrägeri.
1. Mäklaren visste att säljaren hade problem, efterssom lägenheten var belånad högre eller lika högt som köpesumman. Då borde mäklaren ha vidtagit försikighetsåtgärder för att skydda köparens handpenning, inom de ramar mäklaren har till förfpgande. I det här fallet så borde mäklaren ha föreslagit den vanliga formuleringen att handpenningen betalas ut först vid överlåtelsen. I stället läta han den standardmässiga paragrafen ligga kvar. IOM detta så har han åsamkat köparen en förlust. Solkalrt att han är ansvarig för den förlusten.
2. Det fanns indikationer på att säljaren inte hade kontroll över sin lägenhet, den var föremål fär stämmning från säljarens bank, det verkar (men otydligt i media) som att banken hade inlett en process för att lösa ut panten, dvs det fanns en uppenbar risk att lägenheten inte skulle vara i säljarens händer på överlåtelsedagen. OM mäklaren kände till detta vid tiden för kontraktsskrivning så har han i mina ögon deltagit aktivt i ett bedrägeri.
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Där håller jag faktiskt med dig -MH- (tada!)-MH- skrev:
Nej det ankommer inte på mäklaren att avgöra vem som har moralisk rätt att sälja, eller köpa.
Känner mäklaren till omständigheter som gör att överlåtelsen kan äventyras bör ju givetvis mäklaren agera för att informera parten som berörs.
Du är nog ganska ensam -MH- om att anse att mäklaren agerat korrekt i detta fall.
Det här fallet visar återigen på ett tragiskt sätt det jag brukar hävda här:
Lita aldrig någonsin på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger.
Lita aldrig någonsin på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Nej det är inte solklart men mäklaren borde ändå ha insett att affären innebar en stor risk för köparen.-MH- skrev:
Varje företag måste göra en mediariskbedömning i fall som dessa. Alldeles oavsett de faktiska omständigheterna är det ur kommunikationsperspektiv ett klantigt agerande från mäklaren.
Den mediala badwill som mäklarens agerande resulterat i överstiger vida de 100 000 (provis) eller de 500 000 (handpenning) som fallet gäller, så för byrån borde ekvationen vara enkel.
Att köparen gått till media istället för till tingsrätten är givetvis väldigt smart. Media har betydligt större möjlighet att påverka på kort sikt (och här var det ju en akut situation). En stämning har ett betydande osäkerhetsmoment och tar betydligt längre tid. Att fallet slutar i tingsrätten i slutänden är ju inte uteslutet ändå.
Ibland får man ta en kostnad för att undvika negativ publicitet, även om man anser sig ha rätt. Nu hanterade byrån detta på sämsta tänkabara sätt. Först genom att vänta med att kommentara och sedan genom att gå ut med ett pressmeddelande som inte svarade på de frågor som fanns och i tillägg gav upphov till nya frågor.
Ja, det är en yrkesgrupp som i allmänhetens ögon kanske inte har det allra bästa anseende, troligtvis med all rätt.
I mina ögon så är byråns sätt att hantera detta ur marknadsföringsperspektiv lika stor anledning att inte anlita Erik Olsson som mäklare som själva oegentligeheterna i sig.
Om jag är säljare så är mitt intresse att hitta en mäklare som på bästa sätt kan markndsföra min bostad. En mäklare som inte ens klarar att hantera sin egen marknadsföring i ett sådant här fall verkar ju inte så förtroendeingivande. Varför skulle jag tro att det blir bättre när han skall marknadsföra mitt hus?
Om jag är säljare så är mitt intresse att hitta en mäklare som på bästa sätt kan markndsföra min bostad. En mäklare som inte ens klarar att hantera sin egen marknadsföring i ett sådant här fall verkar ju inte så förtroendeingivande. Varför skulle jag tro att det blir bättre när han skall marknadsföra mitt hus?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Det är nog ett sunt förhållningssätt.hempularen skrev:
Tyvärr litar många blint på mäklare (och bilförsäljare eller motsvarande säljare) vilket kanske inte är så smart.
Att kolla uppgifter som lämnas är grundläggande. Att inte nöja sig med muntliga besked från mäklaren utan kräva skriftligt är en annan bra regel.
Och slutligen att anlita en oberoende och professionell besiktningsman. Det är häpnadsväckande hur många som köper fastigheter utan att besiktiga och med bristande kunskaper eller som enbart litar på besiktning utförd av säljaren.
Mot bakgrund av fallet som tråden handlar om kanske man även, kontraktsmässigt, ska säkerställa att säljaren kan genomföra överlåtelsen på samma sätt som lånelöfte ibland krävs av köparen.
Tex genom att kontraktsmässigt säkerställa att lån kan lösas och att handpenning deponeras som säkerhet för säljarens ev lån tills affären är genomförd.
Kanske borde han ha föreslagit det, kanske gjorde han det också?hempularen skrev:
Villkoren bestäms itne av mäklaren, utan av säljare/köpare. Men oavsett så har jag svårt att se att han åsamkat köparen en förlust. Mäklaren tar inte ansvarar varken för kparena eller säljarejns handlingar, att föreslpå ett stanardkontraktykan knappast vara felaktigt.
Jämför med köp av hus, skall mäklaren vägra om säljaren vill ha friskirvningsklausul, bara för att han tror att huset kan ha skador?
Du har rätt, det är otydligt i media. Jag kan tänka mig att även köparen visste om att säljaren var i trångmål, det finns en del som tyder på det. Man pratade tex om att ändra köpeskillingen eftersom det inte täckte lånet. Före eller efter kontraktet var påskrivet?
En grävande journalist hade benat mer i detta. Frågat vad mäklarnaämnde ansåg tex. Är mäklaren anmäld? Det var ju ändå ett halvår sedan detta inträffade.
Egentligen borde mäklarfirman kanske avsagt sig uppdraget direkt dom fick reda på trasslet med kunden/lägenheten, dvs då det blev känt med belåningsgrad och bankens stämning osv. (Om det nu var känt för mäklrfirman, det är ju endast lite tidningsuppgifter vi har).
Om en mäklarfirman vaktar om sitt goda rykte är det väl bra att försöka ställa allt tillrätta efter det gått åt h**, men ännu bättre att faktiskt inte ens ge sig in i de affärer som är skumma.
Men i vilket fall kommer jag framledes i livet vara uppmärksam på hur mina ev handpenningar kan vara i fara.
Om en mäklarfirman vaktar om sitt goda rykte är det väl bra att försöka ställa allt tillrätta efter det gått åt h**, men ännu bättre att faktiskt inte ens ge sig in i de affärer som är skumma.
Men i vilket fall kommer jag framledes i livet vara uppmärksam på hur mina ev handpenningar kan vara i fara.
"Samtidigt har mäklaren ingen skyldighet att undersöka säljarens trovärdighet eller kreditvänlighet, utan köparens pengar brukar betalas ut så snart medlemskap i bostadsrättsföreningen godkänts."Thomas59 skrev:
http://www.dn.se/sthlm/handpenningen-vid-bostadsaffarer-ar-en-forhandlingsfraga-1.976387
"Även om mäklarens agerande går i linje med fastighetsmäklarlagen menar experter som DN.se talat med att han kan ha brustit i ansvar."
http://www.dn.se/sthlm/maklare-arvode-bostadsratt-stockholm-1.975549
"Enligt fastighetsmäklarlagen har Erik Olssons mäklare dock inte agerat fel när han tagit ut arvode från handpenningen trots att affären i slutändan inte blev av."
http://www.dn.se/sthlm/erik-olssons-maklare-tog-ut-arvode-pa-105-000-1.974780
Om man bortser från den kraftiga vinklingen i artiklarna, så verkar det som om mäklaren har rätten på sin sida, men att de om får plats i DN tycker att reglerna borde ändras.
"Dessutom hade bostadsrättsföreningen varnat för att säljaren var opålitlig, att han hade köpt lägenheten med förfalskade inkomstuppgifter och att han var stämd av sin bank, något som dock mäklarens jurist bestrider."Mikael_L skrev:
http://di.se/Artiklar/Dalig_krishan...nID=Ettan&menusection=Startsidan;Huvudnyheter
Det är väl ingen som påstått att mäklaren agerat olagligt? Konsensus verkar dock vara att paragrafen med utbetalning av handpenningen till en person som sitter häktad och dessutom är stämd av banken var direkt olämplig.-MH- skrev:
De som "tycker att reglerna borde ändras" har jag ingen förståelse för. Mäklaren hade ju alla möjligheter i världen att utforma kontraktet annorlunda.