Se till att handpenningen inte betalas ut förrän tillträde.

[Mikael_L]

Se hur det gick för familjen här:

http://www.dn.se/sthlm/saljaren-backade-maklare-erik-olsson-1.973729

"Allt var klart för barnfamiljens flytt. Överlåtelsekontraktet var påskrivet och handpenningen insatt på fastighetsmäklaren Erik Olssons klientmedelskonto. Makarna Muda sålde därför sin egen lägenhet, planerade en omfattande renovering av den nya lägenheten, anlitade hantverkare och sade upp dotterns förskoleplats.

– Vi hade en jättemysig lägenhet, men ville flytta till något större och blev väldigt glada när vi hittade denna, säger Christian Muda.

Några dagar innan köpet skulle gå igenom berättade mäklaren som arbetade på Erik Olssons fastighetsförmedling att handpenningen på 515.000 kronor betalats ut och att den återstående köpesumman inte räckte för att säljaren skulle kunna lösa sina lån. Mäklaren försökte då hitta en lösning där mäklarfirman, banken och paret Muda skulle betala var sin del av beloppet som fattades, men misslyckades. Några dagar senare drog sig säljaren ur helt."
...

"Fotnot: Förutom att stämma säljaren för att hävda sin rätt till lägenheten har familjen Muda även tvingats stämma mäklaren på Erik Olsson för att få tillbaka handpenningen som krävs för att lösa säljarens lån då säljaren inte har några utmätbara tillgångar. Mäklaren hos Erik Olsson har en ansvarförsäkring som täcker skador som mäklaren orsakar, men mäklarens juridiska ombud menar att mäklaren inte gjort något fel och då måste familjen stämma mäklaren för att ansvarförsäkringen ska falla ut."

 

[Fotografen]

Surt...en halv mille, det får man två hus för här...

 

[Nyfniken]

Fin reklam för Erik Olsson

 

[espace]

Det finns några saker jag inte förstår med den här historien. På vilket sätt var det köparens problem att säljaren inte kunde lösa sina lån - varför skulle de betala en del av beloppet? Hur kan de bli av med en halv miljon utan att ett brott har begåtts? Säljaren har tagit denna halva miljon utan att lämna något i utbyte. Blir handpenningen verkligen säljarens pengar innan köpet är klart? Mäklaren i sin tur har tagit sin provision (som betalas av säljaren) av köparens pengar.

 

[Mikael_L]

Problemet är nog att säljaren är på obestånd, och utmätning och liknande inte kommer ge något.
Annars skulle det vara enkelt, helt enkelt stämma skiten ur säljaren.


...om jag nu förstod historien rätt...

 

[-MH-]

Tydligen skriver man vid köpa av bostadsrätt ett avtal där handpenningen betalas ut till säljaren innan tillträde. Fråga mig inte varför, men det är tydligen vanligt. Ung. som man köper en bil, där brukar man också betala handpenning innan allt är klart.

Säljaren har fått handpenningen, mäklaren har gjort sitt jobb och han har fått sin provision av säljaren. Köparens pengar blev först säljarens, därefter mäklarens. Mäklaren har alltså inte tagit köparens pengar.

Man har konstant fått höra en sida av den här historien, jag är också nyfiken på resten av vad som hände. Avtalsbrott har begåtts av säljaren, verkar det som. Mäklaren har inget med det att göra, det är orimligt att kräva att mäklaren skulle hålla antingen köparen eller säljaren skadelös om det blir problem.

Det är min åsikt utifrån vad som rapporterats.

 

[Thomas59]

Tydligen skriver man vid köpa av bostadsrätt ett avtal där handpenningen betalas ut till säljaren innan tillträde. Fråga mig inte varför, men det är tydligen vanligt. Ung. som man köper en bil, där brukar man också betala handpenning innan allt är klart.

Säljaren har fått handpenningen, mäklaren har gjort sitt jobb och han har fått sin provision av säljaren. Köparens pengar blev först säljarens, därefter mäklarens. Mäklaren har alltså inte tagit köparens pengar.

Man har konstant fått höra en sida av den här historien, jag är också nyfiken på resten av vad som hände. Avtalsbrott har begåtts av säljaren, verkar det som. Mäklaren har inget med det att göra, det är orimligt att kräva att mäklaren skulle hålla antingen köparen eller säljaren skadelös om det blir problem.

Det är min åsikt utifrån vad som rapporterats.

Det är nog hyfsat korrekt beskrivet med ett litet undantag.

Mäklaren kände uppenbarligen till att säljaren satt häktad vid säljtillfället, vidare att säljaren blivit godkänd i bostadsrättsföreningen med falska inkomstuppgifter och tydligen vissa andra omständigheter som skulle fått vilken köpare som helst att hoppa av köpet.

Detta valde mäklaren att inte informera köparen om innan kontraktsskrivningen. Man får väl tycka vad man vill om huruvuda mäklaren varit skyldig att föra detta vidare till köparen men för min egen del skulle det inte dröja många minuter innan ett koppel av mina advokater bokat tid för ett allvarligt snack med mäklaren och det skulle inte handla om vilka roliga saker mäklaren skulle kunna köpa för provisionen.

Tyvärr har ju inte alla en advokatbyra att bussa på skojare som dyker upp vilket nog skulle behövas i sådana här fall.

 

[-MH-]

Det är nog hyfsat korrekt beskrivet med ett litet undantag.

Mäklaren kände uppenbarligen till att säljaren satt häktad vid säljtillfället, vidare att säljaren blivit godkänd i bostadsrättsföreningen med falska inkomstuppgifter och tydligen vissa andra omständigheter som skulle fått vilken köpare som helst att hoppa av köpet.

Även häktade personer får väl sälja bostäder? Jag ser faktiskt ingen anledning till att mäklaren skall lämna ut sådan information till en potentiell köpare. I själva verket tror jag att mäklaren skulle kunna få en anmärkning från nämnden om han gjorde det.

Att mäklaren kände till att säljaren hade varit sviklig mot föreningen, den uppgiften kommer väl från köparen? "tydligen andra omständigheter" är så vagt att jag väljer att inte kommentera det.

 

[Thomas59]

Även häktade personer får väl sälja bostäder? Jag ser faktiskt ingen anledning till att mäklaren skall lämna ut sådan information till en potentiell köpare. I själva verket tror jag att mäklaren skulle kunna få en anmärkning från nämnden om han gjorde det.

Att mäklaren kände till att säljaren hade varit sviklig mot föreningen, den uppgiften kommer väl från köparen? "tydligen andra omständigheter" är så vagt att jag väljer att inte kommentera det.

Visst får dom det, har inte påstått något annat.

På samma sätt som jag i en säljsituation vill att mäklaren så långt möjligt säkerställer att köparen kan genomföra köpet, tex med lånelöfte (även om det inte är 100% bindande) vill jag som köpare att mäklaren så långt möjligt säkerställer att säljaren kan genomföra försäljningen.

Sitter mäklaren inne med uppgifter som kan äventyra överlåtelsen vill jag veta detta innan jag skriver på. I detta fall satt mäklaren inne med sådana uppgifter.

Du är av annan åsikt och det är helt ok för mig.

 

[Jan-Å]

Visst får dom det, har inte påstått något annat.

På samma sätt som jag i en säljsituation vill att mäklaren så långt möjligt säkerställer att köparen kan genomföra köpet, tex med lånelöfte (även om det inte är 100% bindande) vill jag som köpare att mäklaren så långt möjligt säkerställer att säljaren kan genomföra försäljningen.

Sitter mäklaren inne med uppgifter som kan äventyra överlåtelsen vill jag veta detta innan jag skriver på. I detta fall satt mäklaren inne med sådana uppgifter.

Du är av annan åsikt och det är helt ok för mig.

Går mäklaren att lita på som köpare av en fastighet??? Nej säger jag, lita aldrig på en sån!! Men där var vi oense härom dan MH och jag I det här fallet har nog mäklaren följt lag och rätt, men lagen skyddar inte husköpare i nån större omfattning. Och det finns nåt som heter moral, det saknar mäklaren Erik Olsson som utan att tveka hjälper en kriminell person att sälja lägenheten.

 

[Nyfniken]

Jag kan inte förstå varför inte mäklarfirman inte tog tillfället i akt och betalade tillbaka arvodet till köparen. Det hade varit billiga reklampengar.

Sen kan jag tycka att det kanske var lite klumpigt av mäklaren att utforma villkoren för utbetalningen av handpenningen så som han gjorde, om det nu stämmer att säljaren satt häktad.

 

[Thomas59]

Går mäklaren att lita på som köpare av en fastighet??? Nej säger jag, lita aldrig på en sån!! Men där var vi oense härom dan MH och jag I det här fallet har nog mäklaren följt lag och rätt, men lagen skyddar inte husköpare i nån större omfattning. Och det finns nåt som heter moral, det saknar mäklaren Erik Olsson som utan att tveka hjälper en kriminell person att sälja lägenheten.

Lita inte på mäklaren är ett bra råd. Ju mindre du kan ju mer misstänksam ska du vara eller rättare sagt ju mer ska du kolla alla uppgifter. Betänk att mäklaren själv ofta inte är speciellt kunnig vad gäller tex byggteknik så även om mäklaren inte ljuger kan han ha missuppfattat saker eller fört vidare saker som säljaren uppgivit, utan att kolla.

Du kan jämföra mäklaren med tex bilförsäljare. Dom kan ofta väldigt lite om bilar och är egentligen inte så intresserade av att diskutera bilen som sådan utan fokuserar på att sälja, vilket ju är deras uppgift.

Är du riktigt kunnig kan du själv värdera de flesta uppgifter som mäklaren ger.

Att hjälpa en kriminell person att sälja en bostadsrätt ser jag egentligen inte som ett problem så länge mäklaren säkerställt att inga hinder för överlåtelsen finns.

 

[Ericc]

Och det finns nåt som heter moral, det saknar mäklaren Erik Olsson som utan att tveka hjälper en kriminell person att sälja lägenheten.

Är han kriminell eller har han avtjänat sitt straff?

 

[hempularen]

Som jag ser med reservation för att mediernas rapportering kan vara felaktig.

Så har mäklaren haft vetskap om att säljaren har problem att genomföra affären, lägenheten var belånad till ett belopp som låg högre än vad den såldes för, eller iallafall väldigt nära det beloppet. Mäklaren utformar kontraktet, det finns uppenbarligen en möjlighet att utforma det så att handpenningen är skyddad tills överlåtelsen är helt i hamn. Trots att mäklaren visste att här fanns en risk som var större än i normalfallet så har mäklaren inte gjort någonting för att genom avtalsformulering skydda köparen.

För mig är det solklart att mäklaren är ansvarig för förlusten av handpenningen. Om det dessutom är så att mäklaren hade kännedom om förhållanden som gjorde det osannolikt att säljaren skulle kunna genomföra affären överhuvudtaget (banken hade ju stämt säljaren och det antyds att banken redan hade siktat in sig på att ta över lägenheten) så är mäklaren skyldig till den totala skadan som köparen lider här, med dubbel bosättning, magasinering etc. Nu är det lite svag information om när dessa faktorer blev kända för mäklaren. Det är inte sökert att han hade skäl att inse att affären aldrig skulle kunna bli av innan kontraktet skrevs.

Säljaren har uppenbarligen gjort sig skyldig till bedrägeri, om mäklaren visste att det var målet så är mäklaren medhjälpare.

Det är helt ofattbart att mäklarfirman inte genast tar på sig att betala, deras badwill förlust måste ju vara enorm, det räcker att de tappar 4-5 uppdrag pga. publiciteten så skulle det vara billigare för dem att betala och få tyst på det hela.

 

[-MH-]

Sitter mäklaren inne med uppgifter som kan äventyra överlåtelsen vill jag veta detta innan jag skriver på. I detta fall satt mäklaren inne med sådana uppgifter.

Enligt vad köparen sagt till media...