- Status
Utan kompromiss? Det vore väl att helt förbjuda försäljning av fossila bränslen. Det var vi långt ifrån, så visst var det en kompromiss.
Ja men det är nog också självklart för alla, vi är ju ett litet land men att bryta upp jordens befolkning i smår grupper kommer inte lösa frågan. Din ökning eller minskning påverkar precis lika mycket som om den kom från någon längre bort, vare sig denne bor i ett land med många eller få medborgare.Claes Sörmland skrev:
Berätta mer om din personliga kompromiss, jag misstänker att den är något i linje med att dina utsläpp påverkar inte men om någon längre bort ökar sina så är det dåligt?P paralun skrev:
Det kallas att man struntar i det, absolut, det är nog inte ovanligt.D Dayangel skrev:
Detta är en politisk fråga. Det är ingen objektiv sanning. Det är heller ingen vetenskaplig fråga (den är redan avgjord - alla vet att utsläpp är dåligt).D djac skrev:
Det är lätt att visa hur märkligt ditt resonemang är därför om det är så svart/vitt som du påstår så varför inte höja bensinpriset till hundra kronor litern? Eller en miljard kronor litern?
Om du erkänner att det är en dålig idé att bensinen kostar en miljard kronor litern så har du erkänt att frågan är politisk och det handlar om prioriteringar, ideologi och tolkning av verkligheten som all annan politik.
Om du tycker det är en bra idé att bensinen kostar en miljard kronor litern så har jag inget mer att säga.
Tillägg: jag diskuterar vad bensinpriset är idag. Innan någon kommenterar att dom vill förbjuda bensin helt.
Jag tror du har fel, alla vet inte detta och ovanpå det så har du folk som av olika anledningar väljer att inte acceptera det.Farstatjej90 skrev:
Nu kommer vi in på åsikter, jag anser att vi ska släppa ut så lite så möjligt och skynda på en transformation bort från fossilt, av flera skäl, alltså mer än klimat. Priset är ett verktyg som kan användas för att accelerera övergången, att sänka priset sänker också takten på tranformationen och är skadligt på många sätt.
Vad priset ska vara, jag objektivt ska det nog vara rätt högt, bort med subventioner och låt fossilt betala för sina konsekvenser, som vi gör med andra energislag, så lär det inte användas i många av dagens applikationer.
Klart minskade utsläpp gör klimatnytta. Små minskningar i utsläpp ger mycket liten klimatnytta....D djac skrev:
Det som de du klassar som "klimatförnekare" argumenterar är att det finns betydligt mer effektiva sätt att minska utsläppen global än att skatta sönder medborgarna i vårt lilla plutt land genom politiska påhitt som reduktionsplikten och plastpåseskatten för att nämna några av de mer korkade påhitten.
Den röda tråden genom hela den nutida miljörörelsen är att de inte tål att få sina övertygelser eller lösningar ifrågasatta.
Så fort någon problematiserar eller ifrågasätter deras politik eller lösningar så börjar det härjas om klimatförnekare och foliehattar.... Otroligt skönt att de allra flesta nu sen länge ruttnat på detta vansinne.
Men du erkänner att om man tar 100 personer som tycker som du och frågar "vad är rimligt pris för bensin?" så kommer du få 100 olika svar inom ett spann?D djac skrev:
Det jag främst ogillar med dina inlägg är att det är precis som att ditt pris är det rätta och alla andras pris är fel. Men det är mycket mer komplext än vad du får det att låta som.
Berätta om dessa sätt för inget sådant har föreslagits eller ens nämnts i förbigående?K Kasken skrev:
Problemet är att HVO är extremt dyrt att tillverka.D Daniel 109 skrev:
Och fjuttmaknaden Sverige räcker inte till för att skala upp produktionen så att priserna blir rimliga.
För att inte fullständigt sabba den inhemska marknaden och ekonomin behöver priset halveras mot vad det kostar idag.
I övrigt är HVO ett fantastiskt bränsle, vida överlägset FAME, RME mfl.
Ren förbränning och låg askhalt.
Jag hade väldigt svårt att förstå den svenska miljörörelsen länge.K Kasken skrev:
Men det var för att jag missförstod vad deras mål är. Jag antog att målet var "med tillgängliga resurser minska utsläppen så mycket som möjligt". Och utsläpp är globala som bekant.
Så vad trodde jag att miljörörelsen skulle förespråka? Kärnkraft naturligtvis - inget hade sänkt CO2 så mycket som det (ens i närheten). Hade miljörörelsen för 50 år sedan kämpat för kärnkraft istället för mot så hade Sverige kunnat vara nettonegativt vad gäller CO2 idag (vi har så pass mycket skog att hade all vår energi kommit från kärnkraft är det möjligt tror jag).
Jag trodde också att man skulle vara intresserad av att ta svenska pengar och investera i utsläppsminskande åtgärder utomlands. T.ex. att söka efter och täta läckor i gasledningar i länder som skiter i miljön. T.ex. Turkmenistan. Eller att sätta filter på Kinesiska kolkraftverk (per krona är sådana åtgärder mycket mycket effektivare än att göra saker i Sverige som redan är duktiga på sånt).
Men när jag såg bilderna på Anders Lindberg från Aftonbladet när han var på Arlanda med familjen och skulle till Thailand med flygplanet så klickade det för mig. Det handlar inte om att minska utsläpp. Det handlar om att övertyga sig själv och andra att man gör något gott.
Det är därför hyckleriet hela tiden kommer fram i olika sammanhang och att de åtgärder som är viktigast är inte de som är effektivast utan de som är mest bekväma.
Nej, det är inte problemet. Det är bristen på råvara. För att skala upp behöver man gå över till syntetisk metanol eller något sådant.Huddingebo skrev:
Visst har detta nämnts. EUs utsläppsrätter är den politiska vägen.D djac skrev:
Hur dessa sen ska omsättas till minskade utsläpp när priset för utsläpp stiger? Ja det är upp till de kring tio miljoner invånare i Sverige som måste hantera detta. De kommer att göra prioriteringar och vi kan bara gissa idag vilka och hur de kommer att prioritera. Men fördelen med denna "marknadsmekanism" är att valen som görs är det som skadar vårt välstånd minst.
Redigerat:
Nej men t.ex. den majs och det vete som blir till biodrivmedel skulle åtminstone till delar kunna bli mat åt de som svälter. Det tror jag faktiskt du förstod att jag menade.D djac skrev: