- Status
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 863 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 863 inlägg
Nej, jag räknar inte med SD i regeringen. I regeringsunderlaget ja, men inte i regeringen. Sen börjar regeringen själv vackla i frågan.Claes Sörmland skrev:
Har några i släkten som jag tror känner sig hemma i S sen några årtionden och de är definitivt inte radikala numera även om de var det när de var 20-30 år gamla.
Klart man blir mindre förändringsbenägen med åldern, det gäller även de med t ex socialistiska grundvärderingar.BirgitS skrev:
Men att driva argumentet att vänstern inte är progressiv, inte vill ha förändring och inte är kritisk till världsordningen det tror jag inte på. Tror du verkligen det?
Men faktum kvarstår oavsett vad du kallar det för. Regeringen vann valet genom att gå till val på att bilda regering med stöd av SD. Ingen kan vara förvånad att just den regeringen sitter idag.
På att det lät på dig som att Sverige skulle satsa pengar på lager, jordbruk, infrastruktur etc. utan att det fick kosta något.R Riverground skrev:
Det har jag inte heller påstått utan jag invänder mot att det verkar som att du tycker att det endast gäller vänstern medan jag tycker att det minst lika mycket gäller ute på högerkanten.
Men är det inte just bland äldre som S har stort stöd?
Äldre som är rätt nöjda med hur det är men tycker att det viktigt att stödja arbetarklassen med välfärdsfrågor.
Som du ser där så har markanvändningssektorn (LULUCF) minskat de årliga nettoupptagen de senaste åren jämfört med för t.ex. 10 år sen. Alltså dåligt när det gäller att uppnå utsläppsminskningskraven till 2030.P paralun skrev:
Myndigheter kan inte bestämma över privat skog, att det inte får fällas träd etc.
Då delar vi i alla fall synen att vänstern är progressiv.
(Förlåt men detta känns overkligt för mig att detta ens ska behöva diskuteras. Ett år statsvetenskapsstudier där på 90-talet och inte ens grunderna i politisk teori erkänns i den här tråden. Jävligt märkligt.)
Redigerat:
Nej, ingen myndighet kan gå till en skogsägare och säga att nu får du inte fälla några träd de närmaste fem åren. En riksdag skulle möjligen kunna det men den regeringen skulle få det hett om öronen. Särskilt en högerregering som vill skydda privat egendom från det offentligas klåfingrighet.P paralun skrev:
Det som kanske går att göra är att erbjuda pengar till den som inte fäller träd, men det är ju något som då alla skattebetalare får betala.
Jag uppfattar det som att djac inte pratar om just reduktionsplikten utan om åtaganden som t.ex. att utsläppen ska minska till 2030. Därför blir ditt inlägg som bara handlar om reduktionsplikten inte så relevant i sammanhanget utan jag återgick till att prata om det som jag uppfattade att djac skrev om.Jonatan79 skrev:
Olika länder kan förstås ta olika vägar till att minska sina utsläpp, i vissa länder t.ex. Sverige står transportsektorn för en stor andel av utsläppen medan det i andra länder är uppvärmningen som gör det.
Jo vi kan tjöta mycket om detta.
Sen är svenska staten då en mycket stor skogsägare via Sveaskog
Vårt uppdrag
Sveaskog ägs av svenska staten och har som uppdrag att bedriva verksamhet på affärsmässig grund och generera marknadsmässig avkastning.
https://www.sveaskog.se/om-sveaskog/bolagsstyrning/sveaskogs-uppdrag/
Så staten kan ju mycket enkelt ändra avkastningskravet och prioritera CO2-infångning.
Ursäkta, men det har hänt en del i politiken sen dess
