Det är bara kommunalt färskvatten ca 14 km i kommunens ledningsnät, övergår i föreningens nät ca 3,5-4 km i enskilt vattenledningsnät. Kommunen debiterar förbrukningsavgift per kubik vatten i en gemensam mätning.D Daniel 109 skrev:
Avloppen är enskilda för resp fastighet i olika stadier.
Då bör ju kostnaden för vattnet föras över till användarna. Det är inte lika självklart med den interna driftskostnaden. Den påverkas inte av volymen.
Hur mycket betalar ni per år för vattnet?B Bror9 skrev:
Är avlopp med i den slanten också eller har ni eget avlopp?
Några tusenlappar för färskvatten.H H-Thomasson skrev:
Egna avlopp typ infiltration 3-kammare lite olika, tillkommer separat faktura för slamtömmning & sophämtning.
Men är det nått att bråka om då om det bara är några tusingar per år för bra vatten i fria mängder. Vad beräknar du spara per månaden med en mätare? den största avgiften på vatten är den fasta avgiften ändå.B Bror9 skrev:
Haha, ja vi kanske har bytt våra vanliga roller här.Nötegårdsgubben skrev:
Det är nog så här enkelt att min förståelse av anläggningslagens reglering är att Lantmäteriet måste besluta om andelstal för drift och utförande och om myndigheten väljer det, grunderna för hur kostnaderna ska fördelas utifrån anläggningens användning.
Och Lantmäteriet har ju i TS fall gjort detta, alltså beslutat om hur kostnaderna skall fördelas utifrån anläggningens användning. Det finns en ren instruktion till anläggningssamfälligheten i anläggningsbeslutet hur kostnaderna för rörlig avgift för vattenförbrukning ska fördelas, och det är utifrån mätning:
"Rörlig avgift för vattenförbrukning fördelas enligt mätning vid varje mätningspunkt. Kostnader för läckvatten (skillnaden mellan den gemensamma förbrukningen och vattenleverans från kommunen) betalas av delägarna genom ett schablonpåslag på den rörliga vattenavgiften."
Jag ser det således som en väl kreativ tolkning av anläggningsbeslutet att mena att anläggningssamfälligheten lagligen kan välja strunta i att installera vattenmätare och därmed kringgå detta beslut.
Jag tror således att om någon skulle överklaga ett stämmobeslut om att fördela kostnaderna som det görs nu så vinner den personen i MMD.
Och den ska enligt vad vi har fått läsa av anläggningsbeslutet så här långt fördelas enligt andelstalen. det är bara den rörliga avgiften för förbrukningen som kommunen fakturerar som ska vidaredebiteras efter förbrukning.D Daniel 109 skrev:
Som jag vet så betalar vi inte fastavgift för antalet anslutna fastigheter. Jag tror att vi betalar bara en fast avgift eftersom vi bara har en anslutningspunkt med mätare som kommunen äger. Vet att kommnunen haft diskussion om detta, och att de vill fakturera typ 10 fasta avgifter men är osäker hur utfallet blev.Claes Sörmland skrev:
Vi har i dag typ 33 fastigheter med var sin andel =1 totalt 33 andelar.
Mitt förslag blir alternativ 1 mätare på förbrukning.
Alternativ 2 att (de 2) permanentboende vardera får 2 andelar, fritidsboende fortsatt 1 andel = totalt 35 andelar mot tidigre 33 och att swimmingpool badtunnor förhandlas tillägg 1 eller 0,5 extra andel.
Upplevs mer rättvist.
Kanske blir jag repetitiv men jag uppfattar att ert anläggningsbeslut säger detta:B Bror9 skrev:
1. Utgifter för drift och utförande av gemensamhetsanläggningen täcker ni med uttaxering enligt andelstalen. T ex reparation av rören eller installation av era nya mätare som ni behöver vid varje delägare som är ansluten till anläggningen.
2. Förbrukningsavgiften för kommunalt vatten från kommunen vidarefakturerar ni enligt förbrukningen som delägarna har.
3. Eventuell fast avgift för för kommunalt vatten, t ex den ursprungliga anslutningsavgiften som ni betalade fördelas enligt andelstalen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Så du belastas idag med ett par hundra extra per år för att ni har debitering enligt schablon? Räknat utifrån att det blir en handfull extra andelar enligt din alternativmodell och varje andel idag drar ett par tusen i kostnad.
Hade jag varit i samma situation och varit med och röstat i frågan hade jag pläderat för att vi skulle låta udda vara jämnt och sticka tillbaka huvudet långt ner i sanden igen hellre än att ta kostnaden för en massa vattenmätare plus att en stackars kassör ska hålla reda på alla varianter.
Och det hade jag pläderat starkt för oavsett om jag trodde att det var helt förenligt med lagen eller ej.
Hade jag varit i samma situation och varit med och röstat i frågan hade jag pläderat för att vi skulle låta udda vara jämnt och sticka tillbaka huvudet långt ner i sanden igen hellre än att ta kostnaden för en massa vattenmätare plus att en stackars kassör ska hålla reda på alla varianter.
Och det hade jag pläderat starkt för oavsett om jag trodde att det var helt förenligt med lagen eller ej.
Jag skulle nog också sticka huvudet i sanden för 200 kr om året.
Det kan ju också hävdas att anläggningsbeslutet avseende vattenmätare har fallit eftersom den delen aldrig utfördes inom utförandetiden. Därmed så finns en juridisk öppning för att låta det vara som det är, utförandetiden har passerats och nu förvaltar samfällighetsföreningen en anläggning utan vattenmätare.
Det kan ju också hävdas att anläggningsbeslutet avseende vattenmätare har fallit eftersom den delen aldrig utfördes inom utförandetiden. Därmed så finns en juridisk öppning för att låta det vara som det är, utförandetiden har passerats och nu förvaltar samfällighetsföreningen en anläggning utan vattenmätare.
Stäng tråden.
Varför bråka om småpengar.
Varför bråka om småpengar.
Det där betraktas i allmänhet som rejält dålig ton på forum såvida man inte är trådstartaren.H H-Thomasson skrev:
Jag ser inget bråk. Däremot ser jag en diskussion om hur man bäst går tillväga i en fråga, pyntad med några sköna djupdykningar deluxe i Anläggningslagen. Givetvis inte allas kopp te, men någras uppenbarligen.H H-Thomasson skrev:
/Urbota
