Jag satt precis och läste samma text som Bror och Sanoj citerar. Jag kan inte heller tolka den på annat sätt än att om man ej betalt, så får man vara med och diskutera, men ej rösta.
I våra stadgar hänvisas till just de paragraferna, när det gäller omröstning.
Ordförande är inte den som inte vill betala avgiften.
Hade personen bara struntat i att betala och låtit det vara vid det hade det hela varit relativt enkelt. "Rättshaverist"?
I våra stadgar hänvisas till just de paragraferna, när det gäller omröstning.
Ordförande är inte den som inte vill betala avgiften.
Hade personen bara struntat i att betala och låtit det vara vid det hade det hela varit relativt enkelt. "Rättshaverist"?
Jag hade för många år sedan en kollega som blev kassör i en samfällighet där han bodde. Det fanns svåra motsättningar inom samfälligheten med ett stort antal medlemmar som hade vägrat betala avgift under många år. Tvisten gällde att samfälligheten dels förvaltade några vägar, dels en brygga. Flera av samfällighetens medlemmar ansåg sig inte nyttja bryggan och ville därför inte betala. Vägran var total från vissa, andra betalde halva avgiften.
Min kollega pratade med de som vägrade, och sa bara, "jag förstår dina skäl, men enl. lagen måste du betala ändå, och om jag inte driver in skulden så kan jag personligen bli betalningsskyldig". De vägrade fortfarande. Han skickade in ärendet till kronofogde myndigheten som efter 2 veckor meddelade när de tänkte komma och utmäta för skulden. Alla skulder som i vissa fall var 4-5 år gamla betalades omedelbart, och till kollegans förvåning så blev nästa årsmöte (där han förväntade sig offentlig hängning) mycket lungt, hela debatten var löst, ingen bråkade). Till saken hör att avgiften var mycket låg, handlade om några hundralappar per år.
Min kollega pratade med de som vägrade, och sa bara, "jag förstår dina skäl, men enl. lagen måste du betala ändå, och om jag inte driver in skulden så kan jag personligen bli betalningsskyldig". De vägrade fortfarande. Han skickade in ärendet till kronofogde myndigheten som efter 2 veckor meddelade när de tänkte komma och utmäta för skulden. Alla skulder som i vissa fall var 4-5 år gamla betalades omedelbart, och till kollegans förvåning så blev nästa årsmöte (där han förväntade sig offentlig hängning) mycket lungt, hela debatten var löst, ingen bråkade). Till saken hör att avgiften var mycket låg, handlade om några hundralappar per år.
En annan fråga om samfällighet. Om man röstar om någonting är det det som blir majoritet som gäller eller måste alla vara med på det som det röstas om? Tex om 4 hushåll i en samfällighet på 5 hus röstar för att asfaltera en väg för 1 miljon måste den som röstar nej betala 200k för det då?
Bara ett exempel då jag själv kommer att tillhöra en samfällighet på 6 hus och har inte råd med allt för stora extrautgifter.
Bara ett exempel då jag själv kommer att tillhöra en samfällighet på 6 hus och har inte råd med allt för stora extrautgifter.
Det beror på. Dvs. det beror på hur samfäligheten ser ut och vilka stadgar den har och vilka röstetal varje enskild fastighetsägare har.
Är du säker på att det är en samfällighet? När det är så få "medlemmar" som sex stycken brukar man oftast ha en delägarförvaltning som betyder att alla måste vara överens innan man skall göra något.
Är du säker på att det är en samfällighet? När det är så få "medlemmar" som sex stycken brukar man oftast ha en delägarförvaltning som betyder att alla måste vara överens innan man skall göra något.
Ifråga om samfällighet med delägarförvaltning står i lagen (Lag (1973:1150))
" 7 § Kan delägarna inte enas i fråga om en viss förvaltningsåtgärd, skall, om någon delägare begär det, lantmäterimyndigheten eller den som myndigheten förordnar därtill hålla sammanträde med delägarna för att avgöra frågan eller, om omständigheterna föranleder det, anordna föreningsförvaltning.
Lantmäterimyndigheten får, om synnerliga skäl föranleder det, vidta åtgärd som behövs för att säkerställa delägarbeslutet. Lag (1995:1406). "
" 7 § Kan delägarna inte enas i fråga om en viss förvaltningsåtgärd, skall, om någon delägare begär det, lantmäterimyndigheten eller den som myndigheten förordnar därtill hålla sammanträde med delägarna för att avgöra frågan eller, om omständigheterna föranleder det, anordna föreningsförvaltning.
Lantmäterimyndigheten får, om synnerliga skäl föranleder det, vidta åtgärd som behövs för att säkerställa delägarbeslutet. Lag (1995:1406). "
I princip så, ja. Om föreningen tar beslut som rör en fråga som ligger inom föreningens verksamhetsområde. Ex. om föreningen skall förvalta vägar inom ett område, då ligger det inom föreningens verksamhet att asfaltera. Då gäller också enkel majoritet. Om föreningen däremot skall ändra sitt verksamhetsområde, typ en vägförening skall dra bredbandsnät, då beror det på stadgarna, och lite vilken typ av föränding det handlar om. Men i många fall gäller då enskilt veto, dvs alla måste vara överens.Niteowl skrev:
I princip ja som sagt, men om man plötsligt måste betala 200k för normalt underhåll (och att en väg behöver asfalteras om då och då bör ju inte komma som en överraskning), så är det en synnerligen illa skött samfällighet, eftersom den är skyldig att fondera medel för sånt:Niteowl skrev:
19§, lag (1973:1150)
"En samfällighetsförening som förvaltar en gemensamhetsanläggning skall avsätta medel till en fond för att säkerställa underhåll och förnyelse av gemensamhetsanläggningen, när gemensamhetsanläggningen
1. är av kommunalteknisk natur eller annars av större värde samt inrättad för småhusfastigheter eller för sådana fastigheter tillsammans med hyresfastigheter eller bostadsrättsfastigheter, eller
2. tillförsäkrar en tredimensionell fastighet eller ett tredimensionellt fastighetsutrymme sådana rättigheter som avses i 3 kap. 1 a § första stycket 2 fastighetsbildningslagen (1970:988).
I de fall som avses i andra stycket skall föreningens styrelse också upprätta en underhålls- och förnyelseplan. Den skall innehålla de upplysningar som är av betydelse för att fondavsättningarnas storlek skall kunna bedömas."
Man kan ju tänka sig att det är en liten vägförening i ett gammalt sommarstugeområde som
med tiden har blivit högre värderat varvid ett antal kapitalstarka familjer flyttat in och byggt om till åretruntboende... de vill ju självklart ha en asfalterad väg där det tidigare dugit med en grusväg.
Jag vet inte om föreningen kan ta lån istället och bara driva in amortering och ränta istället för att driva in hela summan på en gång.
/ATW
med tiden har blivit högre värderat varvid ett antal kapitalstarka familjer flyttat in och byggt om till åretruntboende... de vill ju självklart ha en asfalterad väg där det tidigare dugit med en grusväg.
Jag vet inte om föreningen kan ta lån istället och bara driva in amortering och ränta istället för att driva in hela summan på en gång.
/ATW
Eftersom jag inte vet alla detaljer får det bli en sammanfattning:
Person som äger fastighet i området vill bl.a. få delar av årsstämma ogiltigförklarade, samt ej betala medlemsavgift eftersom personen inte tyckte att denne var varken permanent- eller fritidsboende.
I alla fall, personen drog ärendet till Tingsrätten, som avslog begäran på alla punkter utom en.
Personen ansåg i princip att Tingsrätten var inkompetent, drog det till Hovrätten. Som höll med Tingsrätten...
Själklart drar personen ärendet till HD. Som - ja, ni kunde se det komma - höll med Tings- och Hovrätt.
Allt sådant här drar självklart ut på tiden. Jag vet ej, men misstänker, att det förhindrar att ärendet går till kronofogden.
Det lustiga är att personen klagat på att Tings- och Hovrätt, samt HD "inte fattar någonting".
Person som äger fastighet i området vill bl.a. få delar av årsstämma ogiltigförklarade, samt ej betala medlemsavgift eftersom personen inte tyckte att denne var varken permanent- eller fritidsboende.
I alla fall, personen drog ärendet till Tingsrätten, som avslog begäran på alla punkter utom en.
Personen ansåg i princip att Tingsrätten var inkompetent, drog det till Hovrätten. Som höll med Tingsrätten...
Själklart drar personen ärendet till HD. Som - ja, ni kunde se det komma - höll med Tings- och Hovrätt.
Allt sådant här drar självklart ut på tiden. Jag vet ej, men misstänker, att det förhindrar att ärendet går till kronofogden.
Det lustiga är att personen klagat på att Tings- och Hovrätt, samt HD "inte fattar någonting".
Titta på kan ju betyda att de nekat prövningstillstånd.
Jag kan för lite om jurudik, och för lite exakta detaljer, för att veta säkert.
Men kan man inte komma högre upp i rättssystemet om bara skriker tillräckligt högt?
De flesta ger sig nog efter ett tingsrättsbeslut, eller åtminstone efter ett hovrättsbeslut. Men hur är det om man fortsätter tjata - och givetvis är duktig på att formulera sig? Kan rätten låta ärendet gå vidare bara för att "få tyst" på personen?
Men kan man inte komma högre upp i rättssystemet om bara skriker tillräckligt högt?
De flesta ger sig nog efter ett tingsrättsbeslut, eller åtminstone efter ett hovrättsbeslut. Men hur är det om man fortsätter tjata - och givetvis är duktig på att formulera sig? Kan rätten låta ärendet gå vidare bara för att "få tyst" på personen?
HD tar bara upp vissa fall, det skall i princip vara mål där det finns möjlighet att domen blir ett prejudikat. Sedan finns det några fler fall de tar upp.
Men som jag förstått det så är det ganska svårt att få ett fall upptaget i HD.
Men som jag förstått det så är det ganska svårt att få ett fall upptaget i HD.
Har haft insyn i en fejd och det verkar som om du har tillgång till billig advokat och inte är rädd att förlora kan hålla på i åtskilliga år med tvistemål i olika instanser och mot olika måltavlor.
Det är ett j-a besvär att bli utsatt för.
/ATW
Ps Hageltvistemål = när ena sidan drar av en hagelsvärm av punkter i inlagan till tingsrätten med hopp om att iallafall 1 ska träffa. Ds
Det är ett j-a besvär att bli utsatt för.
/ATW
Ps Hageltvistemål = när ena sidan drar av en hagelsvärm av punkter i inlagan till tingsrätten med hopp om att iallafall 1 ska träffa. Ds