Samfällighet och dess redovisning / minusresultat
Är medlem i en samfällighet som hanterar vatten och avlopp.
Denna samfällighet gjorde under de första åren inga avskrivningar, avsatte inte heller pengar enligt stadgarna till förnyelsefond.
De har nu efter mycket påpekande från mig börjat göra detta men det har till följd att resultatet blivit kraftigt minus.
Avskrivningar tidigare år är fortfarande inte gjorda så rent formellt skulle det behövas göras ytterligare avskrivningar på anläggningen och då skulle ackumulerat resultat vara ännu mer katastrofalt.
Eftersom det finns väldigt lite vad gäller samfälligheter så undrar jag om det finns någon som kan svara på mina frågor om uttaxeringen.
Är det tillåtet för en samfällighet att driva med ackumulerat minus flera år på rad?
Är det tillåtet att ändra avskrivningstakt utifrån vad resultatet "mäktar med"?
Förnyelsefond, är det tillåtet att anse att årets löpande underhåll är detsamma som avsättning och kan tas direkt från denna posten?
(Den posten har dessutom varje året varit dubbelt så hög än vad stadgarna anger ska avsättas årligen)
Revisorerna har skrivit i sin revisionsberättelse att de anser att föreningen har god ekonomi. Detta baserar de på att det i förening finns 430 000 i likvida medel. Dock är avskrivningar gjorda med 600 000 och det fattas ytterligare ca 500 000 i avskrivningar som inte är gjorda och som avser tidigare år.
Tacksam för hjälp med vad som gäller, om det finns någon där ute i cyberspace som har fakta och information.
Denna samfällighet gjorde under de första åren inga avskrivningar, avsatte inte heller pengar enligt stadgarna till förnyelsefond.
De har nu efter mycket påpekande från mig börjat göra detta men det har till följd att resultatet blivit kraftigt minus.
Avskrivningar tidigare år är fortfarande inte gjorda så rent formellt skulle det behövas göras ytterligare avskrivningar på anläggningen och då skulle ackumulerat resultat vara ännu mer katastrofalt.
Eftersom det finns väldigt lite vad gäller samfälligheter så undrar jag om det finns någon som kan svara på mina frågor om uttaxeringen.
Är det tillåtet för en samfällighet att driva med ackumulerat minus flera år på rad?
Är det tillåtet att ändra avskrivningstakt utifrån vad resultatet "mäktar med"?
Förnyelsefond, är det tillåtet att anse att årets löpande underhåll är detsamma som avsättning och kan tas direkt från denna posten?
(Den posten har dessutom varje året varit dubbelt så hög än vad stadgarna anger ska avsättas årligen)
Revisorerna har skrivit i sin revisionsberättelse att de anser att föreningen har god ekonomi. Detta baserar de på att det i förening finns 430 000 i likvida medel. Dock är avskrivningar gjorda med 600 000 och det fattas ytterligare ca 500 000 i avskrivningar som inte är gjorda och som avser tidigare år.
Tacksam för hjälp med vad som gäller, om det finns någon där ute i cyberspace som har fakta och information.
Bokföring är en djungel.... Där inte mycket är likt ens egna plånbok. Att ha ett minus resultat är inte alltid så hemskt som det låter. En sammfällighet behöver inte gå med vinst egentligen... nollresultat är helt okej.
Om revisorerna inte har klagat så låter det inte som problemen är så stora. Avsättningar man gör för underhåll, är egentligen enbart bokföringstekniskt... det är inte riktiga pengar man placerar....
Detta är vad jag förstått om bokföring... Nu får experterna komma och rätta mig!
Om revisorerna inte har klagat så låter det inte som problemen är så stora. Avsättningar man gör för underhåll, är egentligen enbart bokföringstekniskt... det är inte riktiga pengar man placerar....
Detta är vad jag förstått om bokföring... Nu får experterna komma och rätta mig!
Nollresultat är ju helt ok, men jag är lite tveksam till att man får driva med minusresultat mer än högst temporärt. Det är det jag undrar över om man får eller ej.
Att revisorerna godkänt är jag inte så imponerad över då de när jag tog kontakt med dem första gången inte hade läst stadgarna eller påpekat att avskrivningar kanske borde göras.
Enligt dem var det en otroligt välmående förening och jag fick då till svar att om det behövde göras något så skulle det finansieras med banklån..... Föreningen hade då ingen ekonomisk buffert alls, de gjorde bedömningen att löpande underhåll gjorde att anläggningen ökade sin livslängd med ett år och att avskrivningar då inte behövde göras. Det resonemanget förutsatte att livslängden skulle vara minst 200 år....
Avsättningar kan vara bokföringstekniska om det finns ett plusresultat att ta av. Pengarna måste finnas i föreningen annars kan man inte göra avsättningen.....
Avskrivningstakten är nu 40 år och det kan kanske vara en acceptabel nivå. Problemet är ju att det påverkar det egna kapitalet så det blir förbrukat. Är bara medlemmarna insatta i att så är fallet och att det kan komma att behövas en rejäl egen stor engångsinsats när anläggningen är förbrukad så är väl det OK, men så är inte fallet. Löpande underhåll ökar ju inte livslängden nämnvärt, utan en dag är rören för gamla och behöver bytas ut.
Är det inte styrelsens uppgift att se till att de pengarna finns då?
Eller åtminstone informera om att så kommer det att bli så får medlemmarna ta ställning till det.
Minusresultat, i detta fall minskningen av anläggningens värde måste ju betalas någon gång i vilket fall.
Att revisorerna godkänt är jag inte så imponerad över då de när jag tog kontakt med dem första gången inte hade läst stadgarna eller påpekat att avskrivningar kanske borde göras.
Enligt dem var det en otroligt välmående förening och jag fick då till svar att om det behövde göras något så skulle det finansieras med banklån..... Föreningen hade då ingen ekonomisk buffert alls, de gjorde bedömningen att löpande underhåll gjorde att anläggningen ökade sin livslängd med ett år och att avskrivningar då inte behövde göras. Det resonemanget förutsatte att livslängden skulle vara minst 200 år....
Avsättningar kan vara bokföringstekniska om det finns ett plusresultat att ta av. Pengarna måste finnas i föreningen annars kan man inte göra avsättningen.....
Avskrivningstakten är nu 40 år och det kan kanske vara en acceptabel nivå. Problemet är ju att det påverkar det egna kapitalet så det blir förbrukat. Är bara medlemmarna insatta i att så är fallet och att det kan komma att behövas en rejäl egen stor engångsinsats när anläggningen är förbrukad så är väl det OK, men så är inte fallet. Löpande underhåll ökar ju inte livslängden nämnvärt, utan en dag är rören för gamla och behöver bytas ut.
Är det inte styrelsens uppgift att se till att de pengarna finns då?
Eller åtminstone informera om att så kommer det att bli så får medlemmarna ta ställning till det.
Minusresultat, i detta fall minskningen av anläggningens värde måste ju betalas någon gång i vilket fall.
Det här låter litet som samma problem som är på tapeten med nybildade brfer. Med obefintlig avskrivning i början.
I nya brfer kommer man ju tydligen nu att tvingas göra linjär avskrivning. Det innebär att man antingen måste höja avgifterna för att matcha avskrivningen, eller rulla ett ökande negativt resultat framför sig.
Eftersom man troligen lånar med noll amortering i de här föreningarna, så balanserar skulden det negativa resultatet. Alternativt, om man höjer avgifterna så kommer det att byggas upp ett oförsvaligt stor netto på något fondkonto. Eller så kan man förståss börja amortera och få balans på alltihop.
Om föreningen har anläggningstillgångar, värda ex. 50 milj. Och vi antar 25 års avskrivning, Då skulle allatså föreningen i princip sitta med 50 milj på kontot om 25 år. Det är en situation som inte är helt optimal, de enskilda medlemmarna kan troligen få större avskastning, på det kapitalet, än vad föreningen kan ordna.
I nya brfer kommer man ju tydligen nu att tvingas göra linjär avskrivning. Det innebär att man antingen måste höja avgifterna för att matcha avskrivningen, eller rulla ett ökande negativt resultat framför sig.
Eftersom man troligen lånar med noll amortering i de här föreningarna, så balanserar skulden det negativa resultatet. Alternativt, om man höjer avgifterna så kommer det att byggas upp ett oförsvaligt stor netto på något fondkonto. Eller så kan man förståss börja amortera och få balans på alltihop.
Om föreningen har anläggningstillgångar, värda ex. 50 milj. Och vi antar 25 års avskrivning, Då skulle allatså föreningen i princip sitta med 50 milj på kontot om 25 år. Det är en situation som inte är helt optimal, de enskilda medlemmarna kan troligen få större avskastning, på det kapitalet, än vad föreningen kan ordna.
Jo, när det gäller BRF så är det ju inget konstigt att man kanske inte taxerar ut värdeminskningen, men där kan man i gengäld mer motivera en uppskrivning av tillgång i och med att man har ett föränderligt marknadsvärde där.
Det gäller ju tyvärr inte en vattenanläggning i samma grad då den kommer att behöva förnyas och kostnaden kommer då inte att vara samma som vid första anläggningen. Alternaivet är att man tar alla kostnader varje år och ser dessa som avskrivningar / värdeminskning. En ev vattenläcka (som vi redan haft) är ju även det medlemmarnas ansvar för vilket var och en har gemensamt betalningsansvar.
Finns ju olika alternativ och olika synsätt och olika sätt att bokföra de olika delarna på, helt klart. Men den första frågan kvarstår.
Får en samfällighet driva med förlustresultat eller måste det kompenseras via uttaxering?
Jag har någonstans i bakhuvudet att gemensamhetsanläggningar av detta slag inte får det men skulle vilja ha hjälp med fakta. Om det är så eller om jag är helt ute och cyklar.
Sen har styrelsen inte varit direkt angelägen om att lämna besked till sina medlemmar hur de ser på saken och det styrs inte heller i stadgarna. Rent formellt så kan man kanske till och med påpeka för styrelsen att uttaxeringen är felaktig också. Finns ju inget i stadgarna som styr den avsättning eller de avskrivningar som nu gjorts så vi hade nog till och med kunnat kräva tillbaks det vi betalt..... Nu finns det inget intresse för mig att göra det, men rent formellt så kanske det kunde vara ett scenario om någon ville det.
Tyvärr verkar stadgarna ha lite underordnad betydelse i just denna samfälligheten....
Det gäller ju tyvärr inte en vattenanläggning i samma grad då den kommer att behöva förnyas och kostnaden kommer då inte att vara samma som vid första anläggningen. Alternaivet är att man tar alla kostnader varje år och ser dessa som avskrivningar / värdeminskning. En ev vattenläcka (som vi redan haft) är ju även det medlemmarnas ansvar för vilket var och en har gemensamt betalningsansvar.
Finns ju olika alternativ och olika synsätt och olika sätt att bokföra de olika delarna på, helt klart. Men den första frågan kvarstår.
Får en samfällighet driva med förlustresultat eller måste det kompenseras via uttaxering?
Jag har någonstans i bakhuvudet att gemensamhetsanläggningar av detta slag inte får det men skulle vilja ha hjälp med fakta. Om det är så eller om jag är helt ute och cyklar.
Sen har styrelsen inte varit direkt angelägen om att lämna besked till sina medlemmar hur de ser på saken och det styrs inte heller i stadgarna. Rent formellt så kan man kanske till och med påpeka för styrelsen att uttaxeringen är felaktig också. Finns ju inget i stadgarna som styr den avsättning eller de avskrivningar som nu gjorts så vi hade nog till och med kunnat kräva tillbaks det vi betalt..... Nu finns det inget intresse för mig att göra det, men rent formellt så kanske det kunde vara ett scenario om någon ville det.
Tyvärr verkar stadgarna ha lite underordnad betydelse i just denna samfälligheten....
Medlem
· Västernorrland
· 2 467 inlägg
http://www.blinfo.se/2013/3/samfalligheter__11603
Kika på denna boken och se om den kan hjälpa dig med info du söker.
Har använt BL för att lära mig både regler och bokföring när jag blev med jordbruksfastighet.
Tycker hans upplägg och skrivsätt är lättillgängligt och informativt.
Lycka till med ditt vidare utredande med vad som egentligen gäller!
Kika på denna boken och se om den kan hjälpa dig med info du söker.
Har använt BL för att lära mig både regler och bokföring när jag blev med jordbruksfastighet.
Tycker hans upplägg och skrivsätt är lättillgängligt och informativt.
Lycka till med ditt vidare utredande med vad som egentligen gäller!
Jag har råkat i luven på vår ordförande, som har ett väl utvecklat psykopatiskt beteende, och det med besked. Jag är egentligen vice ordförande men då sekr. hoppat av har jag skrivit protokollet. En punkt i protokollet handlar om ordförandens brott mot strandskyddslagen och det var den hon inte ville godkänna. Övriga styrelsen = är nickedockor åt henne och dessutom är oerfarna och okunniga. Hennes senaste besked är att hon godkänner inte protokollet alls, nu på flera punkter, och ålägger mig att skriva ett nytt. Vad gör jag? Känner bara för att vägra och be henne skriva sitt protokoll själv. Det gjorde hon efter varje möte innan sekr. hoppade av.
Ursäkta mig för att jag svarar i en gammal tråd, men det är väl bara att hoppa av?
Om övriga styrelsen inte förstår och bara spelar med ordföranden kan du nog inte göra så mycket åt saken. Hoppa av och lägg den fritiden på något roligare istället. Man kommer ingen vart med att köra huvudet i väggen.
Om övriga styrelsen inte förstår och bara spelar med ordföranden kan du nog inte göra så mycket åt saken. Hoppa av och lägg den fritiden på något roligare istället. Man kommer ingen vart med att köra huvudet i väggen.
Eftersom det bara är du som inte "kommer överens" med den övriga styrelsen så bör du väl avgå. Styrelsen har väl blivit vald av medlemmarna och då agerar den troligen som medlemmarna vill. Är medlemmarna missnöjda så skulle dom väl bara avsätta styrelsen för det är (nästan) lika lätt gjort som att välja dom.