Du ska inte betala ett nytt badrum.L Lindaandersen skrev:
Om du ska betala något är det värdet av badrummet som är där nu. Det är vad som är köpt.
Vad hade varit priset för radhuset med ett nytt badrum jämfört med detta gamla? Den summan ska du inte bjuda på tycker jag utan det är bara skadorna av själva läckan och eventuellt några tusenlappar för det gamla badrummet som kan bli aktuellt. Tycker jag....🤔
Ingen jurist men det är JB KAP 4 som gäller för dig:
![[K4]](/forum/proxy.php?image=https%3A%2F%2Flagen.nu%2Frsrc%2Fimg%2FK4.png&hash=7ed17561d612d90a2040b24ced82a1d9 "[K4]")
11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning. Faran ligger dock på köparen, om fastigheten ej tillträtts till följd av dröjsmål på köparens sida.
Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträde skedde, är rätten till sådan talan förlorad. Lag
Alltså: Du ansvara för fastigheten tills tillträde har skett, säljaren har rätt till prisavdrag. Ni har alltså att komma överens om vad ett 30 år gammalt badrum kan vara värt.
Som föregående inlägg var inne på, föreslå en kompromiss. Om du inte måste sälja så kan du vara hård, behöver du sälja så får du bjuda till.
Hoppas det löser sig smidigt för dig.
11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning. Faran ligger dock på köparen, om fastigheten ej tillträtts till följd av dröjsmål på köparens sida.Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträde skedde, är rätten till sådan talan förlorad. Lag
Alltså: Du ansvara för fastigheten tills tillträde har skett, säljaren har rätt till prisavdrag. Ni har alltså att komma överens om vad ett 30 år gammalt badrum kan vara värt.
Som föregående inlägg var inne på, föreslå en kompromiss. Om du inte måste sälja så kan du vara hård, behöver du sälja så får du bjuda till.
Hoppas det löser sig smidigt för dig.
Det är ju inte säljaren som bestämmer om en köpare vill försöka häva köpet.G gaidin skrev:
Står ju rätt tydligt där faktiskt för "av våda" här ska väl tolkas som av en olyckshändelse eller utan något uppsåt.E ErikFr skrev:
Antar att avdraget bör grundas som för "dolda fel", vad hade fastigheten varit värd om detta felet var känt vid försäljningen jämfört med vad köparen betalade.
Sen står det ju även att om skadan är av väsentlig betydelse så får köparen häva köpet. Ett badrum lär knappast vara tillräckligt men vi vet ju inget om hur kringliggande rum mår.
Ja..men frågan är vad ett rimligt pris är i så fall..dåG gaidin skrev:
Kriterierna för Dolt FelR Rubb skrev:
För att en fuktskada ska räknas som ett dolt fel måste fyra huvudkriterier vara uppfyllda (enligt Jordabalken 4 kap. 19 § för fastigheter):
Felet fanns vid köpet: Skadan måste ha funnits där när du köpte fastigheten/bostadsrätten.
Felet gick inte att upptäcka: Du som köpare kunde inte upptäcka felet vid en noggrann undersökning (din undersökningsplikt) trots att du anlitade en sakkunnig besiktningsman. Viktigt: Synliga fuktfläckar, lukt eller andra tecken som antyder fukt är inte dolda fel eftersom de borde ha upptäckts.
Felet var inte förväntat: Felet ska inte ha varit något du med fog kunde förvänta dig med hänsyn till fastighetens/badrummets ålder, skick och pris. (Exempel: Fukt i ett nyrenoverat badrum är sällan förväntat, men risken är högre i ett mycket gammalt badrum).
Felet avviker från avtalad/normal standard: Fastighetens skick avviker från vad som avtalats, eller från vad du med fog kunnat förutsätta.
2. Badrum och Undersökningsplikten
Din undersökningsplikt är långtgående. I badrum innebär det ofta att:
Du måste inspektera visuellt efter sprickor, missfärgningar och bubblor i ytskikt och fogar.
Du bör anlita en besiktningsman som ofta gör fuktmätningar i riskområden.
Om du upptäcker minsta tecken på fukt (t.ex. lukt eller fläckar), utvidgas din undersökningsplikt. Då måste du undersöka detta vidare, eventuellt genom att anlita specialister för en djupare analys, annars förlorar du rätten att hävda dolt fel. Du behöver dock sällan bryta upp ytskikt (som kakel eller golv) om det inte finns tydliga indikationer.
Försöka häva nej, men att gå med på hävning.S Sthlm_ skrev:
Kontrakt är ju påskrivet, att häva köpet kommer att bli dyrt för köparen. Vanligtvis.är det bättre att genomföra köpet och sälja igen om man ångrat sig.
Detta är inte ett oöverstigligt problem,.det går att lösa.
Detta är inte en olyckshändelse, utan något som kan hända i ett äldre badrum. Köparen har blivit upplyst om risken före köp, vilket köparen bör bedöma i sin budgivning. Vi vet inte alla detaljer men det troliga är att en eventuell rättslig prövning skulle utfalla till säljarens fördel. Som säljare kan det var rimligt att ge ett mindre belopp som kompensation om köparen accepterar detta . En nivå för detta kan kanske vara kring 10-25 tusen kronor. Om det blir en förhandling bestäm ett maxbelopp och börja med att bjuda hälften av detta. Men var inte rädd för en rättslig prövning, allt talar till säljarens fördel.
Olyckshändelse = utan uppsåt för en juristK klimt skrev:
Alltså av våda —> olyckshändelse —> utan uppsåt
Ergo enligt jb så är säljaren ansvarig till 100% oavsett om man haft eller inte haft uppsåt eller varit eller inte varit oaktsam.
En mkt viktig distinktion oavsett om det är civilrätt eller brottsbalken som ska tillämpas.
Redigerat:
Lagstiftningen (inlägg 4) säger att köparen måste bevisa att säljaren skadat fastigheten. Säljaren har full möjlighet att använda fastigheten på normalt sätt mellan köp och tillträde. Risken för normalt slitage faller på köpare; under denna period.E ErikFr skrev:
Enda gången köpare behöver bevisa något är om säljare döljer en skada och köpare inte upptäcker den fören efter tillträde.K klimt skrev:
Normalt slitage omfattar inte att tätskiktet går sönder och det blir en vattenskada. Normalt slitage är att det blir t.ex repa i kommoden inte totalt haveri.jämför med om tvättmaskinen går sönder helt, det är inte normalt slitage.
Om du kan hitta ett rättsfall där vattenläckage från ett tätskikt i badrum är normalt slitage så backar jag 100%.
I det här fallet är skadan total och säljaren ansvarar för det då kontrakt är skrivet men tillträde inte skett. Köparen har rätt med en nedsättning av köpeskillingen motsvarande vad huset varit värt om skadan varit känd. Denna nedsättning beräknas på vad badrummet är värt idag, inte nyanskaffningsvärde (på samma sätt som du inte får en ny bil av försäkringsbolaget om du krockar med din 30 år gamla bil.
Mitt sista råd till trådskaparen är att kontakta sin mäklare asap som i alla fall i teorin vet exakt vad som gäller och om ingen mäklare finns betala för en timme med en expert på fastighetsrätt.
Nu lämnar jag diskussionen.
Redigerat:
Du har fel. Om kylskåpet eller tvättmaskinen går sönder faller det på köparen såvida inte kylskåp är relativt nytt med garanti kvar. Då faller det på säljaren. Kolla konsumentkollen.E ErikFr skrev:
Normalt slitage är en sak. Att besiktningsmannen uppgett risken för vattenskada pga badrummets ålder för att det inte räknas som dolt fel.
https://www.facebook.com/share/v/17N7tYZSNg/
Med det vi vet ett enkelt fall att bedöma.E ErikFr skrev:
1. Besiktning har skett och den visar att badrummet har ett äldre tätskikt med risk för skada.
2. Skada har skett. Om denna skada beror på säljarens normala aanvändning har säljaren inget ansvar. Om köparen kan bevisa att säljaren gjort något felaktigt som orsakat skadan är det säljarens ansvar. Det finns troligen inget rättsfall som exakt beskriver detta då flertalet köpare förstår lagstiftningen,
3. Säljaren har inget ansvar. Det kan ändå finnas ett skäl till att köpare och säljare kommer överens, så ett mindre bidrag från säljaren kan ge denna lösning.