Sålt radhus sedan upptäckt fuktskada
Sålde radhus i oktober i befintligt skick. Byggår 1969. Badrum ovan ej renoverat av oss utan endast bytt ut golvklinker.
Badrum nedre: renoverat för 21 år sen.
Upptäckte nu när jag kollade upp i taket att en bubbla bildats i taker .ovanför ligger övre dusch/wc.
Besiktningsman skrev i protokollet att risk för vattenskada finns pga ålder.
Har nu informerat köparen om detta. Försäkringsbolaget ersätter inte badrum äldre än 30 år. Så då måste jag kosta på renovering av detta själv.
Men köparen har undersökningsplikt.
Vad bör man göra?
Badrum nedre: renoverat för 21 år sen.
Upptäckte nu när jag kollade upp i taket att en bubbla bildats i taker .ovanför ligger övre dusch/wc.
Besiktningsman skrev i protokollet att risk för vattenskada finns pga ålder.
Har nu informerat köparen om detta. Försäkringsbolaget ersätter inte badrum äldre än 30 år. Så då måste jag kosta på renovering av detta själv.
Men köparen har undersökningsplikt.
Vad bör man göra?
Du skriver radhus, är det då helt egenägt radhus eller ingår radhuset i bostadsrättsförening?
Köparen har långtgående undersökningsplikt.
Vid eventuellt "dolt fel" så beror ersättningen bl.a. skillnaden mellan förväntat försäljningspris om felet varit känt från början och det faktiska försäljningspriset.
Köparen har långtgående undersökningsplikt.
Vid eventuellt "dolt fel" så beror ersättningen bl.a. skillnaden mellan förväntat försäljningspris om felet varit känt från början och det faktiska försäljningspriset.
Fast här handlar det om en skada som uppträder unfer tiden mellan köpeavtal och tillträde.
Normalt sett så är det säljaren som ansvarar under den tiden. Men det handlar inte om ansvar för normalt slitage. Huset får slitas även under de sista månaderna man bor i huset.
En skada som den här, får man nog konstatera är väntad i ett så gammalt badrum.
Det som är lite skumt är att du skriver:
I princip så går det inte att byta golvbeläggning i ett badrum utan att göra om allt, om tätskiktet skall bli rätt. Så det är tänkbart att läckan nu beror på en felaktigt utförd renovering. Då kan det bli ett annat läge.
Normalt sett så är det säljaren som ansvarar under den tiden. Men det handlar inte om ansvar för normalt slitage. Huset får slitas även under de sista månaderna man bor i huset.
En skada som den här, får man nog konstatera är väntad i ett så gammalt badrum.
Det som är lite skumt är att du skriver:
Hur länge sedan är det? Och hur gick det till? Hur beskrecvs det i prospektet vid försäljningen?L Camlif skrev:
I princip så går det inte att byta golvbeläggning i ett badrum utan att göra om allt, om tätskiktet skall bli rätt. Så det är tänkbart att läckan nu beror på en felaktigt utförd renovering. Då kan det bli ett annat läge.
Om det är en egen fastighet (inte bostadsrätt) gäller Jordabalken. Ansvaret för skador i perioden mellan köp och tillträde är delat mellan säljare och köpare. Säljaren är ansvarig om denne skadar fastigheten medan köparen är ansvarig för normalt slitage.L Camlif skrev:
Jordabalkens text ”11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning.”
Förklaras i kommentar ”Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med.”
Det är vanligt att en skrivning som förklarar detta skrivs in i köpekontrakt. Som TS beskriver det så är det ett äldre badrum där köparen uppmärksammats på risken för skador. Då är denna skada något som köparen kunnat räkna med och anpassat sitt bud efter detta. Det mesta talar därför för att ansvaret faller på köparen. Som säljare kan det ändå vara rimligt att ge ett visst bidrag i en förlikning, men då är det nog bäst att avvakta vad köparen gör innan man ger ett eventuellt bud.
Se hemplularens inlägg också. Prata med köparen, har de tänkt att göra om badrummen nu, det borde de ju pga av ålder. Ta dit en behörig VVS:are som kan ge en offert på hela badrummen och som kan beräkna vad bara golvet kostar. Den summan kan du erbjuda köparen. Som hempularen skriver har du bara bytt klinkers utan att göra underarbetet med bl.a. ett nytt tätskikt osv. Så är det inte konstigt att det läcker vatten.L Camlif skrev:
Prata aven med försäkringsbolaget igen, det är möjligt att de ersätter för följdskadorna, t.ex. taket i det andra badrummet.
Klinikers byttes bara utan att byta tätskikt/ytskikt. Det framgår i besiktningsprotokollet.H hempularen skrev:
Det är egen fastighet. Jordabalken gällerK klimt skrev:
Vad är rimlig prissänkning?K klimt skrev:
Är slutlikviden redan betald och affären genomförd?L Camlif skrev:
Du skulle säkert kunna klara dig undan helt utan att reducera priset men din egen moral och känsla för rättvisa får ju avgöra.
Ett gammalt badrum har ju inget egentligt värde och köparen borde räkna med att byta badrummet.
De skador som uppkommit p g a felet är säkert inte så dyrt att laga.
Endast handpenning är betald.G gaidin skrev:
Hur menar du då "stå för reparationen"? Försäkringsbolaget sa att de ej täcker denna skada pga över 30 år gammalt badrum. Så i så fall måste jag pröjsa ur egen ficka.G gaidin skrev:
Jag tänker på följdskadorna, inte själva badrummet,.det får de nya ägarna stå för.L Camlif skrev:
Taket under badrummet, det som fick skadan.
De nya ägarna har köpt ett hus med ett trasigt badrum och det visste de.
Ja..det kan jag göra..fixa till taket där nere.G gaidin skrev:
Att häva köpet när kontrakt o handpenning är avklarat blir dyrt för köparen