Tror ja. Men informationen är för bristfällig för att man ska veta något.thomas33 skrev:
Om TS istället för att läsa en kvällskurs i kanslisvenska hade åkt till huset och tittat, så hade vi vetat både hur det såg ut och hur det ligger till med besiktningsmannen.
Finns knappast någon anledning för TS (eller eg TS vän), att åka dit då resultatet kan bli att det enbart kostar en massa pengar och en diskussion som är svår att motbevisa vid ev tvist.PatrikJo skrev:
Köparen har underlåtit att besiktiga huset, men tycks tro att det finns någon typ av skyddsnät som betalar allt, bara man ropar dolda fel.
Det finns i princip fyra sätt som det här kan komma att kosta TS vän pengar på.
1) Köparen övertalar TS vän att frivilligt betala för skadan, trots att det inte verkar vara ett dolt fel.
2) TS vän konstaterar att skadan kan vara ett dolt fel, och kommer överens med säljaren om att betala ett ersättningsbelopp istället för att göra upp i domstol.
3) Köparen stämmer TS vän, men de når en förlikning. Kostnaden blir som i alt 2 + kostnader för juridisk hjälp.
4) Köparen stämmer TS vän i domstol och vinner. TS vän får betala skadan och flera hundra tusen i rättegångskostnader.
1) kan lätt undvikas om TS vän på förhand bestämmer sig för att inte lova köparen något på stående fot
2) är ett önskvärt utfall om det faktiskt verkar vara ett dolt fel
Risken för 3) och 4) ökar rejält om man avfärdar köparen utan att ha koll på vad det faktiskt är för fel och vad som har hänt.
Huruvida köparen besiktigat eller inte spelar ingen roll för om det är ett dolt fel eller inte. Om felet är oväntat och inte kunde hittas med en normal besiktning är det dolt, annars inte.
1) Köparen övertalar TS vän att frivilligt betala för skadan, trots att det inte verkar vara ett dolt fel.
2) TS vän konstaterar att skadan kan vara ett dolt fel, och kommer överens med säljaren om att betala ett ersättningsbelopp istället för att göra upp i domstol.
3) Köparen stämmer TS vän, men de når en förlikning. Kostnaden blir som i alt 2 + kostnader för juridisk hjälp.
4) Köparen stämmer TS vän i domstol och vinner. TS vän får betala skadan och flera hundra tusen i rättegångskostnader.
1) kan lätt undvikas om TS vän på förhand bestämmer sig för att inte lova köparen något på stående fot
2) är ett önskvärt utfall om det faktiskt verkar vara ett dolt fel
Risken för 3) och 4) ökar rejält om man avfärdar köparen utan att ha koll på vad det faktiskt är för fel och vad som har hänt.
Huruvida köparen besiktigat eller inte spelar ingen roll för om det är ett dolt fel eller inte. Om felet är oväntat och inte kunde hittas med en normal besiktning är det dolt, annars inte.
Redigerat:
Som jag nämnt innan köparen påstod först att hon hittat mögel bakom ett skåp som hon uppenbarligen ställt för nära väggen i ett rum som behöver mer ventilation...skrev sen att att plattan för utbygget skulle va fel gjord sen att de kommit in fukt och antagligen mögel hur går de ihop???
Plattan ser man utvändigt hur den är lagd inget man kan missa om den skulle ha nån upphöjnad eller luting dränering runt är gjord även målat tjära runt plattan.
Så ja snurrig story..kompisen har i allafall skrivit ett kort brev får vi se..
Och jag säger de igen han hade inga problem med mögel innan och som de regnat i sommar så antagligen har hon inte tjärat taket som säljaren sa åt henne och även gav en burk för de..även skrev i pappret om de vid försäljning att de behövdes de taket går ju över de rummet hon på stog från början..
Plattan ser man utvändigt hur den är lagd inget man kan missa om den skulle ha nån upphöjnad eller luting dränering runt är gjord även målat tjära runt plattan.
Så ja snurrig story..kompisen har i allafall skrivit ett kort brev får vi se..
Och jag säger de igen han hade inga problem med mögel innan och som de regnat i sommar så antagligen har hon inte tjärat taket som säljaren sa åt henne och även gav en burk för de..även skrev i pappret om de vid försäljning att de behövdes de taket går ju över de rummet hon på stog från början..
Men seriöst man kan inte se om en gjuten platta är felbygd så den suger fukt. Man ser ju bara kanten och ytan.
Måla tjära på den låter ju som nån inte har koll heller. Hur är det då med dränering? (Under mark) Hur är det med kapilärbrytande material(under betong) hur är det isolering?( innuti plattan)
Går ju inte bara att avfärda detta till undersökningsplikt om det visar sig att plattan verkligen drar upp massa fukt
Måla tjära på den låter ju som nån inte har koll heller. Hur är det då med dränering? (Under mark) Hur är det med kapilärbrytande material(under betong) hur är det isolering?( innuti plattan)
Går ju inte bara att avfärda detta till undersökningsplikt om det visar sig att plattan verkligen drar upp massa fukt
Jag vet inte mer..huset är ett hus som inte behöver dräneras..men dränering vid eller under har han gjort är inte hundra där..och matta och allt va de ska vara i en platta är de med tydligen..
Tror fortfarande på taket hon inte fixat när de regnat så
Tror fortfarande på taket hon inte fixat när de regnat så
Nej, även jag har övervägt den tanken, vilket också är en del i att jag anser att man inte bara ska hävda att det inte är ett dolt fel rakt av utan någon som helst kontroll.pelpet skrev:
Bästa förslaget hittills!pelpet skrev:
Och då får man dessutom ett utmärkt tillfälle att be att få se besiktningsprotokollet. Läge då också att fråga varför man valt att göra besiktningen efter köpet, istället för före.
Helt sant. Dessutom är det så att även om felen inte hade gått att hitta vid en normal besiktning, kan det mycket väl vara så att en besiktningsman hade sett saker som föranleder en fördjupad besiktning, vid vilken felen kanske kunda ha hittats, och då är de inte heller att räkna som dolda.pelpet skrev:
Finns all anledning för TS att åka dit.thomas33 skrev:
En diskussion behöver aldrig motbevisas. Om det är svårt att motbevisa dolt fel, som är det som faktiskt måste bevisas, ja, då kan det nog ha varit utomordentligt bra att ha sett saker och ting på plats.
För övrigt finns det just ett skyddsnät som heter dolda fel, det är liksom hela grejen. Hur kan du tro något annat?
Som jag påtalat tidigare i tråden, om än uppenbarligen förgäves, så är det inte ett argument emot dolt fel till säljarens fördel, att köparen inte besiktigat huset. Det spelar ingen roll, ett dolt fel är ett dolt fel oavsett besiktning eller inte.
Du bör ändå i detta också nämna det alternativet att det inte kostar någonting för TS, i fallet att TS övertygar köparen om att det inte är ett dolt fel. Det är trots allt ändå det som de flesta av oss tror mest på, även om det inte behöver vara så.pelpet skrev:
Om en öppen betongplatta har alldeles för hög fukthalt, så är det något som är väldigt enkelt att kontrollera och upptäcka, det är bara att mäta fukthalten. Så det kan man verkligen inte hävda är ett dolt fel.Skysodan skrev:
Jag menar att många tror att det där med DOLDA FEL, är något liknande konsumentköplagen, men för husköpare. Det spelar ingen roll på vilket sätt man bor i huset, eller bygger om. Händer det något, är det givetvis säljarens fel och man ropar dolda fel, så fixar säljaren det! Dolda fel är dock ett mycket glest skyddsnät, som oftast inte håller.thomasx skrev: