Uppfylla sin "undersökningsplikt" kan man göra även med 0 besiktningsmän, man kan t.ex. undersöka själv.T Tapptapp skrev:
Det "undersökningsplikt" betyder i detta sammanhang är att man faktiskt får se till att undersöka alla de saker med det man köper som är av betydelse för en.
Dvs, det duger inte att kika lite på mäklarens bilder och/eller lite snabbt gå genom rummen vid visningen och sen klaga efter köpet på alla möjliga fel som man lätt kunnat hitta.
(Och en liten passus, möjligheten till att hävda "dolt fel" är ej kopplat till att objektet faktiskt är besiktigat, det kan gå att drive det lyckosamt även utan gjord besiktning, där är i princip nämligen det enda viktiga kravet att felet inte hade kunnat upptäckas vid en för objektet normal nivå av besiktning.)
Men nu undrar jag varför ni väljer att försöka med dolda fel-försäkringen.
Om nu skadan på fastigheten uppstått mellan kontrakt och tillträde så är detta "en försämring av fastigheten" som säljaren ska ersätta. Se jordabalken 4kap § 11-12.
Detta är ej "dolt fel", dvs jordabalken JB 4kap §19
Om ni nu drar detta genom dolda fel-försäkringen så är det JB 4kap §19 som ärendet kommer prövas mot.
Om detta fel är något som borde kunna hittats genom besiktning före köpet samt att husets skick ålder och annat ger anledning till att man borde kollat upp detta vid besiktningen så är det besiktningen som inte är tillräckligt noggrant utförd och ni borde reklamera besiktningen gentemot era besiktningsmän, och äska ersättning där.
Om felet varit nästan omöjligt att hitta och inget som alls kan förväntas i en fastighet i denna ålder och detta skick och konstruktion så kan det röra sig om fel i §19's betydelse, dvs det som brukar kallas "dolt fel". Och då är det den processen ni ska driva.
Har felet uppstått efter besiktningsmännens undersökning men innan ni tagit fastigheten i bruk så är det en försämring av fastigheten i tiden mellan kontrakt och tillträde så får ni resa ett civilmål med JB 4kap §11-12 som grund, dvs helt enkelt stämma säljaren. (Naturligtvis efter att först försökt komma överens om ersättning på mer frivillig väg).
Jag skulle nästan våga slå vad om att försäkringsbolaget kommer avslå er ansökan om ersättning via deras försäkring.
(T.ex. att felet upptäckt efter tillträde...)
Det är då fortfarande möjligt att driva en process med JB 4kap §19 som grund direkt gentemot säljaren. Beroende på hur deras dolt fel-försäkring ser ut kan det dock innebära att ni får försäkringsbolagets jurister mot er, dvs att de företräder säljaren i målet.
Länk till JB
https://lagen.nu/1970:994
Rent juridiskt behöver man inte undersöka över huvud taget, även om det så klart är bra att veta exakt vad man betalar några miljoner för.Mikael_L skrev:
I jordabalken står det "Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt...", så oavsett om 10 besiktningsmän har varit där och inte upptäckt felet eller om man inte har upptäckt det på grund av att man köper huset osett så är det samma utgångsläge.
Redigerat:
Jag tänker att det är precis det man gör när man då anlitat erfarna besiktningsmän som ska gå igenom hela huset? Man varken nöjer sig med att kolla på bilderna/gå på visningen eller försöka utföra en lekmannamässig besiktning själv utan anlitar ett proffs.
Yes, jag har förstått på flera svar här att det snarare kan bli fråga om att vända sig till besiktningsmannen osv - tack för all information där! Vi har dessutom en god relation till säljaren så förhoppningsvis kommer det inte dit alls, men skulle det göra det så är man ju hellre lite förberedd.
Vi är inte helt hundra på att det är just när han plockar bort boet som listen går bort. När vi var i affären för att köpa ett nytt utblås så tog en byggnadsingenjör som jobbade där upp med oss att det är onormalt att det ser ut så i ett utblås som är 29 år och att vi borde anmäla det som dolt fel ifall det blivit större skada än bara på utblåset.
Men då kommer ju frågan ifall ni beställd en jordabalksundersökning eller en betydligt enklare överlåtelsebesiktning.T Tapptapp skrev:
Den förra brukar vara rätt dyr, men då ska som regel allt som rör fastigheten, huset och affären undersökas.
Papper, formalia, fastighetsgränser osv, men även hela huset inkl alla tekniska system.
(Det kan kanske skilja mellan olika aktörer, men termen jordabalksundersökning brukar förbehållas för en väldigt komplett besiktning och undersökning)
Men överlåtelsebesiktningar är som regel myyycket grundare. T.ex. brukar det finnas en mängd undantag över saker som ej besiktigas, där el, t.ex. är nästan alltid undantaget.
Så det kan isåfall hända att det inte ens ingick i dina besiktningsmäns uppdrag att kontrollera den där ventilationen.
OM det visar sig ha blivit skador, så kan man ju alltid försöka anmäla det till doldafelförsäkringen. Men det är osannolikt att det "lyckas".
OM det var så att detta var sv. fastighetsförmedling, och deras variant av doldafelförsäkring "varudeklarerat", så kanske oddsen förbättras lite. Den täcker både dolda fel, och fel som besiktningsmannen borde upptäckt. Men som i alla andra sammanhang, med rejäla friskrivningar.
OM det var så att detta var sv. fastighetsförmedling, och deras variant av doldafelförsäkring "varudeklarerat", så kanske oddsen förbättras lite. Den täcker både dolda fel, och fel som besiktningsmannen borde upptäckt. Men som i alla andra sammanhang, med rejäla friskrivningar.
Det bästa för er del är om ni kan komma överens med säljaren om någon form av fördelning av utgift för åtgärder. Då det rör sig om en äldre installation bör ni kanske ta större delen själva. Alternativen för er del är att driva en process om försämring av fastighet eller "dolt fel". Det är nog svårt att bevisa att säljaren gjort något tokigt när fågelboet togs bort som orsakat skadan. Att hävda "dolt fel" blir också svårt, särskilt om det är en äldre installation där fel kan förväntas. Den tänkbara ersättningen är låg i förhållande till riskerna vid en process.
Det är å andra sidan billigt och riskfritt att kolla om det kan lösa ut försäkringen. Men om det inte går hem, ja då är det i den situationen.
