Säljaren har anslutit BDT-avlopp till dagvatten
Upptäckte idag vid uppgrävning för dagvatten från verandan att förre ägaren gjort en fuling och anslutit BDT-avloppet på verandan till dagvattenledningen. Han hade behövt gräva en bit och lägga lite rör för att ansluta till 3-kammarbrunnen så det var ju enklare att göra på detta viset. Verandan tillkom i hans regi så det är ingen tvekan om vem som är ansvarig. Kan jag kräva att han åtgärdar detta? Vi köpte huset för 3 år sedan.
Hade förre ägaren också tvättmaskinen på verandan?dengroth skrev:
Nu funderar jag lite här.... om det är en veranda så brukar man kunna se hur det ser under ganska enkelt.... Då borde man kunna se hur avloppet går. och därmed misstänka att det inte är kopplat som det skall... Jag är inte alls säker på att detta är dolt fel... hur mycket fick du anstränga dig för att se hur det var kopplat? Hade han utlovat att brunnen skulle vara ansluten till det befintliga avloppet?
Det första du skall göra om du vill få ersättning för dolt fel, är att du meddelar säljaren att du har hittat ett fel. Du måste ge säljaren en möjlighet att besiktiga, dvs du måste visa på att det faktiskt finns ett fel,dengroth skrev:
Så snart som möjligt bör du precisera vad felet kostar att åtgärda, ta in en eller flera offerter. Sedan får du bedömma hurstor del av kostnaden som är rimlig att kräva. Vissa åtgärdanden resulterar ju i en standardförbättring även av icke dolda delar, sådant kan du inte får ersättning för.
Om säljaren inte vill vara med och betala så får du vända dig till en advokat.
Nu vill jag nog gissa att detta är ett fel som kan visa sig vara ett ersättningsbart dolt fel. Men det är inte alls säkert. Fel av den här typen är så vanliga att man som köpare ev. måste räkna med att det är fel (gråzon i det här fallet), ev. kan det hävdas att ni borde upptäckt felet före köp (vet ej hur).
OM ni skulle få det klassat som dolt fel så skall säljaren ersätta er för skillnaden i värde på fastigheten mellan vad ni betalde och vad den skulle sålts för om felet varit känt för alla spekulanter. Denna skillnad är svår att bedömma, därför sätter man den ofta lika med åtgärdskostnaden. Men framförallt när det gäller lite "bagatellartade" fel så kan felets värde mycket väl anses vara mycket lägre än kostnaden för åtgärd.
Som jag ser det så kan ni mycket väl ställa ett krav mot säljaren, ev. spendera en timmes advokatarvode på att få ett seriöst kravbrev formulerat. Men gå inte vidare med stämmning, ni riskerar kostander på 50 - 100 000 i självrisk på rättskyddsförsäkringen, och utgången är för oviss i förhållande till kostnaden att åtgärda felet.
Det är ingen konventionell veranda med öppet under utan den är byggd på gjuten platta. Förra ägaren har spacklat golvet och dragit ut avloppet 2 dm under marknivå. Fanns således ingen chans att se något förrän jag började gräva.Odjuret skrev:
Då är det klart en väldig skillnad! tar tillbaks en del av det jag sa!