Säljare ångrar sig efter en månad

[Alfredo]

Hur går det?

 

[Greger77]

Är betalning av den storleksordning så att du kan göra den sannolik genom att exempelvisa visa på ett onormalt stort uttag av pengar. Jag menar att om du normalt exempelvis tar ut 1000 kr då och då skulle ett uttag av exempelvis 10 tkr strax innan den påstådda betalningen kunna stödja ditt påstående om att betalning faktiskt skett.

Nej, utan vi betalade med sparade pengar vi hade hemma.

Finns det någonstans i mailkonversationen nämnt något om betalningen? Exempelvis att han vill ha betalt vid leverans eller att han kommer att återbetala om ni återlämnar hunden. Det jag letar efter är sånt som troliggör eller rent av bekräftar att ni faktiskt har betalt. Finns det något som tyder på att han tänker försöka få köpet ogiltigt utifrån att han hävdar att ni inte betalt?

Summan står inte nämnd, men häromdan då dom krävde honom tillbaka, stod att "ni får givetvis tillbaka pengarna enligt vad vi avtalat".

Vad anger han för skäl till detta? Anser han köpet ogiltigt av någon anledning eller anser han att ett köp aldrig ägt rum?

Skälet är att dom ångrat sig. Dom var måna om att han skulle få det bra hos oss och ville höra hur det gick dom första veckorna. I något mail står att "det låter som att hunden är sitt vanliga jag och trivs hos er". Jag tolkar det som att dom bekräftar att hunden beter sig som vanligt utifrån vad vi skrivit.

Nu menar dom att dom ångrat sig och att hunden skulle ha det bättre hos dem. Att beslutet att sälja var felaktigt.

Har återigen läst igenom vad dom skrev innan köpet skedde:
"om det inte skulle funka vill vi att hunden kommer tillbaka till oss och ni får pengarna tillbaka. Det gäller även längre fram om det är så att ni av någon anledning inte skulle kunna ha honom kvar. Det är med den förutsättningen vi säljer honom."

 

[Alfredo]

Nu menar dom att dom ångrat sig och att hunden skulle ha det bättre hos dem. Att beslutet att sälja var felaktigt.

Ja med risk att låta hård så kan jag bara säga synd för dom... Det verkar inte vara någon tvist om att ni faktiskt har betalt. Att sen säljaren ångrar sig är inte ert problem. Nej jag fortsätter att hävda att ni har absolut ingenting att oroa er för! Rapportera gärna om vad som händer.

 

[Jenspeh]

Köp mellan privatpersoner=lagt kort ligger (om man inte specifikt avtalat om något annat)

 

[Greger77]

Läser nu på http://www.skk.se om Svenska Kennelklubbens frivilliga ägarregister för hund och katt:
"Observera att eftersom registret är frivilligt och Svenska Kennelklubben inte kräver köpeavtal eller liknande vid nyregistrering kan uppgifterna inte användas för att styrka äganderätten till ett djur. "

Det stämmer ju med det någon skrev tidigare i tråden.

 

[Anna_H]

Ja, ägarregistret för chipmärkning/tatuering är endast till för att en bortsprungen katt/hund ska kunna återföras till den ägare som står i regsitret, inte för att bevisa vem som äger den. Oerhört många djur står i dessa register kvar på den som ägde djuret när det märktes.

 

[charta77]

Läser nu på [länk] om Svenska Kennelklubbens frivilliga ägarregister för hund och katt:
"Observera att eftersom registret är frivilligt och Svenska Kennelklubben inte kräver köpeavtal eller liknande vid nyregistrering kan uppgifterna inte användas för att styrka äganderätten till ett djur. "

Det stämmer ju med det någon skrev tidigare i tråden.

SKK register men Jordbruksverket är lite viktigare.
Och såvitt jag vet så använder man samma märkning/chip.
Är den inte chipmärkt så är den inte heller registrerad hos Jordbruksverket vad jag kan förstå.

Nu var det drygt 6 år sedan jag hade anledning till att veta något om detta.

Men märkning och någon form av försäkring då man som ägare är ansvarig för de skador som hunden ev. kan åstadkomma inte var något man kunde skippa, även om försäkring i slutändan är frivillig.

Så kolla upp med veterinär om den är märkt. Registrera ägarbytet.

http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_ovrigt/ovr131.pdf

http://www.sjv.se/amnesomraden/djur/hundarochkatter/hundregistret.4.207049b811dd8a513dc8000442.html

 

[Nimajneb]

Har återigen läst igenom vad dom skrev innan köpet skedde:
"om det inte skulle funka vill vi att hunden kommer tillbaka till oss och ni får pengarna tillbaka. Xxxxxxxxx Det är med den förutsättningen vi säljer honom."

Mao så menar säljaren att hunden inte trivs och därmed skall köpet återgå.

Om detta villkor är möjligt att hävda juridiskt överlåter jag till någon annan.

 

[mr_bygg]

Ett litet problem är väl formuleringen "om det inte skulle funka vill vi att hunden kommer tillbaka till oss", vilket jag tolkar som en inte bindande formulering utan endast ett önskemål från säljarens sida.

Det som dessutom är ett problem är väl att hunden i fråga själv har svårt att förmedla om det inte fungerat, så jag har väldigt svårt i det här fallet att se att TS har något att oroa sig för om de inte på ett uppenbart sätt misskött hunden vilket inte verkar vara fallet eftersom säljaren själv i ett mail enligt TS skriver att hunden verkar trivas.

 

[Nimajneb]

Visst kan det vara svårt för en vovve o sitta och vittna , men hela grejen är ju att hunden sålts under förbehållningen att ny ägarna samt hunden skall trivas med varandra.

Kan det finnas anledning för säljaren att påstå att hunden nu inte trivs längre och att han på något sett kan påvisa detta, vad gäller då rent juridiskt?

 

[injonil]

Hunden har antagligen fått lida psykiskt av själva vårdnadstvisten.

 

[Göran.W]

Har ni betalt utan att få kvitto har säljaren garanterat inte tänkt ta upp det som inkomst och det kan skatteverket ha en del synpunkter på om dom får reda på det.
Säljer man hundar springer det lätt upp i rätt stora summor som definitivt ska beskattas.
Säljaren vill nog utifrån detta driva något juridiskt ärende för det kan kosta mer än det smakar.

 

[Alfredo]

Mao så menar säljaren att hunden inte trivs och därmed skall köpet återgå.

Om detta villkor är möjligt att hävda juridiskt överlåter jag till någon annan.

Jag dristar mig till att påstå att säljaren kan glömma att driva detta. Hur ska säljaren kunna styrka att "hunden inte trivs". Den nye ägaren torde väl ha oerhört mycket bättre möjlighet att bedöma detta.... Visserligen har vi fri bevisvärdering i svenska domstolar men jag tror ännu inte att en hund har kallats som vittne...

 

[Anna_H]

Säljaren måste nog anmäla er för vanvård och få er fällda för att få tillbaka djuret skulle jag vilja påstå.

Göran W:
Att sälja djur är inget som ska beskattas som inkomst, det går under särskilda hobbyregler där kostnaderna för djuret får dras av och det går oftast back, så skatteverket är inte intresserade.

Att djuruppfödning skulle vara något inkomstbringande är ett stort missförstånd. Att sälja avkommor är bara ett sätt att minska sina kostnader. Och är man inte uppfödare utan bara säljer ett djur man köpt faller det under samma regler som att sälja sin gamla hammock eller sin begagnade bil, det är det inte heller inkomstbeskattning på.

Lägger inte ut det ämnet mer här och nu, då det är lite OT i tråden.

 

[Göran.W]

Att dom skule kunna tvinga er att lämna tillbaka hunden känns väldigt avlägset.
Sen är det för övrigt väldigt olämpligt att byta hem på en hund om det inte är absolut nödvändigt för en hund behöver en flockledare och mår väldigt dåligt av ett byte om den trivs som det är nu.