Hela grejen med skatteflyktslagen är dock att inte låta alltför skattedrivna, men lagliga, transaktioner ligga till grund för inkomstbeskattningen så jag skulle inte ropa hej bara för att jag fått muntligt ok från en underhuggare på SKVmycke_nu skrev:
Det stämmer att man inte kan lita på förhandsbesked från SKV, men det är en bit på vägen. Man bör begära skriftligt från Rättsenheten, även om inte heller detta går att lita på.
Även skatteflyktslagen är dock en LAG. Passerar transaktionen denna så är den LAGLIG.
För att en transaktion skall falla under Skatteflyktslagen måste fyra villkor vara uppfyllda, det fjärde är:
4. ett fastställande av underlag på grundval av förfarandet skulle strida mot lagstiftningens syfte som det framgår av skattebestämmelsernas allmänna utformning och de bestämmelser som är direkt tillämpliga eller har kringgåtts genom förfarandet. Lag (2011:1372)
Eftersom lagstiftningens syfte är att man ska kunna göra avdrag för investeringar (som gjorts med skattade pengar) innan ny beskattning vid försäljning så har jag ytterst svårt att se hur Skatteflyktslagen skulle kunna tillämpas. Att förbjuda försäljning till en närstående är lika absurt som omöjligt att bevisa.
Men jag antar att skribenterna här gärna offrar rättssäkerheten på det moraliska altaret i kyrkan för indignerade politiskt korrekta.. :x
Även skatteflyktslagen är dock en LAG. Passerar transaktionen denna så är den LAGLIG.
För att en transaktion skall falla under Skatteflyktslagen måste fyra villkor vara uppfyllda, det fjärde är:
4. ett fastställande av underlag på grundval av förfarandet skulle strida mot lagstiftningens syfte som det framgår av skattebestämmelsernas allmänna utformning och de bestämmelser som är direkt tillämpliga eller har kringgåtts genom förfarandet. Lag (2011:1372)
Eftersom lagstiftningens syfte är att man ska kunna göra avdrag för investeringar (som gjorts med skattade pengar) innan ny beskattning vid försäljning så har jag ytterst svårt att se hur Skatteflyktslagen skulle kunna tillämpas. Att förbjuda försäljning till en närstående är lika absurt som omöjligt att bevisa.
Men jag antar att skribenterna här gärna offrar rättssäkerheten på det moraliska altaret i kyrkan för indignerade politiskt korrekta.. :x
Till alla som inte förstår.
Exempel A. Du köper ett förfallet hus för 1 kr. Sedan renoverar du det för 300 kkr. Efter 5 år säljer du huset. Tapeterna är inte lika inne längre och färgen på fönsterbrädorna har börjat flagna på sina ställen. Du får ut 250 kkr och har med andra ord gjort en vinst på 250 kkr som ska beskattas med 30%(?). Du ska alltså betala 75 kkr för att flytta ut. Tillsammans med de 300 kkr du betalat för renoveringen minus 250 kkr för försäljningen har det kostat dig 125 kkr att bo i 5 år.
Exempel B. Du köper en jävligt fräsig sportbil för 300 kkr, kör runt och är glad i 5 år. Sedan säljer du bilen för 250 kkr. Du torskar 50 kkr på affären men det stannar vid det. Det har kostat dig 50 kkr att köra runt i en fräsig sportbil i 5 år.
På vilket sätt är ovanstående rimligt?
Exempel A. Du köper ett förfallet hus för 1 kr. Sedan renoverar du det för 300 kkr. Efter 5 år säljer du huset. Tapeterna är inte lika inne längre och färgen på fönsterbrädorna har börjat flagna på sina ställen. Du får ut 250 kkr och har med andra ord gjort en vinst på 250 kkr som ska beskattas med 30%(?). Du ska alltså betala 75 kkr för att flytta ut. Tillsammans med de 300 kkr du betalat för renoveringen minus 250 kkr för försäljningen har det kostat dig 125 kkr att bo i 5 år.
Exempel B. Du köper en jävligt fräsig sportbil för 300 kkr, kör runt och är glad i 5 år. Sedan säljer du bilen för 250 kkr. Du torskar 50 kkr på affären men det stannar vid det. Det har kostat dig 50 kkr att köra runt i en fräsig sportbil i 5 år.
På vilket sätt är ovanstående rimligt?
Nä PrinsValium. Försäljningspriset minus avdragsgilla kostnader blir den beskattningsbara vinsten. I ditt exempel blir det ju en förlust som i sin tur är kvittningsbar till 100 procent mot andra inkomster i samma inkomstklass.
Ja, det kan man ju tycka, men mitt inlägg var riktat mot dom som tycker att det du säger är skattefusk.
@mycke_nu: jag säger inte att detta säkert faller under skatteflyktslagen men det går inte att komma ifrån att det ENDA skälet till transaktionen är att komma undan att betala skatt. Dessutom kommer ju FS att fortsätta dra nytta av sin investering iom att FS kommer att bo kvar i huset och det vettefan om det var avsikten bakom avdragsreglerna. Så är det ju inte om man säljer sitt hus "på riktigt".
Att något inte är olagligt betyder inte att det är rätt.
Sambon behöver ju inte köpa huset, hen bor ju redan där.
Du vill att vi är med och betalar dina tapeter. Det verkar så omständigt och snålt. Och pinsamt! Kommer ni vara öppna med affären för släkt och vänner? För folk på jobbet, för arbetsgivaren?
Sambon behöver ju inte köpa huset, hen bor ju redan där.
Du vill att vi är med och betalar dina tapeter. Det verkar så omständigt och snålt. Och pinsamt! Kommer ni vara öppna med affären för släkt och vänner? För folk på jobbet, för arbetsgivaren?
Normalfallet måste väl ändå vara att man får dra av utgifter man lagt ut för att göra en vinst. Jag vet inte så mycket om saken, men underhåll på bostad tror jag är det enda jag hört talas om.
En bil kräver visserligen också underhåll, och det skulle vara en aning konstigt att försöka dra av sådana kostnader om man säljer bilen med vinst (osannoikt). Så visst det finns argument för att underhåll bör skrivas av efter en viss tid. Frågan är då om 5 år kanske är lite för kort, och vad som ska ses som underhåll och vad som är "förbättrande" (det har jag väl ärligt talat lite dålig koll på). Det blir lite skevt också för att huspriser stiger av sig själva som de gör. Gjorde de inte det skulle underhållet antagligen inte kunna räknas hem på samma sätt vid en försäljning (prisökningen skulle inte motsvara vad underhållet kostat).
En bil kräver visserligen också underhåll, och det skulle vara en aning konstigt att försöka dra av sådana kostnader om man säljer bilen med vinst (osannoikt). Så visst det finns argument för att underhåll bör skrivas av efter en viss tid. Frågan är då om 5 år kanske är lite för kort, och vad som ska ses som underhåll och vad som är "förbättrande" (det har jag väl ärligt talat lite dålig koll på). Det blir lite skevt också för att huspriser stiger av sig själva som de gör. Gjorde de inte det skulle underhållet antagligen inte kunna räknas hem på samma sätt vid en försäljning (prisökningen skulle inte motsvara vad underhållet kostat).
Det som inte är olagligt kan endå vara tveksamt moraliskt.
Samma sak med grejer som är olagliga kan endå vara moraliskt riktig. Exempelvis motstånd mot en diktatur, civil olydnad osv.
I övrigt så skulle jag inte lita på någon kundtjänstsnubbe på SKV har sagt att det är ok. Det är deras rättsavdelning som driver processärenden. Det är där du behöver ett skriftligt besked. Likt förbannat så är inte det juridiskt bindande för SKV.
Samma sak med grejer som är olagliga kan endå vara moraliskt riktig. Exempelvis motstånd mot en diktatur, civil olydnad osv.
I övrigt så skulle jag inte lita på någon kundtjänstsnubbe på SKV har sagt att det är ok. Det är deras rättsavdelning som driver processärenden. Det är där du behöver ett skriftligt besked. Likt förbannat så är inte det juridiskt bindande för SKV.
Det är ingen naturlag att man ska få betalt för att bo. Så måla inte om på spekulation utan för att bo och njuta av att ha det fräscht och snyggt hemma. Du vet inte om du får igen pengarna vid en försäljning X antal år in i framtiden men det är inte därför man ska måla.
Min första tanke var. Faan har jag missat något nu...
Har sen funderat viadre en liten stund. Och är det inte så att renovering som görs i anslutning till husköpet för räknas in i köpepriset oavsett hur lång tid som gått mellan köp och sälj.
Dvs om du köper ett hus för 1 kr. Renoverar för 500K direkt. Så kan du sedan vid försäljning beräkna vinsten mot priset plus renoveringen. Dvs 500 001:-.
Detta då renovering som utförs direkt inte ska ge nackdel gentemot ett hus som säljs färdigrenoverat.
Därtill får renovering inför en försäljning dras av från försäljningsbeloppet.
Dvs vinsten beräknas (Försälningspris - försäljningsrenovering) - (Köpepris + tidig renovering)
Fick dock för mig att det var kortare tidsspann än 5 år för dylika avdrag?!?!
Inser att jag inte har några direkta lagreferenser eller så. Men detta är vad jag fick för mig när vi startade renoveringarna i vårt då förfallna radhus.
Har sen funderat viadre en liten stund. Och är det inte så att renovering som görs i anslutning till husköpet för räknas in i köpepriset oavsett hur lång tid som gått mellan köp och sälj.
Dvs om du köper ett hus för 1 kr. Renoverar för 500K direkt. Så kan du sedan vid försäljning beräkna vinsten mot priset plus renoveringen. Dvs 500 001:-.
Detta då renovering som utförs direkt inte ska ge nackdel gentemot ett hus som säljs färdigrenoverat.
Därtill får renovering inför en försäljning dras av från försäljningsbeloppet.
Dvs vinsten beräknas (Försälningspris - försäljningsrenovering) - (Köpepris + tidig renovering)
Fick dock för mig att det var kortare tidsspann än 5 år för dylika avdrag?!?!
Inser att jag inte har några direkta lagreferenser eller så. Men detta är vad jag fick för mig när vi startade renoveringarna i vårt då förfallna radhus.
Redigerat:
De gör sig skyldiga till brott då det är olagligt att göra på det viset.
Det kallas SKENHANDLING och är straffbart med fängelse upp till 2 år vid grovt brott.
Tydligen så har de lite pengar som de troligen lurat till sig på liknande sätt och är sådana tråkiga människor utan någon som helst moral. Sådana människor lär lura sin egen mamma för att själva ha det bra. Och ni som försvarar dessa är naiva och lika omoraliska.
Det kallas SKENHANDLING och är straffbart med fängelse upp till 2 år vid grovt brott.
Tydligen så har de lite pengar som de troligen lurat till sig på liknande sätt och är sådana tråkiga människor utan någon som helst moral. Sådana människor lär lura sin egen mamma för att själva ha det bra. Och ni som försvarar dessa är naiva och lika omoraliska.
Självklart får TS sälja del eller hela huset till vem TS vill. Det kan vara en förälder, ett syskon , ett barn eller som i det här fallet sin Sambo. Uträkning av eventuell skatt sker vid varje försäljningstillfälle och är inte på något sätt olagligt.Edin Bilanovic skrev:
Jag rekommenderar TS att sälja upp till 99% av huset till sin Sambo så att ni sedan båda kan göra rotavdrag upp till 100 000 per år tillsammans. Då kan alla som tycker att ni får betala någons boende något att bita i
På vilket sätt menar du att vi betalar för deras tapeter? Jag tycker att många här har en skev bild av vad vinst är för något. Vinst är när man faktiskt går plus på en affär. Detta plus är det rimligt att man betalar skatt på. Man delar med sig av sitt överflöd. Här är det ju något annat som händer. Pomperipossa?Sir Duke skrev: