Sälja hus/försäkringsbesiktiga
Hej.
Jag har läst igenom de flesta inlägg gällande detta men inte hittat något svar, frågar därför.
Ursäkta moderator för upprepning.
Senariot är följande:
Köpte ett hus -04 ska nu sälja.
Huset är i grunden ett fritidshus, uppfört -76. I början av 90-talet så byggdes det ut och tilläggsisolerades.
Under mina år i huset så har jag gjort följande:
Bytt takplåt, samt läckt, då plåten inte hade någon färg kvar.
Målat om fasaden.
Slipat ner och målat om fönsterna.
Rivit en rutten altan och byggt ny.
Bytt trekammarbrunn samt avloppsledningar mellan hus och brunn.
Installerat Hydrofortank samt luftmembran för att höja vattenkvalitén.
Bytt kök
Renoverat samtliga rum. väggar och golv.
Ej gjort badrum då detta gjordes i ordning av förra ägaren året då vi flyttade in.
Nu till frågan. Ska jag anlita Anticimex via mäklaren för en besiktning (á 18000kr) ? (varudeklarerat)
Jag har åtg. alla de brister som jag hittat under vägen, det enda jag vet nu är att träet i ett fönster är i dåligt skick. Detta ska jag såklart medd. till ny ägare.
Nå vad tycker ni. Ris och Ros tack.
Jag har läst igenom de flesta inlägg gällande detta men inte hittat något svar, frågar därför.
Ursäkta moderator för upprepning.
Senariot är följande:
Köpte ett hus -04 ska nu sälja.
Huset är i grunden ett fritidshus, uppfört -76. I början av 90-talet så byggdes det ut och tilläggsisolerades.
Under mina år i huset så har jag gjort följande:
Bytt takplåt, samt läckt, då plåten inte hade någon färg kvar.
Målat om fasaden.
Slipat ner och målat om fönsterna.
Rivit en rutten altan och byggt ny.
Bytt trekammarbrunn samt avloppsledningar mellan hus och brunn.
Installerat Hydrofortank samt luftmembran för att höja vattenkvalitén.
Bytt kök
Renoverat samtliga rum. väggar och golv.
Ej gjort badrum då detta gjordes i ordning av förra ägaren året då vi flyttade in.
Nu till frågan. Ska jag anlita Anticimex via mäklaren för en besiktning (á 18000kr) ? (varudeklarerat)
Jag har åtg. alla de brister som jag hittat under vägen, det enda jag vet nu är att träet i ett fönster är i dåligt skick. Detta ska jag såklart medd. till ny ägare.
Nå vad tycker ni. Ris och Ros tack.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
En säljar försäkring brukar väl bara vara värd pengarna om det kan trissa upp en eventuell budgivning.
Köparen bör ju ändå göra en egen besiktning och då ta en egen försäkring.
Bedömmer du/mäklaren att du får igen dina 18 kkr så skall du göra en -annars inte
Lätt sagt - svårt att bedömma . . .
Jag brukar själv märka att jag blir ngt mer intreseerad av annonser som säger "varudeklarerat" eller besiktigat - utan att det egentligen betyder att det är bättre. Jag skulle troligen inte bjuda mer för ett sådant objekt utan intrycket av objektet hade dominerat...
/K
Köparen bör ju ändå göra en egen besiktning och då ta en egen försäkring.
Bedömmer du/mäklaren att du får igen dina 18 kkr så skall du göra en -annars inte
Lätt sagt - svårt att bedömma . . .
Jag brukar själv märka att jag blir ngt mer intreseerad av annonser som säger "varudeklarerat" eller besiktigat - utan att det egentligen betyder att det är bättre. Jag skulle troligen inte bjuda mer för ett sådant objekt utan intrycket av objektet hade dominerat...
/K
Nä, ingen säljarförsäkring för 18' (den är förmodligen inte mycket värd ändå). Håller med Klaskarlsson, om den har betydelse för försäljningspriset, inte annars. Ett fritidshus från -76, om än renoverat, lär ha svårt att ha några dolda fel.
Nu var det väl iofs besiktning OCH försäkring för de pengarna.
Sitter i samma situation som trådskaparen. Min uppfattning är att Varudeklarerat är något för säljaren och inte för köparen och jag är då själv väldigt tveksam när jag tittar på varudeklarerade hus. Min köplust minskar iaf, hur är det med er andra?
Som säljare tycker jag låter som en jättbra idé med en försäkring som gör att jag aldrig behöver se köparna om det händer något, men jag är rädd att Varudeklarerat kan sänka priset eftersom jag som köpare inte gillar det, vad tror ni?
Som säljare tycker jag låter som en jättbra idé med en försäkring som gör att jag aldrig behöver se köparna om det händer något, men jag är rädd att Varudeklarerat kan sänka priset eftersom jag som köpare inte gillar det, vad tror ni?
Jag tror du ska välja bort svensfast.
Vi tecknade en säljarförsäkrng hos Anticimex för 6 år sedan genom svensk fastighetsförmedling men blev i alla fall stämda på 1 över en milion av köparen och och anticimex bara säger sorry vi kan inte hjälpa er.
Besiktningen var ett skämt och dom lämnade oss i stcket.
Besiktningen var ett skämt och dom lämnade oss i stcket.
När vi sålde vårat hus 2004 gjorde vi två misstag det ena valet av köpare det andra att vi valde en säljarförsäkring hos Anticimex genom Svensk Fastighetsförmedling.
Köparen var en som omedelbart efter köpet började gnälla på allt möjligt sedan lyckades han snabbt få en vattenskada i badrummet som våran hemförsäkring fick betala badrummet byggdes om med bubbel mm. Vi trodde då att vi hade tur som tecknat säljarförsäkring sedan på hösten blev det stopp i ett takavlopp med vattenskada som följd köparens hemförsäkring och Anticimex fick betala och krav ställdes även på oss ombyggnader skedde även då.
Vi vägrade betala och hänvisade till Anticimex men efter ett tag så kom det ett nytt brev från köparens ombud där vi uppmanades att skaffa ett juridsikt ombud vilket vi gjorde vi tog även kontakt med Anticimex och frågade om råd men dom kunde eller ville inte bistå oss.
Sedan kom det en stämmning på närmmare 1 miljon och vi blev kallade till förberedande förhandling i tingsrätten trevare om förlikning kom vilket vi avslog, efter ganska lång tid kallades vi till huvudförhanling men den inställdes nära inpå och vi skulle vänta på nytt datum. När så kallelsen kom i augusti i år så hade kravet ökat till en bit över miljonen.
Vi tog kontakt med Anticimex och bad dom skicka relevanta dokument om utbetalningar mm men trots flera samtal lämnade Anticimex inte ut några. Dagen före rättegången dök dock ett dokument upp som visade att Anticimex hade ingått en förlikning med köparen för över ett år sedan utan att meddela oss, det var dock för sent för att kunna åberopa i domstolen.
Då gick luften ur oss och vi gjorde på inrådan av rättens ordförande och våran advokat en förlikning vi orkade inte hålla på i 4 år till. Den största orsaken till våra problem är Anticimex bristfälliga besiktning tex plåttaket som är 50 år nämdes endast färgsläpp och mulet väder.
När vi reklamerade försäkringen avslog Anticimex våra krav helt motivering "vi har ersatt till fullo" och att vi inte orkar prosessa mer lämnades utan notis det var ju tråkigt för oss men för deras del kunde vi prosessa till döddagar (vi är pensionärer).
Köparen var en som omedelbart efter köpet började gnälla på allt möjligt sedan lyckades han snabbt få en vattenskada i badrummet som våran hemförsäkring fick betala badrummet byggdes om med bubbel mm. Vi trodde då att vi hade tur som tecknat säljarförsäkring sedan på hösten blev det stopp i ett takavlopp med vattenskada som följd köparens hemförsäkring och Anticimex fick betala och krav ställdes även på oss ombyggnader skedde även då.
Vi vägrade betala och hänvisade till Anticimex men efter ett tag så kom det ett nytt brev från köparens ombud där vi uppmanades att skaffa ett juridsikt ombud vilket vi gjorde vi tog även kontakt med Anticimex och frågade om råd men dom kunde eller ville inte bistå oss.
Sedan kom det en stämmning på närmmare 1 miljon och vi blev kallade till förberedande förhandling i tingsrätten trevare om förlikning kom vilket vi avslog, efter ganska lång tid kallades vi till huvudförhanling men den inställdes nära inpå och vi skulle vänta på nytt datum. När så kallelsen kom i augusti i år så hade kravet ökat till en bit över miljonen.
Vi tog kontakt med Anticimex och bad dom skicka relevanta dokument om utbetalningar mm men trots flera samtal lämnade Anticimex inte ut några. Dagen före rättegången dök dock ett dokument upp som visade att Anticimex hade ingått en förlikning med köparen för över ett år sedan utan att meddela oss, det var dock för sent för att kunna åberopa i domstolen.
Då gick luften ur oss och vi gjorde på inrådan av rättens ordförande och våran advokat en förlikning vi orkade inte hålla på i 4 år till. Den största orsaken till våra problem är Anticimex bristfälliga besiktning tex plåttaket som är 50 år nämdes endast färgsläpp och mulet väder.
När vi reklamerade försäkringen avslog Anticimex våra krav helt motivering "vi har ersatt till fullo" och att vi inte orkar prosessa mer lämnades utan notis det var ju tråkigt för oss men för deras del kunde vi prosessa till döddagar (vi är pensionärer).
Varför fick er hemförsäkring betala skada på annan fastighet som ni inte längre ägde?karl bertil skrev:
Eventuella skador/brister på ett 50 år gammalt tak kan väl inte komma som någon överrraskning för varken köpare eller Anticimex. Kan ju dessutom knappast klassas som ett dolt fel.karl bertil skrev:
Gjorde inte köparen någon egen besiktning?
Vad gällde stämningen?
Mvh
P.
Det här låter ju helt orimligt.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Helt absurt !karl bertil skrev:
Vad sade er advokat - på ett 50 (!) år gamalt plåttak som i normala fall sägs ha en livstid på max 20-30 år kan man knappast hävda dolt fel !!!?
/K