Ok, jo den slylösningen har även vi i den vägsamfällighet jag är medlem i. Sen vill någon fälla enstaka riktiga träd så har jag aldrig hört talas om att det skulle vara något problem om det bara diskuteras innan.Claes Sörmland skrev:
Sen eftersom vägsamfälligheten har en mycket knapp budget så får då fastighetsägaren själv stå för ev kostnader för trädfällningen. Att det ska vara en "knapp budget" har då bestämts av majoriteten av medlemmarna på vägsamfällighetens årsmöte.
Vår vägförening har bara en väganläggning och förvaltar ingen grönyta så vi har ingen rätt att fälla träd. Man får ta kontakt med trädets ägare, markägaren och lösa det den vägen. Vägföreningen har getts servitutsrätt enligt anläggningslagen att t ex kvista träd och röja sly om de ej är av större prydnadsvärde.P paralun skrev:
Jo men man ser ju det här om man loggar in hos LMV... sen i mitt fall är det då havsnära med ett mindre värde av riktiga träd, allt klassas som massaved så värdet är lågt för riktiga träd.
Men har aldrig hört några problem bara man förklarar varför man vill ha bort några riktiga träd och vägsamfälligheten kan ofta ge ett bra svar utan att den egentliga fastighetsägraren behöver blandas in.
Problemet uppstå ju om vägföreningen börjar tro att de äger träd och tar sig friheter gällande att besluta om dessa i de fall de inte gör det. Och det varierar ju mellan gemensamhetsanläggningarna. I trådens fall är det kommunen som är markägare och alltså äger träden. Men träden är del av en gemensamhetsanläggning med grönyteändamål (detaljplanerad som park eller plantering). I det fallet har alltså föreningen rådighet och kan besluta om trädfällning. Men veden tillhör formellt markägaren, kommunen (som jag antar inte kunde bry sig mindre om veden).P paralun skrev:
I t ex mitt fall så är det en gemensamhetsanläggning med vägändamål. Här ingår inte träd men det finns en servitutsrätt införd i anläggningsbeslutet att föreningen får röja så att trafiken kommer fram. Men föreningen får alltså inte såga ned markägares träd för att nån medlem vill ha sol eller inte gillar trädet. Det får lösas mellan medlemmen och markägaren.
I grund och botten är träd markägarens, så börja med att lista ut vem som äger marken för det är den som äger träden. Där har du vanligen den som bestämmer över dem.S Skopan skrev:
Sen kan det ju vara så att marken förvaltas som en gemensamhetsanläggning med grönyteändamål (parkändamål, naturändamål och liknande). I de fallen så kan samfällighetsföreningen ha rådighet över träden så att de också kan besluta om de ska fällas. Det är detta som är trådens fall.
I många fall kan det nog finnas en okunnighet om detta i samfällighetsföreningar så att t ex styrelsemedlemmar tror att "det är vägföreningens träd". Gå inte på denna, då kan du hamna fel och bli skyldig till skadegörelse om du sågar. Även styrelsemedlemmarna kan bli skyldiga till anstiftan till skadegörelse om de ger en instruktion att fälla träd som de inte har rådighet över.
Ok, själv har jag mest problem med de som är livrädda för eldar.... man få smyga sig dit tidigt på våren eller sent hösten och elda upp det som röjts. Men det här fallet förefaller vara en stor förening så då blir det krångligare men i sak borde det inte vara några problem med riktig kommunikation.
Skälig hänsyn borde innebära att respektera grannens grundlagsskyddade äganderätt och inse att det begränsar den egna möjligheten att tillgodose det egna behovet av kvällssol. Det spelar ingen roll att man har en känslomässig övertygelse om att man förtjänar kvällssol eller att man själv anser att träden har ett ringa värde. Att tvärt om tro att detta är relevant och att därmed sätta sig själv och sina behov främst tyder på bristande empati och ett synnerligen egeocentriskt förhållande till sin omgivning. Alltså raka motsatsen till att visa hänsyn.
Att definiera hänsyn som att alla andra skall anpassa sig efter dina åsikter och tillgodose dina behov är knappast rimligt. En sådan princip kan omöjligt tillämpas konsekvent. Om till exempel granne A vill ha skugga och kräver att granne B tar "hänsyn" till vederbörandes behov och låter den höga häcken vara. Granne däremot B vill ha kvällssol och vill att granne A tar "hänsyn" till det och klipper ned häcken. Båda kan då inte visa "hänsyn" samtidigt, så begreppet blir irrelevant och principen säger emot sig själv.
Precis samma sak som när det gäller stöld. Oavsett hur mycket jag än känner att jag förtjänar en ny cykel, och oavsett hur stort jag upplever att mitt behov är, så kan jag inte bara gå över till grannen och stjäla vederbörandes cykel. Att argumentera för att cykeln har ett ringa värde och att grannen borde visa hänsyn genom att ge upp sin äganderätt är precis lika orimligt som att göra det för de nedhuggna träden.
Redigerat:
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Ja, självfallet omfattas de flesta parker och träd i landet inte av någon gemensamhetsanläggning och då är det fastighetsägarens parker och träd. Det är lätt att hitta vem som är fastighetsägare för en viss plats. Jag menade att i de fall träden omfattas av en gemensamhetsanläggning så är detta inte så enkelt att söka fram.
Håller med, det är inte helt lätt att veta var gemensamhetsanläggningar (GA) ligger eftersom dessa kartor inte ligger publikt i digital form. Men i ens eget grannskap så kan man ju kolla de enstaka GA som ligger i grannskapet genom att begära hem de offentliga handlingarna från Lantmäteriet. Även om handlingarna är komplicerade så finns det ju oftast en karta först i dem som visar utbredningen på GAn. Och dessa GA finns oftast införda i fastighetskartan, det är bara att Lantmäteriet inte har gjort denna kartinformation tillgänglig för alla via nätet av någon anledning.S Skopan skrev:
Nu vet jag inte riktigt vad du pratar om...O Oldfart skrev:
Förvaltar en samfällighetsförening en öppen sjöäng i form av en allmän plats som är bestämd att vara en park eller plantering, alltså en yta som kräver regelbundna skötselåtgärder så kan det inte vara att visa skälig hänsyn att låta den slya igen för att sedan bli en skog framför medlemmarnas tomter. Då har man rimligen inte nått kraven på skälig hänsyn enligt jordabalken eller i skälig omfattning betraktat medlemmarnas enskilda intressen enligt samfällighetslagen. Man har nog inte ens nått samfällighetslagens krav på att tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa i sin förvaltning av den öppna sjöängen.
Jag pratar om den principiella utformningen av lagstiftning och äganderätt i kontexten av att på eget bevåg avverka annans träd utan tillstånd. Det vill säga en reaktion på det som tråden ursprungligen handlade om. Jag är inte det minsta intresserad av samfälligheter, sly eller vad befintlig lagstiftning har att säga att vårda den. Det är en helt annan fråga och jag har inga invändningar mot det du skrivit i den frågan.
Strikt sett det jag skrev nog snarare riktat mot nedanstående, och du och den igenväxta parkmark hamnade oavsiktligt i skotlinjen när du citerade och instämmde i det som skrevs där:
P polaris78 skrev:
Egentligen har du väl brottsbalken helt på din sida, det är skadegörelse att såga ned andras träd utan tillstånd. Sen om jag förstår det rätt så tycker du bara straffen är väl milda i vår nuvarande rättsordning.O Oldfart skrev:
Det är självklart inte så hänsynsfullt att hugga ner annans träd på eget bevåg men det är inte heller så hänsynsfullt att låta träd stå ivägen bara av principen att man äger dom eller ja marken dom står på framförallt. självklart är det viss skillnad inne på villatomter men det finns många stora markägare som det egentligen kvittar för om trädet i dikeskanten står där eller inte och det är mest för att vara tjejtjurig och visa sin makt som man motsätter sig borttagning av trädet..särskillt som markägaren bor så den aldrig ser dit mer än när den 3 ggr om året besöker platsen...O Oldfart skrev:
Det är baksidan eller andra sidan av problemet med att det står träd som folk vägrar ta bort än hur mycket dom stör sin omgivning och det är ovanligt att den aspekten med hänsyn mot dom trädet stör.
Det är motsatsen till "äganderättsfanatiker" som nån så fint kallade det
Dom som vill ha ned träden ska visa hänsyn mot markägaren / trädägaren
och även markägaren ska visa sin omgivning skälig hänsyn
Men det är rätt tydligt att det ofta blir fel när sånt här ska diskuteras och det slutar med att ingen visar hänsyn och alla ska ha det på sitt vis, ofta mest av principer och ovilja att göra som nån annan vill ,och till viss del så kan jag verkligen förstå varför det ofta slutar med att motorsågen jämnar nåt träd med marken för att en gång för alla snabbt fixa problemet.
Man borde helt klart oftare kräva den hänsyn som krävs mot grannar i att visa skälig hänsyn och det kanske inte är att skugga hela tomter eller dölja sjöutsikter med sly odlingar i dikes kanter
Google kanske även fick med kvinnan! 😀
