Om man blir arbetslös under tiden lånet är bundet är det inte något problem hos de "vanliga" bankerna (så länge man sköter räntor och amorteringar) man har redan sitt lån. Är det samma hos avanza och enkla och de andra uppstickaren, eller kan man bli av med sitt lån så att säga?
Problemet är väl kanske att de som är mest ekonomiskt känsliga är de som klarar en finansiell kris sämst. Och det är just de som kommer få problem att få ett annat lån om banken inte väljer att förlänga lånet efter den kortare löptiden som vissa av dessa aktörer har. Se länkarna ovan. T ex det här:
"Finansinspektionen har dock uppmärksammat att risken ökar för att en låntagare inte kan lägga om lån som förfaller om långivarens finansiering är alltför kortfristig. Det vill säga med en finansieringsmodell som Enklas finns det en ökad risk för att låntagaren inte kan få ett nytt lån när den ordinarie bindningstiden går ut, och det är en risk som kan växa vid en finansiell påfrestning."
"Finansinspektionen har dock uppmärksammat att risken ökar för att en låntagare inte kan lägga om lån som förfaller om långivarens finansiering är alltför kortfristig. Det vill säga med en finansieringsmodell som Enklas finns det en ökad risk för att låntagaren inte kan få ett nytt lån när den ordinarie bindningstiden går ut, och det är en risk som kan växa vid en finansiell påfrestning."
Lite felaktigheter i siffrorna dock.Per Eskilsson skrev:
165 000kr blir det, men lite som att jämföra äpplen och päron. Så gott som ingen kund har listräntan 2,05%, speciellt inte om man hänger här eller om man spanat in och funnit Enklas erbjudande. Bättre hade väl varit att jämföra med genomsnittsräntan i så fall. Men om vi nu ändå räknar på 165000kr, så är det ju också fel summa, eftersom du helt uteslutit ränteavdraget.
115 500kr enligt din kalkyl sparar man då, eller ca 3200kr / mån.
Menar absolut inte att det är lite man sparar eller att enklas erbjudande är dåligt, håller själv på och letar. Antagligen blir det Enkla från SEB (1,4%). Tänkte bara att rätt siffror ska visas
Mvh
Redigerat:
Administrator
· Skåne
· 6 442 inlägg
Det är inte sant. 6 av 10 prutar inte och många av dem betalar listpriser.A Allebaggen skrev:
Snitträntan hos storbankerna (SEB, Swedbank, Nordea och Handelsbanken) ligger på 1,50-1,60 % och då är de som prutar (t ex du) medräknade i detta genomsnitt.
Om vi antar att prutandet är mer utbrett hos de som har stora lån och att snitträntan är "volymviktad" (vilket den är, större bolån får större genomslag på snittet) så är det verkliga genomsnittet högre än 1,50-1,60%.
Senaste 3 månaderna har vi en hel sida av besökare som har rapporterat in att de betalar listräntor. Se https://www.byggahus.se/ekonomi/bor...0&belaningsgrad=alla&lan=alla&sort=ranta.desc
Redigerat:
Administrator
· Skåne
· 6 442 inlägg
Det verkar som om många tror att uppstickarna "ger oss" bra bolånerbjudanden av altruistiska skäl. Så är det naturligtvis inte. Uppstickarbankerna tjänar bra med pengar på sina erbjudanden, även från dag 1, och så länge de gör det som kommer de att försöka behålla sina kunder. Så om man sköter räntebetalningar och amorteringar såsom överenskommet så ser jag inte hur man skulle kunna "bli av med sitt lån"?fia_mstd skrev:
Risken är månne inte överhängande, men problemet är enligt många bedömare just hur dessa banker finansierar sina lån, nämligen via finansiella investerare som placerar sina pengar i bolåneportföljer. Det går förstås bra så länge investerarna vill investera i produkten, men om intresset falnar så blir det problem. Minskade tillgångar - minskade lånemöjligheter. Därav de kortare löptider på lånen som vissa av dessa aktörer tillämpar. Det är förstås ett sätt för dessa banker att utan större problem kunna kliva av tåget om farten minskar. Och då också säga nej till låntagare (även om de haft lån i samma bank tidigare).
Jag har inte mycket till övers för storbankerna och att man ska behöva förhandla sin ränta är fullständigt horribelt. Så visst är det bra att det dyker upp alternativ, så länge man är medveten om de högre riskerna med dessa.
En eventuell skattejämkning påverkar inte vinsten, det är knappast något som kommer att tas bort heller. Jag gissar att det är ränteavdraget man syftar på.
Jag tror definitivt inte de gör något av altruistiska skäl, tvärtom! Därav min fråga - vad gör de med en kund som vid omläggning av lån helt plötsligt mer är en risk än en potentiell inkomst. Det affärsmässigt korrekta är ju då att antingen visa kunden på dörren eller höja räntan. För de som lever på marginalerna är det viktigt att ha vetskap om.
