Jag instämmer med att det är faschinerande och helt orimligt att man lagt ner så mycket tid och kostnader på en oväsentlig strandlinje att mäta in alla kurvor och punkter i centimeter måste ha kostat skjortan till vilket ändamål?M -MH- skrev:
Är hänsyn tagen till medelvattenståndet?
Tveksam till redovisningen
Jag skall vara extra tydlig mot dig. Det finns inget i lagen som kräver att LM ska samråda med sakägare som har och kan historiken bakom äldre lantmäteriförrättningar och det regelverk som gällde före FBL och jordabalken.B nord123 skrev:
Så lägg ner att skriva massa ”hittepå” lagar så slipper någon här bli lurad av det. Det är inte första gången.
Jag tycker att det låter som att du fick bra info från lantmätaren? En gräns som inte har bestämts, kanske av förbiseende, men i efterförljande förrättningar likväl behandlats som en sådan kan vara att se som en klar och rättsligt gällande gräns. För att veta säkert kan en förrättning med eventuell bestämning ändå vara nödvändig. Jag tycker att det låter som att detta blir svårt att svara mer på här faktiskt.Krille-72 skrev:
Jag tycker helt faktiskt helt annorlunda. Jag tycker det är helt solklart att man vid båda tillfällena inte har utfört det jobb man borde ha utfört. Man har helt enkelt kommit ut och via koordinater satt ut nya gränsmarkering UTAN att undersöka de gamla markeringarna. Om vi återigen håller oss till den östra gränsen har Brentman skrivit följande till mig: ”Östra gränsen borde vara fastställd redan innan avsöndringen 1924 då den utgjort rågång mellan hemman”.SarB skrev:
Samtliga av dessa gränsmarkeringar har man lyckats missa med resultatet att vi idag har en juridiskt gällande råsten som inte ligger där gränsen är fastställd. Vi har också en hb kvar från 1924. Det är en mätpunkt som enligt kartan från 1924 ligger mitt på gränsen. Det gör den inte längre.
Det kan givetvis fortfarande vara något jag missar eller inte förstår. Men mitt telsamtal med Lantmätaren efter mailsvaret bekräftade att hen också tyckte det var märkligt att hen inte kunde läsa sig till något om de gamla gränsmarkeringarna i de olika nyare förrättningarna som varit. Hens gissning var att man inte kunnat återfinna dessa.
Men så kan det inte ha varit.
Jag säger inte emot dig. Därav att man "av förbiseende" inte verkar ha bestämt en gräns som borde ha bestämts.
Jag har själv råkat ut för liknande i mina förrättningar, ingen formell bestämning har gjorts men man har ändå anslutit till gränsen och plötsligt finns ett nytt rör där utan att man är säker på hur man kommit fram till att det kan stå där. Jag delar din åsikt om att gränsen borde ha bestämts men att man verkar ha struntat i det. Kanske bedömde den ansvariga att det inte var nödvändigt, det vsr inre fullt så noga tidigare som det är nu.
I vart fall, set jag säger är att om gränsen inte gar bestämts, men i efterföljande förrättningar behandlats som entydig och gällande kan det vara så den bör bedömas även idag. Det kan också vara så att den bör bestämmas. Men detta är på en nivå som är svår atr ge mer råd och svar på i ett forum, det är en bedömningsfråga som platsar hos LM.
Tack för bra svar. Nu förstår jag dina tankar lite bättre.
Det som gör det hela lite spännande är att det skett förrättningar -95, -99 och 2012. I samtliga fall finns inget att läsa om gamla gränsmarkeringar. Man har helt enkelt bara satt ut nya. Samtidigt har vissa äldre gränsmarkeringar försvunnit från kartorna. Oklart varför. Men 2 äldre finns fortfarande kvar. Båda sitter på varsin ända av gränsen. I ena fallet står det var gränsmarkeringen består av. Db. I andra fallet står ingenting i nyare handlingar. Trots det skriver Lm i mail att det är en råsten.
Detta sammantaget får mig att tro att man inte utför sitt arbete så noggrant som JAG trodde att man brukar göra. Eftersom det är 13 år mellan de olika förrättningarna så blir min tolkning att arbetsgången är vedertagen.
Ska tilläggas att detta är i Stockholm där tomtstorlekarna inte är som dom kanske är på landet.
Men tack vare bra information bla. Från detta forum så börjar jag äntligen förstå lite hur det fungerar och var min gräns faktiskt är. Nästa fre kommer det ut någon från Lm då jag beställt en nybyggnadskarta. Då har man lovat att visa var råstenen är enligt koordinaterna.
Ska bli lite spännande att se vad hen säger när hen ser den verkliga råstenen med egna ögon.
Men det kanske är vanligare än vad jag tror att det kan bli såhär.
Återigen vill jag förtydliga att jag inte är ute efter att ”hänga ut” Lm eller Klm. Jag vill bara veta var gränser går.
Ja men jag förstår dig!Tack för bra svar. Nu förstår jag dina tankar lite bättre.
Det som gör det hela lite spännande är att det skett förrättningar -95, -99 och 2012. I samtliga fall finns inget att läsa om gamla gränsmarkeringar. Man har helt enkelt bara satt ut nya. Samtidigt har vissa äldre gränsmarkeringar försvunnit från kartorna. Oklart varför. Men 2 äldre finns fortfarande kvar. Båda sitter på varsin ända av gränsen. I ena fallet står det var gränsmarkeringen består av. Db. I andra fallet står ingenting i nyare handlingar. Trots det skriver Lm i mail att det är en råsten.
Detta sammantaget får mig att tro att man inte utför sitt arbete så noggrant som JAG trodde att man brukar göra. Eftersom det är 13 år mellan de olika förrättningarna så blir min tolkning att arbetsgången är vedertagen.
Ska tilläggas att detta är i Stockholm där tomtstorlekarna inte är som dom kanske är på landet.
Men tack vare bra information bla. Från detta forum så börjar jag äntligen förstå lite hur det fungerar och var min gräns faktiskt är. Nästa fre kommer det ut någon från Lm då jag beställt en nybyggnadskarta. Då har man lovat att visa var råstenen är enligt koordinaterna.
Ska bli lite spännande att se vad hen säger när hen ser den verkliga råstenen med egna ögon.
Men det kanske är vanligare än vad jag tror att det kan bli såhär.
Återigen vill jag förtydliga att jag inte är ute efter att ”hänga ut” Lm eller Klm. Jag vill bara veta var gränser går.
Det är ett mysterie ibland. I ett ärende jag har finns råstenen kvar, men i en grannfejd tycks den ha flyttats. Det finns mycket som kan hända genom åren och ditt ärende tycks vara lite speciellt. Man är betydligt mer noggrann nu, det har inte alltid skötts likadant, däremot har man tenderst att vara mer noga på mindre fastigheter och framförallt i sthlm, så det låter lite märkligt.
Det är inte alltid lätt att veta vad som är bra nog, ju nogrannare det är, ju mer jobb, ju dyrare ärenden. Idag är det tydligare när det krävs bestämningar i vart fall.
Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Kan tillägga att rent generellt är det en utveckling som inom myndighetsverksamheten som sträckt sig över lång tid, inte bara inom lantmäteriområdet.
Att man hade mer utrymme att vara flexibel utifrån omständigheterna i det enskilda fallet och se mer till slutresultatet än processen. Idag har vi mer detaljregleringar, väldefinierade kriterier och processteg som ska följas, vilket ger mer likformig exakthet men också kan innebära att man inte väger in lika mycket av det större perspektivet.
Om jag ska gissa så ansågs det inte nödvändigt för att fylla det syfte som man vid tidpunkten hade med förrättningen. Vilket inte rimmar med det syfte som TS har idag med att ta fram informationen.
Så är det när man har att göra med historiska händelser. Agerandet i dåtiden lades inte upp utifrån framtidens okända önskemål...
Vad i alla glödheta menar du på allvar att sakägare inte har någon rätt att få framföra sina bevis för den rätta fastighetsbildningen?N Nils ST skrev:
Menar du på fult allvar att lantmätare inte ska beakta äldre regelverk före FBL som kom 1970.
FBL kan mig veterligen inte tillämpas på gamla laga kraft förrättningsakter före år 1970.
Lite vet och sunt förnuft måste råda inom lantmäteri, hur lagar tolkats och skrevs historiskt och över tid
Det var ju inte vad som sades dock...B Båtenisjön skrev:
Oj, du läste nog inte ordentligt här, läs om läs rätt. Sakägare har rätt att framföra sina åsikter, absolut. Men det finns inget som tvingar LM att samråda med sakägare om det. Stor skillnad. Jag menar nog att LM har full koll på detta själva utan att behöva prata med sakägarna om det. Det finns ju såklart inget som hindrar LM från att diskutera frågorna med sakägarna om det skulle vara så men det är också en helt annan sak.B Båtenisjön skrev:
Vad i alla glödheta menar du på allvar att sakägare inte har någon rätt att få framföra sina bevis för den rätta fastighetsbildningen?
Menar du på fult allvar att lantmätare inte ska beakta äldre regelverk före FBL som kom 1970.
FBL kan mig veterligen inte tillämpas på gamla laga kraft förrättningsakter före år 1970.
Lite vet och sunt förnuft måste råda inom lantmäteri, hur lagar tolkats och skrevs historiskt och över tid
Frågan gällde väl egentligen LM:s utredningsansvar.
Var hittar du lagstöd får att LM inte har ansvar att utreda ?
Du svarar ej heller på frågan om äldre lantmäteriföreskrifter:
Var hittar du lagstöd för att LM inte ska ta hänsyn till äldre författningar?
Menar du på fult allvar att lantmätare inte ska beakta äldre regelverk före FBL som kom 1970.
FBL kan mig veterligen inte tillämpas på gamla laga kraft förrättningsakter före år 1970.
Lite vet och sunt förnuft måste råda inom lantmäteri, hur lagar tolkats och skrevs historiskt och över tid
Frågan gällde väl egentligen LM:s utredningsansvar.
Var hittar du lagstöd får att LM inte har ansvar att utreda ?
Du svarar ej heller på frågan om äldre lantmäteriföreskrifter:
Var hittar du lagstöd för att LM inte ska ta hänsyn till äldre författningar?
Vad snackar du om? Du har virrat till det. LM har absolut ansvar och krav på att utreda i behövlig omfattning. Det är ingen som sagt något om det. Det jag sagt är att samråda med sakägare inte ligger inom utredningsansvaret.B Båtenisjön skrev:
Ingen har heller sagt att LM inte ska ta hänsyn till äldre lagstiftning. Du framstår som något förvirrad med dina konstiga tolkningar.