Röta i hela syllen...

[ikapika]

Jaha då har vi varit husägare i 2 veckor... Hela syllen är murken o måste bytas (tur att gubben är snickare!!)
Vi tyckte att vi kollade hela huset o under i krypgrunden... Men sammma dag vi tog över huset så började vi riva i panelen då vi ska tilläggsisolera o panela om huset. Bakom de fina dekorations brädorna o gamla panelen var syllen helt murken o lagad o lappad(?) Vi ringde givetvis till tidigare ägaren o frågade om det o han nekar till vetande att det ska ha varit murket... Till saken hör att vi självklart inte hade besiktningsman inblandad i köpet då vi tyckte att det var så billigt hus...

Vi har förstått att det är jä-ligt svårt att få igenom dolda fel. Något tips? Får man på försäkringen?

 

[klaskarlsson]

Var huset såpass billigt så torde ni väl ha lite höjd för renoveringar ?
Murken syll kan vara ett dolt fel om huset är ganska nytt. Ärdet äldre så kan man nog fövänta sig div. skador.

Att ni inte gjorde besiktning innebär ju också att ni har underlåtit att göra er undersökningsplikt ? Om ni inte besikitage noggrant själva - sen kanske det inte spelar ngn roll om detta ändå inte hade upptäckts iof

Kolla med försäkringsbolaget först tycker jag.
Att åberopa dolda fel känns fel på många sätt av det lilla jag vet, möjligen om ni misstänker att säljaren har lurat er på ngt så kan man kanske framföra krav mot dom, men nekar dom så finns det inte mycket att göra om ni inte har ett "klockrent" fall - och även då kan ni få lägga ut pengar, tar tid, kanske förlorar i ev rättegång etc
/K

 

[Åsa76]

Jag håller inte med Klaes på att det är fel att åberopa dolda fel.

Om felet var sådant att ni var tvugna att riva saker för att hitta det (vilket det verkar som) så kan man inte anse att det ingår i undersökningsplikten. Jag tror ? att det iofs inte krävs enligt lag att man haft en överlåtelsebesiktning för att uppnå undersökningsplik. En besiktningsman hade inte rivit något för att hitta fel heller.

Tyvärr tror jag inte att välkända riskkkonstruktioner kan bli dolda fel - vet ej om ni har en sådan.

Vi håller på att dra i ett dolt fel ärende själva och jag misstänker att anlednignen till att få fall drivs igenom i tingsrätten är att folk tenderar att "komma överens" själva när det finns en stämning mellan två parter - speciellt efter det att avokater uttalat sig om saken......

Det ni skall göra är: Ta dit försäkringsbolag och dokumentera. skriv ett reklammations brev till säljare. Titta in på villaägarnas riskförbund, där finns info om dessa relkammationer. En reklammation kan hållas allmän och ni behöver inte skiva direkt krav på summa eller så....bara att ni yrkar på nedsättning av köpeskilling pga dolt fel. Vad det är kan ni återkomma med (efter att ni kontaktat advookat?).

En mycket viktig fråga är dock pris och husets övriga skick och ålder. Om man kunde rimligtvis "förvänta" sig fel så är det inte dolt. Dessutom finns ett annat krux - det dålda felet måste ha resulterat i en skada, i ert fall kanske fuktskada. Om ni inte får dettta dokumenterat så är det inte ett dolt fel, man kan inte börja renovera, hitta felaktigheter och kräva dolt fel med andra ord (lite konstigt tycker jag själv men så är det).

Jag skulle:
1. Kontakat försäkringsbolag.
2. Skriv mycket allmän reklammation.
3. Kontakta en jurist för konsultation..........'''

 

[goerana]

Jag håller inte med Klaes på att det är fel att åberopa dolda fel.

Om felet var sådant att ni var tvugna att riva saker för att hitta det (vilket det verkar som) så kan man inte anse att det ingår i undersökningsplikten. Jag tror ? att det iofs inte krävs enligt lag att man haft en överlåtelsebesiktning för att uppnå undersökningsplik. En besiktningsman hade inte rivit något för att hitta fel heller.

Tyvärr tror jag inte att välkända riskkkonstruktioner kan bli dolda fel - vet ej om ni har en sådan.

Vi håller på att dra i ett dolt fel ärende själva och jag misstänker att anlednignen till att få fall drivs igenom i tingsrätten är att folk tenderar att "komma överens" själva när det finns en stämning mellan två parter - speciellt efter det att avokater uttalat sig om saken......

Det ni skall göra är: Ta dit försäkringsbolag och dokumentera. skriv ett reklammations brev till säljare. Titta in på villaägarnas riskförbund, där finns info om dessa relkammationer. En reklammation kan hållas allmän och ni behöver inte skiva direkt krav på summa eller så....bara att ni yrkar på nedsättning av köpeskilling pga dolt fel. Vad det är kan ni återkomma med (efter att ni kontaktat advookat?).

En mycket viktig fråga är dock pris och husets övriga skick och ålder. Om man kunde rimligtvis "förvänta" sig fel så är det inte dolt. Dessutom finns ett annat krux - det dålda felet måste ha resulterat i en skada, i ert fall kanske fuktskada. Om ni inte får dettta dokumenterat så är det inte ett dolt fel, man kan inte börja renovera, hitta felaktigheter och kräva dolt fel med andra ord (lite konstigt tycker jag själv men så är det).

Jag skulle:
1. Kontakat försäkringsbolag.
2. Skriv mycket allmän reklammation.
3. Kontakta en jurist för konsultation..........'''

Hej !!
För att hitta murkna stockar o syll behövs det inte rivas, man borrar ett litet hål å kollar,
varför kompicera det , som köpare har MAN undersökningsplikt, punkt slut.

//goerana

 

[hempularen]

Att borra hål hör troliogen inte till undersökningsplikten. Såvida det inte finns indikationer på att man bör göra en fördjupad undersökning.

 

[Åsa76]

Nej, borra ingår inte i undersäkningsplikten. Jag har varit ute och läst lite rättsdfall för att få koll på praxis vid fel i fastighet. Jag tycker det låter som att ni kan ha ett case. Röta i sylll fanns det dömda prejudikat om, om jag inte minns fel.

Jag skulle kolla detta med en advokat efter det att ni fått lite mer papper från tex försäkringsbolaget. Och kolla upp kosttnaden för åtgärd.

Generellt ligger inte "rivning, borrnings" processer i undersökningsplikten, men lukter kan göra det, om det liuuktade mögel eller radon kan tex mätas utan rivning......

 

[Åsa76]

Vad gällande undersökningsplikten så krävs det nog inte borrning, om inte säljaren sade med mäklare som vittne att det nog är fukt i syllarna typ. Men dolt del grundar sig även på tex vad man kan förvänta sig. Husets ålder o övriga skick samt även pris tror jag beaktas.

Hur vad det med detta? Vad huset i renoveringsbehov, väldigt gammalt? Duy skrev att ni fick det för ett bra pris..........

 

[klaskarlsson]

Jag håller inte med Klaes på att det är fel att åberopa dolda fel.

Om felet var sådant att ni var tvugna att riva saker för att hitta det (vilket det verkar som) så kan man inte anse att det ingår i undersökningsplikten.

Jag tror ? att det iofs inte krävs enligt lag att man haft en överlåtelsebesiktning för att uppnå undersökningsplik. En besiktningsman hade inte rivit något för att hitta fel heller.

Jag kan inte helelr tänka mig att man MÅSTE ha en besiktningsman för att utföra sin undersökningsplikt. Men OM man inte har det så bör man ju själv ha koll på sakrer och fört protokoll över sin besiktning av huset. Går det till rättsak så kan jag mycket väl tänka mig att rätten kan vara lite mer skeptisk om man inte har haft dit en besiktningsman, lite beroend på hur kvalificerad man själv är och vilken dokumentation/protokoll man har upprättat förstås.

Vad jag sade ovan är om ni "inte har gjor en besiktning" - egen eller med besiktningsman, så har ni ju inte fullgjort er undersökningsplikt. Sen är det förstås en fråga om detta hade kunnat upptäckas/misstänkas.

Vet inte alls hur syllen sitter till - är det krypgrund så kan det mkt väl tänkas att det skulle synts bara man stack ned huvudet och en ficklampa där ?

Som också Åsa76 säger: Är det ett gammalt hus eller man av skick/ålder/pris kunnat misstänka sämre skick så minskar chansen att klassa vissa fel som dolda. Men kontakta Fk. bolaget först och se vad dom säger.

/K

 

[Åsa76]

Jagh vet ej, men tror inte att rätten tar hänsyn till om amn generellt har uppfyllt sin undersökningsplikt. De tar nog bara hänsyn till om man uppfyllt undersökningsplikten cvad gällande det fel man vill bevisföra. Om det är självklart att man skall riva eller borra för att upptäcka det så har man troligtvis inte skyldighet att götra detta!

 

[ikapika]

Hej o tack för alla svar till att börja med=)

Huset är gammalt byggt 1913 o vi köpte det billigt då det inte ligger centralt o har järnvägen i nära anslutning till huset. (som närmsta granne...)
Det är krypgrund o gubben har varit under o lyst o kollat där flera gånger o inte sett något. Inte heller har det luktat konstigt.
I de här murkna träbitarna som vi bytt ut ser det dessutom ut som om något djur gjort gångar i...

Vi hade kniv med o stack på vissa ställen där det kunde tänkas vara dåligt men det yttersta virket är kärnfriskt o dessutom inte särskilt gammalt så hur skulle man ha sett o kännt det?

De besiktningsmän vi pratat med nu i efterhand angående det här säger att de hade troligtvis inte heller hittat det eftersom de inte heller river i husen...
Nu har vi bytt ut allt det murkna runt hela huset o har även haft dit tidigare ägare o hotat med att dra det hela till rätten o de har gått med på att betala för det extra material vi varit tvungna att köpa...

 

[carlssoni]

I ett så pass gammalt hus får man räkna med att det kan finnas röta, både som är lätt åtkomlig och mera gömd. Även andra dolda fel, av vad slag det vara må får man räkna med kan finnas i ett hus som således är nästan 100 år gammalt!
Om den tidigare ägaren går med på att betala något skall du vara mer än nöjd.

 

[Jocke&Anna]

sitter i ungefär samma sitts huset är från1924 puttsen har släppt o syllen rutten inget syntes på fasaden när vi flyttade in men efter 1 år började det att spicka lite här o var laga putsen tycker jag är bara att räkna med men rutten botten stock????
riva för att hitta fel?????
borra för att hitta fel?????
hus köpar senario: kommer på visning med bil maskin,slagborr,slår hål i fasaden borrar hål lite här o var.
POLIS TILLKALLAS SKADEGÖRELSE
Om jag säljer något har jag väl för en skyldighet lika mycket som den som säljer
Husförsäljning i dag= gårdagens häst handlare

 

[klaskarlsson]

sitter i ungefär samma sitts huset är från1924 puttsen har släppt o syllen rutten inget syntes på fasaden när vi flyttade in men efter 1 år började det att spicka lite här o var laga putsen tycker jag är bara att räkna med men rutten botten stock????
riva för att hitta fel?????
borra för att hitta fel?????
hus köpar senario: kommer på visning med bil maskin,slagborr,slår hål i fasaden borrar hål lite här o var.
POLIS TILLKALLAS SKADEGÖRELSE
Om jag säljer något har jag väl för en skyldighet lika mycket som den som säljer
Husförsäljning i dag= gårdagens häst handlare

En besiktning innebär inte skadande undersökning, tvärtom så är det just så mycket man kan se utan att göra skada, men kan man komma åt att se syllen på annat sätt så skall ju detta göras, likaså fuktmätningar eller mögeltest kan man ju göra.

Det KAN vara ett dolt fel, särskilt om putsen är ny, men syllen under putsen är rutten, då torde ju säljaren rimligtvis ha känt till felet, och då är det läge för en stämmning !
Annars så är ju huset mer än 80 år gammalt, och en säljare kan ju inte ansvara för allt som ett hus kan ha genomgått under 80 år eller hur ? Tänk när du säljer vidare huset - vill du att köparen skall stämma dig på allt möjligt som dom hittar som du inte haft en aning om då?

Misstänker man hästhandel så skall man definitivt kontakta försäkringsbolag/säljare. Men att köpa ett 80-år gammalt hur innebär ju vissa risker - hus kan förvisso hålla länge-länge, men beroende på läge underhåll etc så kan säker livstiden vara nedåt 40-50 år för många hus också.

/K

 

[Gladh]

Man har riktigt stora skyldigheter när det gäller undersökningsplikten och om ni hade tagit dit en besiktningsman för att besikta huset så tror jag med stor säkerthet att den besiktningsmannen hade riskat syllarna, vilket hade gjort att dolt fel inte hade kunnat åberopas senare. Vår besitningsman frågade direkt om syllarna i vårt 70-talshus när vi köpte det om de var bytade eller ej, det är nämligen en riskfaktor på 70-talshus och det skall man känna till som köpare och ha med det i undersökningsplikten.

Den ni kanske skulle kunna "vinna på" är att syllen är lappad och lagad, men säljaren informerade inte om detta vid köp, det är han skyldig till. Några kompisar till mig köpte hus och beitkningsmannen riskade några vägar eftersom där stått växter in till dessa, när man sedan rev för att renovera så fann man fuktskader här och man stod där med lång näsa, då sa någon att de skull kolla datumen på gipsskivan som satt i vägen och jämför med hur länge fukten funnits (det kunde man tydligen räkna fram) och då visade sig att gipsskivan var nyare än fukten och alltså borde säljaren ha vetat om att det funnits fukt i väggen när han satt upp gipsskivan och informerat om det när huset såldes, det sluta med en förlikning och de fick in några 10-tusen av säljaren...

- M