Rivningslov i strid med detaljplan?

[petersthlm]

Kan du inte beskriva vilka bestämmelser i DP som hindrar dig att bygga som du vill.

Sure:
- Max I vån
- byggnadshöjd 3m

=> Jag får bygga "gul del" men inte "blå del"

 

[MetteKson]

Ja, vackert är subjektivt.

Nedan är en konceptuell idé över hur man kan arbeta vidare med frågan (jag har inte detaljritat ännu). Exemplet bygger på att det t ex finns 50 m2 BYA tillgängligt och att man söker bygglov för 7mx7m = 49m2 men efter rivning river 2x(7m x 1m) för att effektivt få 5mx7m = 35m2. Principen kunde tillämpas på större BYA såklart också. Tanken är att möjliggöra i praktiken högre byggnadshöjd, takfönster, you name it.

[bild]

"Verandan" är den gula delen som ritas utanpå det riktiga huset med tillräckligt mkt material, väggar mm så att våra stenåldersregler klassar detta som en byggnadskropp men så lite som möjligt så att det är lätt att i efterhand riva.

Antaganden i detta fall är:
- ingen begränsning i nockhöjd,
- max byggnadshöjd = 3m,
- max I våning

(Proportioner mm ska ses konceptuella. Detta skulle man såklart jobba vidare med för att få vackra proportioner)

Nu förstår jag hur du menar! När du pratat om veranda/altan har jag tänkt ett rum som tillbyggnad som du sedan skulle plocka bort. ”Altanen” är alltså mer som ett skal utanpå byggnaden.
Smart tänkt, men jag funderar på hur du rent praktiskt ska kunna utföra det i kontakten med byggnadsnämnden? Hur ska ritningarna för bygglov vara utformade? Hur ska du motivera den ”svaga” yttre konstruktionen? Det syns ju att det inte är avsett som veranda.
Du skriver stenåldersregler. Hur gammal är detaljplanen? Med den byggnadshöjden och BYA låter det som om planen är äldre och för ett typ sommarstugeområde, men det är bara en gissning. Vad står det i planen att syftet med området är? Där kan du få förklaring till varför bestämmelserna är som de är. Är fastigheten obebyggd idag? Din lösning känns dyr för att få till något som sen ska rivas. Det här med frimärksplan är inget du funderat på som alternativ?

 

[hempularen]

Men jag är rätt övertygad om att den "rivningen" uppfattas inte som ett rivningslov, utan bygglovsansökan för ombyggnad. Och då måste huset även efter ombyggnaden uppfylla det. planskraven.

 

[MetteKson]

Men jag är rätt övertygad om att den "rivningen" uppfattas inte som ett rivningslov, utan bygglovsansökan för ombyggnad. Och då måste huset även efter ombyggnaden uppfylla det. planskraven.

Jag har också svårt att tro att det går att behandla som rivningslov, utan istället som bygglov för ombyggnad.

 

[Räknenisse]

Tror också att det krävs att något som ska vara en "del av byggnad" som kan ges ett rivningslov ska vara en mer självständig "pusselbit". Vettigt avgränsat i något praktiskt/funktionellt/byggtekniskt avseende som har reell grund.
Det TS föreslår är nog en ombyggnad.

 

[petersthlm]

Men jag är rätt övertygad om att den "rivningen" uppfattas inte som ett rivningslov, utan bygglovsansökan för ombyggnad. Och då måste huset även efter ombyggnaden uppfylla det. planskraven.

Jag är helt med på att det i steg 2 handlar om bygglov att riva istf rivningslov, tack för den feedbacken alla!

När det gäller steg 2 vs plan tror dock att det kommer illustrera hur fåniga reglerna är. Min större byggnad med skal är OK men inte den inre byggnaden. Parodiskt. Vad ska nämnden göra om jag sen river skalet?

Det kan tyckas lite småabsurt för den som mentalt sitter i status quo vad gäller reglerna men faktum är att hela 70-talsvågen av 45-graderstakslådor som svämmade över Sverige (1.5-plan) delvis var ett resultat av samma gaming av dåvarande system och som idag alla tycks acceptera.

Reglerna bestämmer hur vackert vi får el inte får bygga då reglerna är för statiska/inte förmås uppdateras lika snabbt som samhället utvecklas. Bara det att det finns ca 100.000 detaljplaner och att dessa i genomsnitt uppdateras kanske var 60-70e år säger väl nästan allt. Vem kunde för 60 år sedan förutse hur Sverige skulle se ut idag? Vem vet idag hur det ser ut om 70 år? Ändå sitter vi här och diskuterar bygglov i detaljplaner som lever så länge. Off topic.

 

[Manfreds]

Jag är helt med på att det i steg 2 handlar om bygglov att riva istf rivningslov, tack för den feedbacken alla!

När det gäller steg 2 vs plan tror dock att det kommer illustrera hur fåniga reglerna är. Min större byggnad med skal är OK men inte den inre byggnaden. Parodiskt. Vad ska nämnden göra om jag sen river skalet?

Det kan tyckas lite småabsurt för den som mentalt sitter i status quo vad gäller reglerna men faktum är att hela 70-talsvågen av 45-graderstakslådor som svämmade över Sverige (1.5-plan) delvis var ett resultat av samma gaming av dåvarande system och som idag alla tycks acceptera.

Reglerna bestämmer hur vackert vi får el inte får bygga då reglerna är för statiska/inte förmås uppdateras lika snabbt som samhället utvecklas. Bara det att det finns ca 100.000 detaljplaner och att dessa i genomsnitt uppdateras kanske var 60-70e år säger väl nästan allt. Vem kunde för 60 år sedan förutse hur Sverige skulle se ut idag? Vem vet idag hur det ser ut om 70 år? Ändå sitter vi här och diskuterar bygglov i detaljplaner som lever så länge. Off topic.

Jag tycker det finns ett värde i att bevara tidens uttryck samt områdets specifika karaktär och är inte alls säker på att existerande detaljplaner behöver ändras. Söker du något annat kanske du bör kolla i något annat område. Med det sagt finns det givetvis gamla (och nya) detaljplaner som lämnar en del övrigt att önska.

 

[Robert-san01]

Jag är helt med på att det i steg 2 handlar om bygglov att riva istf rivningslov, tack för den feedbacken alla!

När det gäller steg 2 vs plan tror dock att det kommer illustrera hur fåniga reglerna är. Min större byggnad med skal är OK men inte den inre byggnaden. Parodiskt. Vad ska nämnden göra om jag sen river skalet?

Det kan tyckas lite småabsurt för den som mentalt sitter i status quo vad gäller reglerna men faktum är att hela 70-talsvågen av 45-graderstakslådor som svämmade över Sverige (1.5-plan) delvis var ett resultat av samma gaming av dåvarande system och som idag alla tycks acceptera.

Reglerna bestämmer hur vackert vi får el inte får bygga då reglerna är för statiska/inte förmås uppdateras lika snabbt som samhället utvecklas. Bara det att det finns ca 100.000 detaljplaner och att dessa i genomsnitt uppdateras kanske var 60-70e år säger väl nästan allt. Vem kunde för 60 år sedan förutse hur Sverige skulle se ut idag? Vem vet idag hur det ser ut om 70 år? Ändå sitter vi här och diskuterar bygglov i detaljplaner som lever så länge. Off topic.

Vad nämnden kan göra om du sedan river skalet?

Ålägga dig att återställa eller betala ett löpande vite.

Du har gjort en lovstridig ändring.

 

[petersthlm]

Vad nämnden kan göra om du sedan river skalet?

Ålägga dig att återställa eller betala ett löpande vite.

Du har gjort en lovstridig ändring.

Såklart. Men det är ganska intressant. De måste t ex ta diskussionen i (sociala) media över varför de ska tvinga huset att ha sina märkliga verandor på utsidan som ser galna ut. Och varför man ska få bygga större men inte mindre mm. Tänk verandor i glas ungf som ett växthus med det riktiga huset på insidan. Kommunen ”ni får inte ta bort växthuset”

 

[Robert-san01]

Såklart. Men det är ganska intressant. De måste t ex ta diskussionen i (sociala) media över varför de ska tvinga huset att ha sina märkliga verandor på utsidan som ser galna ut. Och varför man ska få bygga större men inte mindre mm. Tänk verandor i glas ungf som ett växthus med det riktiga huset på insidan. Kommunen ”ni får inte ta bort växthuset”

Jag skulle nog inte vara så säker på att få igenom "växthuset"...

 

[petersthlm]

Jag skulle nog inte vara så säker på att få igenom "växthuset"...

Ganska intressant det också. Jag har kollat ganska många rättsfall och ju längre upp man kommer (MÖD) desto mer bokstavstroende tycks domarna falla.

 

[Robert-san01]

Ganska intressant det också. Jag har kollat ganska många rättsfall och ju längre upp man kommer (MÖD) desto mer bokstavstroende tycks domarna falla.

Vad står det i detaljplanen? Är det ett "märkt" område?

Även nya områden kan ha väldigt specifika krav på utformning.

 

[MetteKson]

Jag tycker det finns ett värde i att bevara tidens uttryck samt områdets specifika karaktär och är inte alls säker på att existerande detaljplaner behöver ändras. Söker du något annat kanske du bör kolla i något annat område. Med det sagt finns det givetvis gamla (och nya) detaljplaner som lämnar en del övrigt att önska.

Håller helt med dig här!

 

[MetteKson]

Jag är helt med på att det i steg 2 handlar om bygglov att riva istf rivningslov, tack för den feedbacken alla!

När det gäller steg 2 vs plan tror dock att det kommer illustrera hur fåniga reglerna är. Min större byggnad med skal är OK men inte den inre byggnaden. Parodiskt. Vad ska nämnden göra om jag sen river skalet?

Det kan tyckas lite småabsurt för den som mentalt sitter i status quo vad gäller reglerna men faktum är att hela 70-talsvågen av 45-graderstakslådor som svämmade över Sverige (1.5-plan) delvis var ett resultat av samma gaming av dåvarande system och som idag alla tycks acceptera.

Reglerna bestämmer hur vackert vi får el inte får bygga då reglerna är för statiska/inte förmås uppdateras lika snabbt som samhället utvecklas. Bara det att det finns ca 100.000 detaljplaner och att dessa i genomsnitt uppdateras kanske var 60-70e år säger väl nästan allt. Vem kunde för 60 år sedan förutse hur Sverige skulle se ut idag? Vem vet idag hur det ser ut om 70 år? Ändå sitter vi här och diskuterar bygglov i detaljplaner som lever så länge. Off topic.

Har du nyligen köpt fastigheten? Är den idag obebyggd? Om så är fallet, visste du inte om detaljplanebestämmelserna innan du gjorde affär?