Riva svartbygge

[Hep]

Vissa lär i alla fall göra det. Om de har lagstöd för det är en annan sak.

Så länge som inte det olovliga påverkar byggbar area eller liknande har i alla fall jag svårt att se att sådana nekanden skulle hålla rättsligt.

Enligt min kommun gäller det bara planstridiga svartbyggen, men de har haft fel förut så lita inte för mycket på den sanningen.

 

[GlennB]

Helt oavsett så är det och förblir ett svartbygge, även om det gått 10 år.

 

[Claes Sörmland]

Helt oavsett så är det och förblir ett svartbygge, även om det gått 10 år.

Grundregeln i bygglagstiftningen är annars att vi inte ger bygglov för själva byggnaden utan för åtgärden att bygga den (alltså byggprocessen). Det kan tyckas akademiskt att skilja på själva byggandet och resultatet/frukten av åtgärden, själva byggnaden men det gör det lättare att förstå vad som kan hända senare och preskriberingen.

D v s man kan påföras byggsanktionsavgift för att själva byggandeåtgärden inom fem år från att överträdelsen påbörjades. Kommunen kan inom tio år ställa ut förläggande om rättelse, alltså att ogöra åtgärden som man har utfört olovligen. Sen är åtgärden preskriverat. D v s det leder tanken rätt att prata om "svartbyggande" som syftar på den olovliga åtgärden.

(Sen finns undantag i praxis, där en byggnad som en gång uppförts genom svartbyggande inte får samma status som om den vore uppförd med bygglov för åtgärden. Det är lite motstridigheter mellan lagstiftningens grunder och praxis kan man säga. Det är ofta så i bygglagstiftningen, både politiker och domstol är ju inne och petar på den juridiska snygga strukturen som har byggts genom omsorgsfullt utredningsarbete av kloka jurister.)

 

[Ludde67]

Grundregeln i bygglagstiftningen är annars att vi inte ger bygglov för själva byggnaden utan för åtgärden att bygga den (alltså byggprocessen). Det kan tyckas akademiskt att skilja på själva byggandet och resultatet/frukten av åtgärden, själva byggnaden men det gör det lättare att förstå vad som kan hända senare och preskriberingen.

D v s man kan påföras byggsanktionsavgift för att själva byggandeåtgärden inom fem år från att överträdelsen påbörjades. Kommunen kan inom tio år ställa ut förläggande om rättelse, alltså att ogöra åtgärden som man har utfört olovligen. Sen är åtgärden preskriverat. D v s det leder tanken rätt att prata om "svartbyggande" som syftar på den olovliga åtgärden.

(Sen finns undantag i praxis, där en byggnad som en gång uppförts genom svartbyggande inte får samma status som om den vore uppförd med bygglov för åtgärden. Det är lite motstridigheter mellan lagstiftningens grunder och praxis kan man säga. Det är ofta så i bygglagstiftningen, både politiker och domstol är ju inne och petar på den juridiska snygga strukturen som har byggts genom omsorgsfullt utredningsarbete av kloka jurister.)

Gäller inte i detta fallet, men en annan viktig information i sammanhanget kring bygglov är att svartbygge inom strandskydd aldrig preskriberas.

 

[Claes Sörmland]

Gäller inte i detta fallet, men en annan viktig information i sammanhanget kring bygglov är att svartbygge inom strandskydd aldrig preskriberas.

Ja, viktigt att komma ihåg. Lämnar man PBL och går in i miljöbalkens regleringar så finns andra regelverk för tillsynen och vilka myndighetsingripanden som kan ske.

Jag var tvungen att kolla i miljöbalken och det är just åtgärderna där som inte är tillåtna, t ex får nya byggnader inte uppföras inom strandskyddsområde.

 

[Bror9]

Att bygga på annans mark (ofri grund) utan markägarens tillstånd preskiberas aldrig.

 

[Räknenisse]

Att bygga på annans mark (ofri grund) utan markägarens tillstånd preskiberas aldrig.

Det är ju en civilrättlig fråga mellan byggaren och markägaren så begreppet preskription är öht inte tillämplig i sammanhanget.

 

[Räknenisse]

Fast det står ju där att rättelse ska ske innan frågan om sanktion tas upp till överläggning, vilket inte kan ske efter preskription. Då borde det med andra ord vara för sent för rättelse.

Det ska läsas som att när de har tagit upp frågan till överläggning så är det för sent för att kunna slippa sanktionsavgiften.
Det vill säga att om det har beslutats om sanktion så kan du inte göra rättelse och på så sätt slippa sanktionen, då måste du både betala och genomföra den rättelse som du fått föreläggande om.

 

[Rolle85]

Stadsbyggnadskontoret gav mig fri lejd att riva altanen som står 1,5m upp i luften. De tyckte det var intressant att jag ringde in mitt egna svartbygge men att de inte hinner åka ut på allt som folk ringer om (inkl husägaren). Nu är altanen borta och ska odla träs och gräs! Hej hopp

 

[Claes Sörmland]

Stadsbyggnadskontoret gav mig fri lejd att riva altanen som står 1,5m upp i luften. De tyckte det var intressant att jag ringde in mitt egna svartbygge men att de inte hinner åka ut på allt som folk ringer om (inkl husägaren). Nu är altanen borta och ska odla träs och gräs! Hej hopp

Rimlig tolkning av PBL!

Och då har man en rätt under evig tid att riva sina gamla svartbyggen och återställa, d v s rätta. Det är ju konsekvensen av att lagstiftaren inte har valt att göra olovliga åtgärder lovliga om de undgår upptäckt under ett visst antal år. Hade man valt den vägen så hade det ju också krävs rivningslov för att ta bort gamla svartbyggen.

(Jag skulle inte blir förvånad om HD slår omkull detta en dag. Och banne mig, fallet kommer att handla om en fiskebod. Det gör de alltid.)

 

[Rolle85]

Ja de sa att man har alltid rätt att riva svartbyggen, oavsett hur längesedan det var byggt

 

[Düsseldorff]

Rimlig tolkning av PBL!

Och då har man en rätt under evig tid att riva sina gamla svartbyggen och återställa, d v s rätta. Det är ju konsekvensen av att lagstiftaren inte har valt att göra olovliga åtgärder lovliga om de undgår upptäckt under ett visst antal år. Hade man valt den vägen så hade det ju också krävs rivningslov för att ta bort gamla svartbyggen.

(Jag skulle inte blir förvånad om HD slår omkull detta en dag. Och banne mig, fallet kommer att handla om en fiskebod. Det gör de alltid.)

Känns som riktigt typiskt HD.