Bygglov ska följas så vill du ha bygglov för att göra något annat eller bara en del av bygglovet så behöver du söka ett nytt bygglov.D David Westerlund skrev:
Men det ska sägas att det fuskas en del med detta ute i kommunerna och har man handläggaren för start- och slutbesked på sin sida så kan det finnas flexibilitet (även om det inte har lagstöd). Nackdelen med att agera utan lagstöd men med kommunens goda minne är att man blir rättslös mot en granne som hamnat i en position att kunna driva tillsynen framför sig via överklaganden.
Detta är alltså inte tillåtet och då tänker jag inte på utökningen av skärmtaket. Potten på 30m2 inkluderar skärmtak, det är alltså en sammanslagning av tidigare regler med 15m2 skärmtak, 15m2 attefallstillbyggnad och attefallstakkupor, inte några nya kvadratmeter.F fribygg skrev:
Vad jag läser så försvinner planenligt utgångsläge.
Det gör väl att svartbyggen inte längre kommer ha någon juridisk betydelse (om preskriberade) och ha möjligheten att få bygglov som ett hus som är planenligt?
Gäller förövrigt tillbyggnad på 30kvm i strid med detaljplan? Eller endast utanför detaljplanerat område?
Det gör väl att svartbyggen inte längre kommer ha någon juridisk betydelse (om preskriberade) och ha möjligheten att få bygglov som ett hus som är planenligt?
Gäller förövrigt tillbyggnad på 30kvm i strid med detaljplan? Eller endast utanför detaljplanerat område?
Hej Claes - tack för att du delar din kunskap med forumet!Claes Sörmland skrev:
Vi bor i "Grönt inringat" område i Stockholm. Tidigare ägare fick ett bygglov som tillät att överskrida detaljplanens maxbebyggelse (10%) och byggde således ut år 2005. Baserat på din kommentar förstår jag att vi fortfarande kommer behöva ett bygglov om vi nu vill bygga ut.
Men, kan man anta att bygglovet ändå kommer tillåta nya 30m2 för en tillbyggnad till vår villa?
Det skulle ju inte vara möjligt om jag sökta bygglov innan 1 dec 2025.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Nej. Om det av kulturmärkningsskäl inte går att bygga bygglovsfritt uppstår inte istället en byggrätt om samma yta.
Jag är inte hundra på vad syftet har varit med den här färgkodningen. Men jag ser i alla fall i på kartan för innerstaden där jag själv har eget intresse att den har fastighetsupplösning, d v s ena fastigheten i ett innerstadskvarter är gulmarkerat och grannfastigheten är grönmarkerad. D v s det tycks handla om en upplösning på byggnadsnivå.M Mredv skrev:
Om du då har en grön fastighet så tycks det som att någon som arbetar med detta för Stockholms stad har gjort bedömningen att 8 kap. 13 § PBL torde vara aktuell för byggnaden.
Men du skriver "inringat område". Det tyder på att man inte har gjort bedömningen på enskild fastighetsnivå (eller byggnadsnivå) utan mer på områdesnivå. Inte för att det räddar er men det skapar ju vaghet i sammanhanget.
Så kolla med rådgivarna på Stadsbyggnadskontoret hur de tolkar detta i relation till PBLs nya ändringar.
Notera att dessa bedömningar inte är legalt bindande. Först när du bygger utan bygglov, tillsynen slår ned på det och du överklagar stadsbyggnadsnämndens beslut om byggsanktionsavgift eller rättelseföreläggande avgörs frågan rättsligt. Först då vet vet du vad som gäller för din åtgärd och din byggnad, om bygglov faktiskt krävdes för åtgärden.
Men man kan ju gissa att de kommunala medarbetarna får rätt i de flesta fall i rättssystemet. I grunden är ju detta en form av "tyckande", en teknokratisk kulturopinion som finns i vissa professionella kretsar som anser sig vara upphöjda (krönta av utbildning och vissa anställningar). Svårt att vinna som enskild i ett sådant antiegalitärt system. Vad du själv som fastighetsägare tycker spelar ingen roll. Vad allmänheten tycker spelar heller ingen roll.
Redigerat:
PBL skriver så här i dag om komplementbyggnad:
- ...komplementbyggnaden ska inte dominera över bostadshuset...
Från 1 december är kravet:G greenkarma skrev:
"en byggnadsarea som är mindre än byggnadsarean för den byggnad som komplementbyggnaden eller komplementbostadshuset kompletterar"
Citat från propositionen.
Så kravet har inte med upplevelsen av dominans att göra utan byggnadsarea.
Man får ju läsa ditt citat ganska många gånger för att det ska kännas vettigt i huvudet. Jag försöker formulera mig så jag förstår och tolkar det som att: så länge huvudbyggnaden är större än komplementbyggnaden/attefallshuset så borde det vara ok?
Ja, du läser det som jag läser det.G greenkarma skrev:
Propositionstext kan vara lite knepig.
Hej!
Har sökt och läst men blir inte klok, även här i tråden. Vad gäller på prickad mark efter första december? Vi önskar bygga mindre farstu på vårt hus som hamnar på prickad mark, en så kallad komplementtillbyggnad. Den hamnar inte närmare än 4.5m till kommunen, men marken är som sagt prickad. Krävs anmälan? Bygglov? Har tolkat det som att så länge jag inte drar in vatten och annat och håller mig till alla regler och tillgänglighet osv så är det bara att bygga! Har jag tolkat det rätt?
Har sökt och läst men blir inte klok, även här i tråden. Vad gäller på prickad mark efter första december? Vi önskar bygga mindre farstu på vårt hus som hamnar på prickad mark, en så kallad komplementtillbyggnad. Den hamnar inte närmare än 4.5m till kommunen, men marken är som sagt prickad. Krävs anmälan? Bygglov? Har tolkat det som att så länge jag inte drar in vatten och annat och håller mig till alla regler och tillgänglighet osv så är det bara att bygga! Har jag tolkat det rätt?
Du får bygga detta utan lov. Det beror på att bygglovsfri utbyggnad får strida mot detaljplanens regler, i ditt fall förbudet för byggnation på den prickade marken. Från propositionen:B björnenn skrev:
Stort tack Claes, jag lyckades luska ut liknande info från chatgpt till slut, men källan uteblev så det är uppskattat. Äntligen går det genomföra lite enklare rimliga grejer utan att betala dyra bygglov, arkitekter, konstruktionsritningar, överklaganden och annat dravel. Man undrar dock hur det kommer se ut så småningom 😅
ChatGPT kan inte se in i framtiden och ger dig information utifrån ordordningsalgoritmen. D v s det berättar bara vad som är det mest sannolika svaret utifrån den data den har blivit matad med. Så den är helt meningslös för detta, den har uppenbart inte rankat propositionen som enda källa att ta ut ordordningen från. Det är ju den enda sanna källan för denna fråga. Resten stämmer ju inte.
Hade du matat ChatGPT med propositionen och bett den återge vad som står i den så hade det gått bättre!
Hade du matat ChatGPT med propositionen och bett den återge vad som står i den så hade det gått bättre!