Revers skuldebrev - inlösen frågor
Hej
I brist på jurister så här på sommaren så ställer jag min fråga här. (jagar även på "riktigt")
Hur fungerar det med skuldebrev till privatperson som har ett bestämt "senaste inlösendatum" om fordningsägaren avlider?
Kan lånet då tvingas lösas in tidigare?
Vi har idag varit på banken men alla jurister var på semester... har ni ringt flera ställen och ingen har personal inne. Bläää, vill ju vara säker på att formuleringen håller som vi hoppas. Det låter bra
Eller finns det tom någon som kan tänkas hy synpunkter på hela skuldebrevet som har en ytterligare del, som vi gärna vill vara säkra på att den håller då detta är en bra försökran för oss.
/pewa - jagar jurist
I brist på jurister så här på sommaren så ställer jag min fråga här. (jagar även på "riktigt")
Hur fungerar det med skuldebrev till privatperson som har ett bestämt "senaste inlösendatum" om fordningsägaren avlider?
Kan lånet då tvingas lösas in tidigare?
Vi har idag varit på banken men alla jurister var på semester... har ni ringt flera ställen och ingen har personal inne. Bläää, vill ju vara säker på att formuleringen håller som vi hoppas. Det låter bra
Eller finns det tom någon som kan tänkas hy synpunkter på hela skuldebrevet som har en ytterligare del, som vi gärna vill vara säkra på att den håller då detta är en bra försökran för oss.
/pewa - jagar jurist
Jag har ingen aning om giltigheten vid dödsfall (intressant frågeställning). Men blir lite fundersam över "en ytterligare del". Man bör nog vara försiktig med att själv formulera "konstiga" villkor i ett sådant dokument, det kan få oanade effekter.
Om man ex. tänker sig att ni fått in en skrivning som innebär att ersättningar för fel i huset skall kunna tas ur skulden, så finns det en (liten) risk att formuleringen skulle kunna uppfattas som att en del av köpeshillingen är villkorad över en lång tid. I så fall riskerar man att lagfarten kan ogiltigförklaras i värsta fall många år efter affären, säljaren kan kräva ttillbaka "sitt hus". Risken att ett sådant villkor skkulle kunna misbrukas på det viset är troligen inte stor, men jag tycker ändå att man skall vara försiktig med egna specialformulerade villkor, de kan bli obegripligt farliga.
Om man ex. tänker sig att ni fått in en skrivning som innebär att ersättningar för fel i huset skall kunna tas ur skulden, så finns det en (liten) risk att formuleringen skulle kunna uppfattas som att en del av köpeshillingen är villkorad över en lång tid. I så fall riskerar man att lagfarten kan ogiltigförklaras i värsta fall många år efter affären, säljaren kan kräva ttillbaka "sitt hus". Risken att ett sådant villkor skkulle kunna misbrukas på det viset är troligen inte stor, men jag tycker ändå att man skall vara försiktig med egna specialformulerade villkor, de kan bli obegripligt farliga.
Tips om jurister: Kolla med villaägarförbundet, pressa banken, självklart har de någon jusrist tillgänglig, även om kanske inte på det kontoret. Annars, ring runt till olika advokatkontor efter gula sidorna, en snabb telefonfråga ställer de flesta upp på gratis (Då menar jag giltighetsfrågan, specialformuleringen kanske kräver lite mer insats att bedömma).
Den ytterligare delen har bara med att göra att skulden avskrivs om huset skulle säljas till mindre än vad bygg+tomt kostnaden är inom lånetiden (de har då förköpsrätt till det pris som högstbjudande erbjuder).hempularen skrev:
Något ingen av oss tror kommer att ske men som ändå är lite fördelaktigt för oss
Vi är väldigt nöjda med överenskommelsen och vill bara försäkra oss att den håller även om det skulle strula till sig. Vi är båda helt överens om villkoren.
Har idag iallafall misslyckats med juristjakten
Tack ändå
pewa
Tack för tipset om villarägarförbundet, det skall jag prova imorgon. Banken hade inga. Vi satt med när han ringde runt och det var verkligen helt tomt.hempularen skrev:
Har ringt fem stycken från gula sidorna idag och det närmaste jag har kommit är en som återkommer på måndag.
Tror även vår andre sak är ok. Det gäller som sagt "bara" om att skulden avskrivs under vissa bestämda förutsättningar.
/pewa -letar vidare
Det är ju just ett sådant villkor som ev (troligen inte) skulle kunna vara farligt när det gäller lagfartens giltighet. Säljaren står alltså kvar med en risk. Frågan är om ni verkligen köpt huset så länge paragrafen löper (personligen skulle jag aldrig i livet gå med på en sådan paragraf som säljare).
Men om mina farhågor stämmer (vilket de TROLIGEN inte gör) så riskerar ni alltså att om huset ex. gått upp med 100% om 10 år så kan säljaren komma och påstå att den uppgivna köpeshillingen inte stämmer, och kräva att köpet går tillbaka, då får han huset och ni får de pengar ni gav för huset.
Detta är att måla fan på väggen lite men liknande orimligheter har inträffat.
Men om mina farhågor stämmer (vilket de TROLIGEN inte gör) så riskerar ni alltså att om huset ex. gått upp med 100% om 10 år så kan säljaren komma och påstå att den uppgivna köpeshillingen inte stämmer, och kräva att köpet går tillbaka, då får han huset och ni får de pengar ni gav för huset.
Detta är att måla fan på väggen lite men liknande orimligheter har inträffat.
hmm, sådana farhågor vill vi ju undvika
Det är en arrendetomt så det finns ingen lagfart. Det hela räknas ju som "lösöre".
Vi kommer skriva på arrendeavtal mot föreningen inte mot säljaren. Idag finns inget hus utan det är enbart en tomt. Vi kommer att bygga ett nytt. Så som det är fomulerat så behöver hela eller delar av skulden inte lösas om föräljningsvärde understiger de byggnadskostnaderna. (inom den bestämda tidsperioden)
Phu, ingen lycka idag heller när det gäller jurister. Skall ta tag i telefonerande efter lunch igen.
För oss som köpare är ju detta avtal positivt om det fungerar som det låter. Vill som sagt var bara försäkra mig om att det håller. Det är inga jättesummor men tillräckligt för att vi skall tro att det blir en relativt trygg affär.
Det är en arrendetomt så det finns ingen lagfart. Det hela räknas ju som "lösöre".
Vi kommer skriva på arrendeavtal mot föreningen inte mot säljaren. Idag finns inget hus utan det är enbart en tomt. Vi kommer att bygga ett nytt. Så som det är fomulerat så behöver hela eller delar av skulden inte lösas om föräljningsvärde understiger de byggnadskostnaderna. (inom den bestämda tidsperioden)
Phu, ingen lycka idag heller när det gäller jurister. Skall ta tag i telefonerande efter lunch igen.
För oss som köpare är ju detta avtal positivt om det fungerar som det låter. Vill som sagt var bara försäkra mig om att det håller. Det är inga jättesummor men tillräckligt för att vi skall tro att det blir en relativt trygg affär.
Om det inte är en lagfart inblandad så tror jag att risken med "konstiga" formuleringar är mindre.
Ändå tror jag att det är viktigt att du låter någon kunnig undersöka formuleringen. Är säljaren verkligen vid sinna sinnens fulla bruk? Formuleringen låter helt vansinnig (mer än det) för säljaren alltså. Nånting i den vägen kanske man ev. skulle kunna ha vid en affär med nära anhöriga.
Om man funderar på vad som händer när ett antal arvingar ev. får ta över en sådan klausul...
Ändå tror jag att det är viktigt att du låter någon kunnig undersöka formuleringen. Är säljaren verkligen vid sinna sinnens fulla bruk? Formuleringen låter helt vansinnig (mer än det) för säljaren alltså. Nånting i den vägen kanske man ev. skulle kunna ha vid en affär med nära anhöriga.
Om man funderar på vad som händer när ett antal arvingar ev. får ta över en sådan klausul...
Jaaa du han verkar ok väldigt trevlig från vår sida sett.
Hans anledning till affären så här tror jag beror på att han måste göra något. Han har ytterligare tomt/er och föreningen vill att tomter skall brukas. Denna har stått obrukad ett tag, om inget görs vill föreningen ta tillbaka arrenderätten. Vi var intresserade från början men när vi räknade på det så fattades det lite pengar (inte ekonomiskt utan vad vi tyckte det var värt för oss).
Tackade nej (vi valde inte att försöka pruta på summan).
Så jag tror att detta är hans sätt att välja "rätt " granne. Han har andra alternativ det vet vi.
Vi sa redan från början att vi inte gör det för att vinna pengar, vilket är den troligaste alternativet eftersom det är i ett attraktivt område. Så risken för honom är nog ganska liten. Går det som planerat så får han fyllt betalt bara några år senare (och då han han fått hyfsad ränta på "sparade" pengar).
Men som sagt var, vi vill att det skall vara som det låter, bra för oss... Nu har jag iallafall fått napp på två jurister som återkommer på måndag. Bägge hade troligen tid att titta på det direkt. Förhoppningsvis vet vi då. Det hade varit skönt att få det utrett och avklarat.
/pewa
väldigt trevlig från vår sida sett.Hans anledning till affären så här tror jag beror på att han måste göra något. Han har ytterligare tomt/er och föreningen vill att tomter skall brukas. Denna har stått obrukad ett tag, om inget görs vill föreningen ta tillbaka arrenderätten. Vi var intresserade från början men när vi räknade på det så fattades det lite pengar (inte ekonomiskt utan vad vi tyckte det var värt för oss).
Tackade nej (vi valde inte att försöka pruta på summan).
Så jag tror att detta är hans sätt att välja "rätt " granne. Han har andra alternativ det vet vi.
Vi sa redan från början att vi inte gör det för att vinna pengar, vilket är den troligaste alternativet eftersom det är i ett attraktivt område. Så risken för honom är nog ganska liten. Går det som planerat så får han fyllt betalt bara några år senare (och då han han fått hyfsad ränta på "sparade" pengar).
Men som sagt var, vi vill att det skall vara som det låter, bra för oss... Nu har jag iallafall fått napp på två jurister som återkommer på måndag. Bägge hade troligen tid att titta på det direkt. Förhoppningsvis vet vi då. Det hade varit skönt att få det utrett och avklarat.
/pewa