Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Jag är vän av pragmatik, men lyfter ändå ett varningens finger. Om någon ett tidigare år betalat in medel till föreningen är det nog inte helt oproblematiskt att ändra sig och mena att dessa egentligen inte tillfördes föreningen då, utan egentligen var ett okänt förskott som nu kvittas mot dagens avgift.
Att den nya debiteringen är lovlig är ju en sak, men att vissa medlemmar inte ska avkrävas nya pengar känns som ett upplägg det kan bråkas om det med.
Att den nya debiteringen är lovlig är ju en sak, men att vissa medlemmar inte ska avkrävas nya pengar känns som ett upplägg det kan bråkas om det med.
Ja, problemet är ju att det inte finns lagreglering för att lösa tidigare olagligheter. Jag tror som sagt den mest pragmatiska lösningen är att inte titta tillbaka, dra ett streck och gå vidare och försöka följa lagen framgent.
Men i grund och botten så finns det ju rätt stor flexibilitet om styrelsen har stöd av majoriteten av stämman. Vanligen så är det ju några enstaka medlemmar som inte har velat betala som orsakar friktionen.
Det är antagligen här kronofogden kör fast om det kommer in gamla men i efterhand rättade debiteringslängder genom ansökan om verkställighet. Utan att det framgår av lagreglering kan kfm inte verkställa debiteringslängder retroaktivt även om de rättats och lagts fram vid en ny stämma några år senare.Claes Sörmland skrev:
Jo nu är jag pragmatiker själv och det blir ju ett "bokslut" varje år via årsmötesprotokollet som då innehåller årsutfall, förslag till budget samt en revisionsberättelse plus en balansräkning.
Har man "glömt" något så får väl det justeras i kommande budgetar för annars riskeras enbart en stor oreda?
Det är viktigt att styrelsen omgående går till kronofogden när medel inte betalas för någon fastighet. Om föreningen har skulder blir styrelseledamöterna personligen betalningsansvariga om indrivningen inte sköts. I fallet då föreningen inte har skulder uppstår de problem som har beskrivits i denna tråd. Styrelsen bör tillse att uttaxering, betalning och kronofogdens prövning av uttaxeringens giltighet kan hinnas med under räkenskapsåret. Helst även ett nytt försök att få till korrekt uttaxering med extrastämma.
Betalning som någon har gjort för en fastighet enligt en uttaxering som underkänns av kronofogden eller liknande bör ses som ett tillgodohavande för fastigheten när man sedan gör ett nytt försök till uttaxering. Uttaxering ska alltid göras enligt vid tidpunkten gällande andelstal, inte enligt historiska andelstal.
Betalning som någon har gjort för en fastighet enligt en uttaxering som underkänns av kronofogden eller liknande bör ses som ett tillgodohavande för fastigheten när man sedan gör ett nytt försök till uttaxering. Uttaxering ska alltid göras enligt vid tidpunkten gällande andelstal, inte enligt historiska andelstal.
M Maijckel skrev:
Kronofogden vet dock inte om att det handlar om retroaktivitet. Det är en debiteringslängd som tagits på en årsstämma precis som vanligt, om man följer förslaget från TS. Att avgiften är fem gånger så stor jämfört med övriga år vet inte Kronofogden om. De bryr sig inte heller, för samfälligheten ska utdebitera det som årsstämman har beslutat. De kommer driva in fordran som samfälligheten vill ha in från den som inte har betalat och som samfälligheten har lämnat in ansökan mot, om protokollet från årsstämman och utdebiteringslängden är korrekta.M Maijckel skrev:
Det krångliga med detta något oortodoxa sätt att lösa problem med utdebitering för tidigare år är bokföringen. Det rimligaste sättet att bokföra detta är att kreditera de belopp som har betalats tidigare år i innevarande år, med motiveringen att det var felaktiga utdebiteringar, och sedan ställa ut de nya fakturorna enligt den nya debiteringslängden. De som har betalt tidigare år behöver då bara betala återstående belopp och de som inte har betalt tidigare har att betala hela det utdebiterade beloppet. Detta måste framgå av innevarande års utgifts- och inkomstat (budget), eftersom intäkterna från utdebiteringslängden minskar med kreditfakturorna.
Var föreningen inte momsregistrerad tidigare men är det nu ska man vara vaksam på att det blir moms på de nya utdebiterade beloppen, vilket leder till att även de som har betalat allt tidigare får betala 25 % mer (om de är privatpersoner utan momsregistrering).
Jo nu förstår jag inte motivet till varför det här måste rättas till direkt?
Nu är det då oroliga tider och har man 0 kronor i kassan eller riskerar är det väl bättre att alla medlemmar skjuter till det som behövs.
Sen till nästa årsmöte tar man upp obetalda vägavgiter i kommande budget och gör frågan helt "transparent" för alla medlemmar.
Det brukar sedan inte vara särskilt stora summor för en andel i en vägförening.
Nu är det då oroliga tider och har man 0 kronor i kassan eller riskerar är det väl bättre att alla medlemmar skjuter till det som behövs.
Sen till nästa årsmöte tar man upp obetalda vägavgiter i kommande budget och gör frågan helt "transparent" för alla medlemmar.
Det brukar sedan inte vara särskilt stora summor för en andel i en vägförening.
I de fall där en samfällighetsförening har missförstått reglerna för utdebitering och inte använt sig av andelstal och debiteringslängder så finns troligen en lång radda med egna påhitt som strider mot samfällighetslagen och anläggningslagen. Man har trott att man kan göra som i fotbollsföreningen, lite som man vill.
I de fallen är nog de flesta aktiva medlemmar direkt inblandande mer eller mindre direkt så min gissning är att det som är svårast är att höja kompetensnivån, d v s att kollektivet inser att de har gjort fel och att man ska göra på ett annat sätt. För att underlätta den ofta rätt smärtsamma processen av omprövning så är det nog hjälpsamt att inte älta alla fel som har begåtts och hur de mest rättvist ska kompenseras i efterhand. Och det finns ju ingen lagstiftning för att lösa detta. Jag tror som sagt att vägen framåt är att glömma och gå vidare.
Det finns ju ett riktigt fall bakom denna trådstart och så gjorde man där, började göra rätt och gick vidare. Nu har dessutom denna gemensamhetsanläggning varit genom en förrättning och då passade vi på att kommunicera till Lantmätaren de konstigheter som fanns vad gäller andelstal, att någon fastighet var med som inte skulle vara med och att andra fastigheter inte var med som skulle vara med. Lantmätaren fixade detta snabbt och enkelt utan diskussion, dessa fastighetsägare dök inte ens upp på förrättningsmötena så det gick smidigt igenom.
I de fallen är nog de flesta aktiva medlemmar direkt inblandande mer eller mindre direkt så min gissning är att det som är svårast är att höja kompetensnivån, d v s att kollektivet inser att de har gjort fel och att man ska göra på ett annat sätt. För att underlätta den ofta rätt smärtsamma processen av omprövning så är det nog hjälpsamt att inte älta alla fel som har begåtts och hur de mest rättvist ska kompenseras i efterhand. Och det finns ju ingen lagstiftning för att lösa detta. Jag tror som sagt att vägen framåt är att glömma och gå vidare.
Det finns ju ett riktigt fall bakom denna trådstart och så gjorde man där, började göra rätt och gick vidare. Nu har dessutom denna gemensamhetsanläggning varit genom en förrättning och då passade vi på att kommunicera till Lantmätaren de konstigheter som fanns vad gäller andelstal, att någon fastighet var med som inte skulle vara med och att andra fastigheter inte var med som skulle vara med. Lantmätaren fixade detta snabbt och enkelt utan diskussion, dessa fastighetsägare dök inte ens upp på förrättningsmötena så det gick smidigt igenom.
Nej "glömma" är nog ingen bra väg men däremot att göra det till en transparent årsmötesfråga.
En viktig "spin-off" kan vara att fler engagerar sig, sen "räknas"/funderas det nog för mycket i dagens Sverige på alla plan.
Om jag känner min svenska kultur rätt så tror jag inte riktigt det ligger för de flesta av oss att göra en stor sak på en stämma av tidigare års felaktigheter. Jag gissar att vägen framåt mer är att styrelsen på stämman lägger fram en korrekt debiteringslängd och att stämman sen uttaxerar på korrekt sätt. Redan före mötet har de undrande över denna nyordning snappat upp att det är på detta sätt det ska gå till och därmed insett att det har varit tokigt förr om åren. Någon medlem som inte har hängt med får en förklaring på mötet och sen beslutas om utdebiteringen och frågan är avklarad.P paralun skrev:
Värre är det ju om en del av det äldre gardet inte inser att de har gjort fel under alla år. Att de helt enkelt tycker att deras metod är rätt, rättvis och följer sunt förnuft. Kanske t o m är laglig. Då kan det ju tänkas bli grannosämja.
Nej det är nog enklare med ett "gilla läget" perspektiv. Men andelar och obetalda vägavgifter bör ju alla göras uppmärksammade på. Sen ändrar man något mer viktigt så bör man nog gå årsmötesvägen.
Sen är det nog ett större problem med att få medlemmar att inse vad en vägforening/samfällighet är för något och vad man har den till, det finns ju flera trådar där man direkt skulle gå till vägföreningen för att se till gemensamma åtgärder isf för att träta mellan grannar.
Jag uttryckte mig nog lite slarvigt i mitt inlägg #18. När jag skrev att kronofogden antagligen kör fast menade jag i fallet om föreningen försöker rätta 5st separata gamla debiteringslängder vid en och samma stämma.M martin.sveg skrev:
Låt säga att föreningen sedan urminnes tider upprättat felaktiga debiteringslängder. De senaste fem åren har en medlem struntat i att betala med hänvisning till fel i debiteringslängderna. Om föreningen då skulle lägga fram 2018-2022 års (numera korrekt utformade) debiteringslängder vid stämman 2023 och få dessa godkända år 2023 var det i detta fall jag menade att kfm antagligen kör fast. Alltså ett retroaktivt fastställande av debiteringslängder som redan varit framlagda en gång vid respektive ordinarie stämma.
Ja, denna väg är sannolikt inte framkomlig. Föreningen ska på årsstämman anta en debiteringslängd utifrån gällande registrerade andelstal. Har stämman tagit flera debiteringslängder för samma gemensamhetsanläggning/sektion så har du rätt, då kommer nog Kronofogden ställa frågor.M Maijckel skrev:
Om obetalda avgifter till samfällighetsföreningen har sin grund i en korrekt debiteringslängd som på korrekt sätt beslutats av en årsstämma så finns det inget att fundera över. Då ska styrelsen skicka dessa obetalda avgifter till Kronofogden för indrivning och det går bra upp till tio år tillbaka har jag för mig. Styrelsen ska däremot inte hänga ut dessa som man har skickat till Kronofogden på en årsstämma eller på annat sätt.P paralun skrev:
Obetalda avgifter som inte har stöd i en debiteringslängd beslutad på en årsstämma är enligt lag inte obetalda avgifter. Så har man inte beslutat om korrekta debiteringslängder på årsstämmorna så får man antingen göra det något oortodox och besluta om en stor korrekt debiteringslängd som ska omfatta flera års utdebiteringar, eller helt enkelt (vilket är att rekommendera) gå vidare och besluta om en korrekt debiteringslängd för innevarande år och framåt.
Jo kort så har nog kronofogden fullt sjå med allt "elände" just nu.M martin.sveg skrev:
Sen är det "tomt i kassan" för vägföreningen? Eller är det någon i styrelsen som driver frågan av principskäl?
Nu är jag ganska säker på att det här kan lösas på en årsstämma på ett transparent sätt för alla medlemmar utan inblandning av en kronofogde..