För att det mycket möjligt inte är ett förmånligt erbjudande utan ett sätt för kommunen att släta över ett misstag och lägga betalningsansvaret för det på vårdtagaren. Hela hyran och servicekostnaden hade ju med stor sannolikhet berättigat till bostads och försörjningsstöd vilket inte kan fås retroaktivt. Istället tillkommer nu en skuld som inte kan fås stöd för och som riskerar bli en sak för kronofogden.Nötegårdsgubben skrev:
Så Nötegårdsgubben, ibland skall man skåda en given häst i munnen, den kan faktiskt vara sjuk och inkapabel till annat än att stå i stallet och äta upp ditt foder. Kanske skall den även ha vetrinärhjälp (soc) och specialdiet (kronofogden)?
Erbjudandet du fått är mycket rimligt. Den totala kostnaden för hyra, omsorg och mat ligger linje för vad det brukar kosta och då ska man vara medveten om att det INTE täcker de faktiska kostnaderna för varken vården eller maten. Detta är alltså fortfarande subventionerat av det offentliga. Med tanke på den pension personen verkar ha bör det inte vara några problem att betala. Hon kommer inte att få försörjningsstöd, som pensionär får man istället garantipension och bostadstillägg. Men med tanke på pensionen som nämnts har personen antagligen en rimlig inkomstgrundad pension. Om TS inte skulle betala något alls av skulden skulle det vara en väldigt stor subventionering som då skulle hamna som underskott i den kommunala budgeten, kanske måste boendet i fråga dra ner på något annat då de följs upp boende per boende. Helt klart ett tråkigt fel av kommunen, men att tro att boende, mat och vård skulle täckas av 6000 kr är ganska osannolikt i min värld.
Fortfarande ser jag inte vem som ska skriva under avtalet.
Jag tycker bara att man i princip bör betala för de tjänster man får, både av företag och samhället. Jag ser inget skäl till att de skulle undvika att betala för den vård och omsorg de faktiskt mottagit bara för att man kanske skulle kunna undvika det genom att bråka/driv i media etc. Jag tycker att vi ska vara glada att det faktiskt är subventionerat redan och betala det som ska betalas. Om kommunen ville driva in hela summan direkt skulle jag tycke det var orimligt, men nu har de ju kommit med ett förslag som visar att de förstår att det även är deras misstag och som är högst skäligt. Därför tycker jag att TS borde acceptera det och betala för de tjänster personen faktiskt får. Därför tycker jag att det är TS "problem" om kommunen får underskott på samma sätt som de offentliga finanserna är alla våras "problem".Pär Sköld skrev:
Jag tycker att man bara ska betala för de tjänster man explicit beställt och skrivit under ett avtal om.S SouthRiver skrev:
Och jag tycker det är orimligt att tro att 6000 kr ska täcka hyra, omsorg dygnet rumt samt mat. Men alla har vi rätt till våra åsikter och jag hoppas det löser sig på ett sätt som är acceptabelt för alla parter.TRJBerg skrev:
Åter igen missuppfattas det jag skriver med hänvisning till "större perspektiv". Ingen har talat om att inte betala. Ingen har ifrågasatt prislappen på tjänsten.S SouthRiver skrev:
Problemet ligger i att när man accepterar att bära kommunens misstag att inte fakturera i tid exkluderas man från rätten till de försäkringsstöd man har rätt till då dessa inte betalas ut retroaktivt.
I princip säger du att TS skall betala för kommunens fel för att du/kommunens invånare inte skall göra det. Det är inte god moral, något jag tycker mig kunna läsa att du gärna vill stå för.
Konsekvenserna av att fakturera retroaktivt bör så klart utredas i sin helhet, inte bara justeras till godtyckligt på kammaren av en tjänsteman. Och ett "erbjudande" från kommunen skall aldrig vara av typen "ta erbjudandet bara, det är bra". Det skall vara sakligt, förutsägbart och riktigt. Och skall se likadant ut oavsett vilken kommun som begår och sedan skall rätta till ett liknande misstag.
Det här handlar ingenting om den enskildes moral, en filosofisk fråga om en enskilds skuld till kommunens budget eller andra liknande resonemang. Vårdtagarens rätt till finansiellt stöd under hela skuldperioden måste räknas in i det aktuella skuldsaldot.
Ja, det kan jag hålla med om.Alfredo skrev:
Men det som knåpats ihop på kammaren i all välmening från hyresbolaget här tål att utredas istället för att bara accepteras. - Hade det rört mig tex hade det ju varit en done deal, det är ett bra erbjudande. Men frågan om stöd och vem som har rätt att signera komplicerar saken, det tänkte i alla fall inte jag på initialt.
När skrivna avtal är standard och det som alltid förväntas så är prat om "orimligheter" irrelevanta (dvs om det inte handlar om summor som 100 kronor i månaden etc).S SouthRiver skrev:
För det första så är erbjudandet mycket rimligt om det inte leder till några negativa sidoeffekter. Man måste reda ut om de existerar. Sen så måste rätt part ta sitt ansvar, ibland gör den inte det och man får då ta till en åtgärd som resulterar i det utfall man önskar. Nu är det inte riktigt klarlagt vilken typ av fullmakt TS har men när man agerar för annans räkning så anser jag att man skall göra det så förmånligt för annan som det går.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Enig. Och utifrån det tycker jag att man är vansinnigt snett ute om man inte accepterar dealen i det här läget.
Att kommunen gjort fel och inte fakturerat fritar nämligen inte TS släkting från ansvar, medan dealen begränsar ansvaret till 1.000 kr/månad i fem åt eller tills döden infaller, vilket som kommer först.
Problemet är att kommunen inte behöver hålla "dealen". Dvs utifrån de uppgifter vi fått av TS.
Vad skulle det vara för ansvar som man tänker sig kunna utkräva av en 90-årig dement person?