Jag tror alla är överens att om att någon form av retroaktiv hyra skall betalas. Dock så skall man ju alltid se om sitt hus och i detta fall den som gett fullmakten. Så innan man skriver på något så bör man kolla upp alla parametrar. Just bostadsbidraget är något man måste titta på. Det kan ju vara så att en högre hyra under en kortare tid är bättre om det gör så att bostadsbidraget faller ut kontra inte. Sen så är ju detta komunens första förslag. De kan nog gå med på en mindre justering.
Jag hade tagit kommunens erbjudande. Det är en mycket generös deal, som de gör då de sannolikt inser både sitt eget misstag, och den boendes utsatthet.
Som nämnts har Kommun mot medborgare 10 år preskriptionstid i normalfallet. Men om nedan från lawline stämmer, så kan det också vara 3år om man betraktar kommun som näringsidkare i fallet. Spontant skulle jag då säga att i fråga om service/vårdavgiften som är den som har betalats in, så är dom inte en näringsidkare, utan vårdgivare. Men rörande hyran av bosatden/rumemt, så bör dom betraktas som näringsidkare i detta fallet, mao 3 års preskriptionstid. Att de då ger ett erbjudande motsvarande 60K istället för 200K som de sannolikt skulle kunna driva för, känns väldigt generöst.
De gör det säkert av osäkerhet om utfallet, då de vet att de felat. Men att man skulle komma helt undan är ju helt osannolikt, Då det är ok att skicka retroaktiva fakturor.
Känns mer angeläget att få svart på vitt, att detta är en förhöjd hyra, som inte fortsätter drivas in om hon går bort. Det är ju tyvärr inte osannolikt att så kan ske inom 5 år. Ni vill mao säkerställa att inte dödsboet står med en indrivnings bar skuld, som kanske är skillnaden mallen en dödsbo konkurs och en bodelning.
https://lawline.se/answers/ar-en-fordran-gentemot-en-kommun-preskriberad-efter-tre-ar
Som nämnts har Kommun mot medborgare 10 år preskriptionstid i normalfallet. Men om nedan från lawline stämmer, så kan det också vara 3år om man betraktar kommun som näringsidkare i fallet. Spontant skulle jag då säga att i fråga om service/vårdavgiften som är den som har betalats in, så är dom inte en näringsidkare, utan vårdgivare. Men rörande hyran av bosatden/rumemt, så bör dom betraktas som näringsidkare i detta fallet, mao 3 års preskriptionstid. Att de då ger ett erbjudande motsvarande 60K istället för 200K som de sannolikt skulle kunna driva för, känns väldigt generöst.
De gör det säkert av osäkerhet om utfallet, då de vet att de felat. Men att man skulle komma helt undan är ju helt osannolikt, Då det är ok att skicka retroaktiva fakturor.
Känns mer angeläget att få svart på vitt, att detta är en förhöjd hyra, som inte fortsätter drivas in om hon går bort. Det är ju tyvärr inte osannolikt att så kan ske inom 5 år. Ni vill mao säkerställa att inte dödsboet står med en indrivnings bar skuld, som kanske är skillnaden mallen en dödsbo konkurs och en bodelning.
https://lawline.se/answers/ar-en-fordran-gentemot-en-kommun-preskriberad-efter-tre-ar
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 662 inlägg
Japp, min erfarenhet från äldreomsorgen och åldriga släktingar är att totalen brukar ligga 10-13 k i månaden. Således verkar den ordinarie kostnaden i detta fallet vara fullt rimlig.L Lilak skrev:
Och erbjudandet från kommunen är i mina ögon generöst.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 662 inlägg
Dessutom som flera redan varit inne på så är det sannolikt inte uppenbart för alla att fakturorna som betalats inte inkluderar hyra.
Om det istället hade varit så att gamlingen hade haft en god man eller förvaltare eller vad det nu heter hade man kunnat argumentera för att det borde varit uppenbart att kostnaden var alldeles för låg för att inkludera hyra.
Om det istället hade varit så att gamlingen hade haft en god man eller förvaltare eller vad det nu heter hade man kunnat argumentera för att det borde varit uppenbart att kostnaden var alldeles för låg för att inkludera hyra.
Skall ta kontakt med kommunen i nästa vecka så får vi se vad detta landar. Någon tidning eller rättsutredning blir det nog inte tal om, snarare som ett par av er skrivit att säkra upp att hon inte åker på någon klumpsumma i värsta fall som en fordran. Tack forumet för all bra input.
Som jag har skrivit tidigare, kontakta Konsumentverket/Hallo konsument före du pratar med kommunen. Det är ett telefon samtal som kan lösa sig.O olof63 skrev:
Problemet är ju att du inte kan söka Bostadstillägg retroaktivt, beror ju lite på vad hon har i pension, men det kan vara en avsevärd summa, ca 11000-12000 kr är vad det totalt kostar med hyra och omsorg, MEN, om hon har liten pension, så se till att söka bostadstillägg....O olof63 skrev:
Eftersom bostaden i princip inte har betalats dvs enbart omsorg och mat (om jag förstått det rätt) faller möjligheten med bostadstillägg tidigare. Men NU kan hon söka detta - frågan är då om den extra, retroaktiva, bostadskostnaden kan ingå. Det beror alltså på hur kostnaden debiteras.B Boan skrev:
Finns inget avtal finns väl inget gällande hyresbelopp?D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Alla ni som tycker att TS borde ta saken till media eller bråka om det:
På vilket sätt tycker ni att det är orimligt att någon som har 17.000 kr netto i pension ska betala för både omvårdnad, mat och boende? Givet demensen gissar jag att det samlats 5–10.000 kr i månaden på hög, för det finns ju ärligt talat inte så mycket en dement människa kan bränna pengar på.
Erbjudandet om att bara betala en tusenlapp extra i månaden framåt för den ofakturerade tiden är ytterst generöst, och om vi ska vara ärliga en omföring av medel från kommunen till TS och övriga arvingar.
Det finns, av allt att döma, mycket mer ömmande fall än det här.
Det är trevligt och bra att denna människa får hjälp av TS med räkningar och annat i livets slutskede, men vi ska inte glömma att inte bara kommunen slarvat. Man är faktiskt ansvarig att betala för de varor och tjänster man köpet vare sig de faktureras eller ej, så även TS har gjort fel i att inte ha bättre koll. Lätt hänt säkerligen, men ändå.
Så ta dealen för allt i världen! Det är ett ytterst generöst erbjudande, i synnerhet om huvudmannen har ett sparkapital också.
På vilket sätt tycker ni att det är orimligt att någon som har 17.000 kr netto i pension ska betala för både omvårdnad, mat och boende? Givet demensen gissar jag att det samlats 5–10.000 kr i månaden på hög, för det finns ju ärligt talat inte så mycket en dement människa kan bränna pengar på.
Erbjudandet om att bara betala en tusenlapp extra i månaden framåt för den ofakturerade tiden är ytterst generöst, och om vi ska vara ärliga en omföring av medel från kommunen till TS och övriga arvingar.
Det finns, av allt att döma, mycket mer ömmande fall än det här.
Det är trevligt och bra att denna människa får hjälp av TS med räkningar och annat i livets slutskede, men vi ska inte glömma att inte bara kommunen slarvat. Man är faktiskt ansvarig att betala för de varor och tjänster man köpet vare sig de faktureras eller ej, så även TS har gjort fel i att inte ha bättre koll. Lätt hänt säkerligen, men ändå.
Så ta dealen för allt i världen! Det är ett ytterst generöst erbjudande, i synnerhet om huvudmannen har ett sparkapital också.
Jag har rensat lite. Kan vi hålla oss till ämnet.
/moderator
/moderator
Precis så. Samtidigt kontaktar du journalist på lokala nyheter och hör efter om det kan vara intressant framöver när du fått underlagen. Kontakta samtidigt oxå konsumentverket så du får ett diarienummer, de kommer inte hjälpa dig förens du fått underlagen men kan upplysa dig om vad som gäller principiellt.Jonatan79 skrev:
https://lawline.se/answers/behover-...n-under-lang-tid-har-glomt-bort-att-fakturera
Mycket talar alltså för att en så lång amortering som möjligt är positivt för den boende så att hon har möjlighet att "nyttja" eventuellt eget kapital till sådant som ger värde trots att man är gammal och dement. Juristen får svara på om skulden kommer regleras mot dödsbot eller avskrivas. Men den kommer hur som helst inte skrivas över på andra.
Lycka till!
PS (6000kr kanske låter rimligt men det är alldeles för billigt, 11.500 låter mycket mera korrekt för boende+service).
Om omkostnader har varit så pass låga borde det ju ha samlats pengar på hög på kontot. Det minskar möjligheten att få bostadstillägg. Om släktingen är dement kan hon ju inte heller "skänka" bort pengar för att komma ner till en förmögenhet som ger bostadstillägg.LURIGLANA skrev: