Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Hur gick det hos handläggaren? Kom ni fram till någonting vettigt?
Hoj oj oj vilken tråd! Här är det action på nivå;D
Jag tycker att ParkaKungen har många bra argument i bakfickan.
Precis som han säger blir huset på det här sättet inte en "kopia" av ett 20-talshus (som är större än ett sånt hus på 20-talet skulle ha varit...)utan huset bevaras så som det sett ut hela tiden och byggs till på ett sätt där man inte på något sätt kan missa vad som är originalhus och vad som kommit till senare.
Tycker personligen att det finns en viss hysteri över bygnadsvård som inte alltid är befogad. Jag menar...hur mycket kan man spara innan hela Sverige är ett museum av gamla byggnader? Självklart ska man bevara betydelsefulla arkitektoniska verk samt homogena områden. MEN detta verkar ju inte vara ett sånt område...
Om det nu är så att området är ett plotter av stilar och byggtraditioner sen 10-talet så kan det väl ändå inte spela någon som helst roll hur tillbyggnaden ser ut...aja om det skulle se ut som en koja eller en tipi kanske man bör motivera med mycket kraftiga argument;D Men med tanke på att det på grannens tomt står en "nyfunkis"-villa och att det finns tillbyggnader både från när, här och där...Kom igen!
Att det just är OTROLIGT tydligt vad som är nytt och vad som är gammalt är bara bra enligt mig. Man kan gå in och pilla i detaljer och ändra på smågrejer men i det stora hela tycker jag att idén inte ska överges! Idén i detta fallet att bevara ett hus och tillföra en tillbyggnad som markant skiljer sig från ursprungsbyggnaden.
Dominant vs underlydande...mjäh! Huset står för kontrastverkan. Vilket lika gärna kan skrivas som balans mellan likvärdigt starka motpoler. Yin och Yang!!! Dvs tillbyggnaden dominerar inte över ursprunget men inte heller tvärtom, enligt mig.
Jättebra med fönstret ovanför altandörren! Det ger ytterligare intrycket av att det är 2 skilda saker- hus och tillbyggnad.
Det finns en kontrastverkan som är genial (återigen, enligt mig
). Att ännu mer förstärka det rena med utbyggnaden genom att kanske ha begränsat med växter (krukor, olika grässorter...som ju är så inne nu kanske stenar) och att sen ha en rejäl lummighet vid huset. Hängmatta, perenner, klätterrosor osv... JAAAA!
Jag tycker det är mycket bra!
Hela upplägget är spännande och väldigt snyggt! Men visst, smaken är som baken och alla kan ju inte gilla allt.
...Förhoppningar om chefsbyte på stadsbyggnads inom kort;D
Tycker att fler borde bygga till sina hus så som ni har tänkt er. Hoppas att det går vägen!
Lycka till!
Jag tycker att ParkaKungen har många bra argument i bakfickan.
Precis som han säger blir huset på det här sättet inte en "kopia" av ett 20-talshus (som är större än ett sånt hus på 20-talet skulle ha varit...)utan huset bevaras så som det sett ut hela tiden och byggs till på ett sätt där man inte på något sätt kan missa vad som är originalhus och vad som kommit till senare.
Tycker personligen att det finns en viss hysteri över bygnadsvård som inte alltid är befogad. Jag menar...hur mycket kan man spara innan hela Sverige är ett museum av gamla byggnader? Självklart ska man bevara betydelsefulla arkitektoniska verk samt homogena områden. MEN detta verkar ju inte vara ett sånt område...
Om det nu är så att området är ett plotter av stilar och byggtraditioner sen 10-talet så kan det väl ändå inte spela någon som helst roll hur tillbyggnaden ser ut...aja om det skulle se ut som en koja eller en tipi kanske man bör motivera med mycket kraftiga argument;D Men med tanke på att det på grannens tomt står en "nyfunkis"-villa och att det finns tillbyggnader både från när, här och där...Kom igen!
Att det just är OTROLIGT tydligt vad som är nytt och vad som är gammalt är bara bra enligt mig. Man kan gå in och pilla i detaljer och ändra på smågrejer men i det stora hela tycker jag att idén inte ska överges! Idén i detta fallet att bevara ett hus och tillföra en tillbyggnad som markant skiljer sig från ursprungsbyggnaden.
Dominant vs underlydande...mjäh! Huset står för kontrastverkan. Vilket lika gärna kan skrivas som balans mellan likvärdigt starka motpoler. Yin och Yang!!! Dvs tillbyggnaden dominerar inte över ursprunget men inte heller tvärtom, enligt mig.
Jättebra med fönstret ovanför altandörren! Det ger ytterligare intrycket av att det är 2 skilda saker- hus och tillbyggnad.
Det finns en kontrastverkan som är genial (återigen, enligt mig
). Att ännu mer förstärka det rena med utbyggnaden genom att kanske ha begränsat med växter (krukor, olika grässorter...som ju är så inne nu kanske stenar) och att sen ha en rejäl lummighet vid huset. Hängmatta, perenner, klätterrosor osv... JAAAA!Jag tycker det är mycket bra!
Hela upplägget är spännande och väldigt snyggt! Men visst, smaken är som baken och alla kan ju inte gilla allt.
...Förhoppningar om chefsbyte på stadsbyggnads inom kort;D
Tycker att fler borde bygga till sina hus så som ni har tänkt er. Hoppas att det går vägen!
Lycka till!
Dags för uppdatering.
Men först måste jag säga att jag tycker det är underbart med alla dessa olika åsikter, både positiva och negativa.
Vi var som sagt uppe hos handläggaren nu i slutet av veckan. Och det gick precis så bra som jag kunnat hoppas på.
Handläggaren var lite kritisk i början och försökte formulera sin negativa inställning med olika argument. Detta med endast de gamla ritningarna till hands. Men man märkte hela tiden att h-n hade svårt att sätta fingret på problemet. Det hela var helt enkelt en kosmetisk fråga.
När jag sedan visade de nya ritningarmna med större fönster, extra fönster ovan altandörr samt sänkt mur då blommade handläggaren upp.
Det visade sig att h-n hade exakt samma tankegångar som vi. H-n tyckte att om man såg tydligare att det var separata byggnader då gjorde det ingenting eller tom var bra att tillbyggnaden skiljer sig.
Det enda förslaget som handläggaren kom med, men som vi tyvärr nu ser när jag sitter och ritar inte funkar, var att sänka in första delen utav väggen på tillbyggnaden en bit(altandörren) så att man ännu tydligare ser att det är en separat byggnad.
Sedan diskuterade vi även detta med altanen och insyn hos grannen.
Jag fick aldrig riktigt svar på varför det skulle vara värre med en altan än ett stor panoramafönster. Det skulle vara någon psykologisk effekt, jag fatta nog inte riktigt vad HL menade.
Och det som var allra mest givande var att det jag misstänkt hela tiden kom fram som sista inlägg från HL. H-n avslutade med, iom ni bygger inom detaljplan så har ni ju rätten på er sida, men det ju alltid bra att diskutera såhär på förhand.
Sen måste jag fråga er som anser att man skall byggatill/förlänga huset i samma stil för att bevare arkitekturen.
När ni gör detta så ändrar ni ju helt på de proportioner som arkitekten hade i åtanke när han ritade huset. Enligt mig så bevarar ni ingeting. Tvärtom ni suddar ut vad tanke var från första början. Det gör inte jag med min tillbyggnad, där ser man tydligt hur originalet FORTFARANDE ser ut.
Men först måste jag säga att jag tycker det är underbart med alla dessa olika åsikter, både positiva och negativa.
Vi var som sagt uppe hos handläggaren nu i slutet av veckan. Och det gick precis så bra som jag kunnat hoppas på.
Handläggaren var lite kritisk i början och försökte formulera sin negativa inställning med olika argument. Detta med endast de gamla ritningarna till hands. Men man märkte hela tiden att h-n hade svårt att sätta fingret på problemet. Det hela var helt enkelt en kosmetisk fråga.
När jag sedan visade de nya ritningarmna med större fönster, extra fönster ovan altandörr samt sänkt mur då blommade handläggaren upp.
Det visade sig att h-n hade exakt samma tankegångar som vi. H-n tyckte att om man såg tydligare att det var separata byggnader då gjorde det ingenting eller tom var bra att tillbyggnaden skiljer sig.
Det enda förslaget som handläggaren kom med, men som vi tyvärr nu ser när jag sitter och ritar inte funkar, var att sänka in första delen utav väggen på tillbyggnaden en bit(altandörren) så att man ännu tydligare ser att det är en separat byggnad.
Sedan diskuterade vi även detta med altanen och insyn hos grannen.
Jag fick aldrig riktigt svar på varför det skulle vara värre med en altan än ett stor panoramafönster. Det skulle vara någon psykologisk effekt, jag fatta nog inte riktigt vad HL menade.
Och det som var allra mest givande var att det jag misstänkt hela tiden kom fram som sista inlägg från HL. H-n avslutade med, iom ni bygger inom detaljplan så har ni ju rätten på er sida, men det ju alltid bra att diskutera såhär på förhand.
Sen måste jag fråga er som anser att man skall byggatill/förlänga huset i samma stil för att bevare arkitekturen.
När ni gör detta så ändrar ni ju helt på de proportioner som arkitekten hade i åtanke när han ritade huset. Enligt mig så bevarar ni ingeting. Tvärtom ni suddar ut vad tanke var från första början. Det gör inte jag med min tillbyggnad, där ser man tydligt hur originalet FORTFARANDE ser ut.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Det låter ju bra att ni kunde komma fram till någonting.ParkaKungen skrev:
Jag måste dock påpeka, eftersom jag ju har varit en av de mer aktiva i tråden och tydligt får en känga av enasnilla samt din fråga riktar sig delvis till mig (misstänker jag), att jag aldrig har propagerat för att man ska bygga till "i samma stil". Vilket jag har upprepat otaliga gånger.
Det är ju också lite skillnad från byggnad till byggnad. En arkitektritad villa är en sak och en traditionell enkelstuga på landsbygden (som vårt hus) en helt annan. De har traditionellt byggts ut till parstuga, sedan parstuga med trapphus, förhöjts några stockvarv, byggts till med sidokammare, lite beroende på var i landet man befinenr sig. Då är det naturligtvis lättare och faktiskt många gånger önskvärt att bygga till på ett traditionellt sätt.
Redigerat:
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Vad ditt inlägg anbelangar, enasnilla:
Du tycker att man ska bevara "betydelsefulla arkitektoniska verk samt homogena områden". Det finns många byggnader som inte är betydelsefulla arkitektoniska verk eller befinner sig i homogena områden, som är väldigt fina vittnen om hur folk bodde och levde. Om allt vi bevarar är "betydelsefulla arkitektoniska verk" eller exceptionella byggnader som slott och herrgårdar kommer det heller inte att finnas kvar någonting som berättar om hur småbrukarna, torparna och jordbrukarna bodde. Framför allt ekonomibyggnader, men även många många småhus från 1800-talet och 1900-talets början, försvinner i väldigt hög takt. Hur mycket kan vi spara innan hela Sverige är ett museum av gamla byggnader, undrar du. Problemet är att det snart inte finns så mycket kvar att spara, så den där "hysterin" är de facto ganska befogad.
Du tycker att man ska bevara "betydelsefulla arkitektoniska verk samt homogena områden". Det finns många byggnader som inte är betydelsefulla arkitektoniska verk eller befinner sig i homogena områden, som är väldigt fina vittnen om hur folk bodde och levde. Om allt vi bevarar är "betydelsefulla arkitektoniska verk" eller exceptionella byggnader som slott och herrgårdar kommer det heller inte att finnas kvar någonting som berättar om hur småbrukarna, torparna och jordbrukarna bodde. Framför allt ekonomibyggnader, men även många många småhus från 1800-talet och 1900-talets början, försvinner i väldigt hög takt. Hur mycket kan vi spara innan hela Sverige är ett museum av gamla byggnader, undrar du. Problemet är att det snart inte finns så mycket kvar att spara, så den där "hysterin" är de facto ganska befogad.
konichiwa girl/
Det var faktiskt inte alls tänkt som en pik till dig utan främst ett svar på gaias inlöägg om att det liknade ett ombyggt garage!
Måste fråga gaia om deras garage ser ut som på ritningen. Tillbyggnaden har måtten, 450x540x740(bxhxd) om man mäter efter altandörren.
Så gaia, det måste vara ett dubbelgarage du tänker på, ett sådant där man parkerar bilarna ovanpå varandra, eller?
Det var faktiskt inte alls tänkt som en pik till dig utan främst ett svar på gaias inlöägg om att det liknade ett ombyggt garage!
Måste fråga gaia om deras garage ser ut som på ritningen. Tillbyggnaden har måtten, 450x540x740(bxhxd) om man mäter efter altandörren.
Så gaia, det måste vara ett dubbelgarage du tänker på, ett sådant där man parkerar bilarna ovanpå varandra, eller?
Skönt att det gick bra på mötet och lycka till även i fortsättningen!
Och (mest riktat till konichiwa girl som svar, väl)...kan inte en torparstuga vara ett betydelsefullt arkitektoniskt verk? Ett betydelsefullt verk är väl just en unik byggnad?
Det är inte endast konichiwa girl som missförstår betydelen av "betydelsefullt arkitektoniskt verk" utan det missförstås av många. Betydelsefulla arkitektoniska verk är inte bara herresäten, slott, medeltida kyrkor och Asplunds byggnader...OCKSÅ det men även just sådana byggnader som konichiwa girl skriver om...
Om jag omformulerar mig så slipper vi kanske missförstånd...viktiga hus och homogena områden. Sen kan man ju argumentera om vad som är viktigt och inte viktigt och hit och dit...
Jag tycker inte att det är viktigt att bevara ett icke utrotningshotat, icke unikt hus från 20-talet i ett ickehomogent område.
Det finns i den här hysterin mycket som inte är befogat och det finns mycket som är det, som jag skrev tidigare (Tycker personligen att det finns en viss hysteri över byggnadsvård som inte alltid är befogad).
Jag är inte motståndare till kulturminnesvård och byggnadsvård men inte heller förespråkare för förfalskningar!
Alla ingrepp på ett hus påverkar dess uttryck och man bör tänka sig för många gånger innan man väljer nya fönster eller dörrar(som avviker från originalet), gör ombyggnader eller tillbyggnader.
Det tycker jag att ParkaKungen har gjort med sin tillbyggnad! De rör inte huset utan väljer att bevara dess proportioner och uttryck, så som arkitekten en gång ville ha det och gör istället en tillbyggnad som inte försöker smyga med att den är just en tillbyggnad. Man kan inte missa det!
Att i ett ickehomogent område argumentera att man ska bygga till i samma stil som ursprungsbyggnaden är, då ursprungsbyggnaden inte är ett betydelsefullt arkitektoniskt verk i sig, är obefogat. Dessutom bevaras husets urpsrungliga proportioner och utseende när tillbyggnaden görs på det här sättet. D.v.s. huset förstörs inte av att någon i sitt tycke gör det en tjänst genom att förlänga det i samma stil... Hus på 20-talet såg inte ut på det viset!
OCH ska man argumentera för bevarandet av byggnader så är det ju just tillbyggnader av det slaget som ParkaKungen gör som borde tillåtas och inte de av den andra sorten där man försöker få 2 skilda delar och byggnader från skilda tider smälta ihop och bilda en märklig enhet som inte hör hemma i någon tidsepok alls.
...gud vad jag känner mig tjatig
Många hakar upp sig på att bevara saker som är gamla, riktigt gamla. Man fokuserar på tiden.
Det som ligger bakom oss som vi lämnat för länge sen är viktigt. Saker som är riktigt gamla från torpare och bönder och riddare och kungar och drottningar.
Faktum är att det som verkligen är på väg att utrotas och som hänsynslöst rivs och byggs om är miljonprogramtidens byggnader. Främst hyreshusen och deras omgivningar. Nya fasader och fönster, planlösningar, gårdar samt det mesta av allt det andra. Områdena görs om helt och hållet efter nu rådande ideal. Man har alltid gjort så i alla tider. För det är ju så att det man nyss lämnat bakom sig är fult och tråkigt och trist. Det man är inne i nu är snyggt och häftigt och det man lämnade för länge sen är vackert och bevaransvärt. Eller?
Endast hus fram till 1950 är värda att bevaras?
De kraftigaste ingreppen i städer och deras omgivningar har gjorts just efter 1950. Berättelsen om hur alla skulle ha rätt till boende, tillgång till naturmark och säkra bilfria gårdar är inte intressant att bevara i form av byggnader och områden?
Näää inte enligt alla, verkar det som...
(Jag har inte själv kommit på det där om att Sverige blir ett museum av gamla hus utan det har en arkitekt sagt på en föreläsning jag var på en gång. Jag tycker att det är värt att fundera på. Jag tycker det. Han är dessutom speciellt intresserad av och inriktad på byggnadsvård (samt energisnåla hus)...alltså ingen förespråkare för rivningar av gamla kåkar!)
Och (mest riktat till konichiwa girl som svar, väl)...kan inte en torparstuga vara ett betydelsefullt arkitektoniskt verk? Ett betydelsefullt verk är väl just en unik byggnad?
Det är inte endast konichiwa girl som missförstår betydelen av "betydelsefullt arkitektoniskt verk" utan det missförstås av många. Betydelsefulla arkitektoniska verk är inte bara herresäten, slott, medeltida kyrkor och Asplunds byggnader...OCKSÅ det men även just sådana byggnader som konichiwa girl skriver om...
Om jag omformulerar mig så slipper vi kanske missförstånd...viktiga hus och homogena områden. Sen kan man ju argumentera om vad som är viktigt och inte viktigt och hit och dit...
Jag tycker inte att det är viktigt att bevara ett icke utrotningshotat, icke unikt hus från 20-talet i ett ickehomogent område.
Det finns i den här hysterin mycket som inte är befogat och det finns mycket som är det, som jag skrev tidigare (Tycker personligen att det finns en viss hysteri över byggnadsvård som inte alltid är befogad).
Jag är inte motståndare till kulturminnesvård och byggnadsvård men inte heller förespråkare för förfalskningar!
Alla ingrepp på ett hus påverkar dess uttryck och man bör tänka sig för många gånger innan man väljer nya fönster eller dörrar(som avviker från originalet), gör ombyggnader eller tillbyggnader.
Det tycker jag att ParkaKungen har gjort med sin tillbyggnad! De rör inte huset utan väljer att bevara dess proportioner och uttryck, så som arkitekten en gång ville ha det och gör istället en tillbyggnad som inte försöker smyga med att den är just en tillbyggnad. Man kan inte missa det!
Att i ett ickehomogent område argumentera att man ska bygga till i samma stil som ursprungsbyggnaden är, då ursprungsbyggnaden inte är ett betydelsefullt arkitektoniskt verk i sig, är obefogat. Dessutom bevaras husets urpsrungliga proportioner och utseende när tillbyggnaden görs på det här sättet. D.v.s. huset förstörs inte av att någon i sitt tycke gör det en tjänst genom att förlänga det i samma stil... Hus på 20-talet såg inte ut på det viset!
OCH ska man argumentera för bevarandet av byggnader så är det ju just tillbyggnader av det slaget som ParkaKungen gör som borde tillåtas och inte de av den andra sorten där man försöker få 2 skilda delar och byggnader från skilda tider smälta ihop och bilda en märklig enhet som inte hör hemma i någon tidsepok alls.
...gud vad jag känner mig tjatig
Många hakar upp sig på att bevara saker som är gamla, riktigt gamla. Man fokuserar på tiden.
Det som ligger bakom oss som vi lämnat för länge sen är viktigt. Saker som är riktigt gamla från torpare och bönder och riddare och kungar och drottningar.
Faktum är att det som verkligen är på väg att utrotas och som hänsynslöst rivs och byggs om är miljonprogramtidens byggnader. Främst hyreshusen och deras omgivningar. Nya fasader och fönster, planlösningar, gårdar samt det mesta av allt det andra. Områdena görs om helt och hållet efter nu rådande ideal. Man har alltid gjort så i alla tider. För det är ju så att det man nyss lämnat bakom sig är fult och tråkigt och trist. Det man är inne i nu är snyggt och häftigt och det man lämnade för länge sen är vackert och bevaransvärt. Eller?
Endast hus fram till 1950 är värda att bevaras?
De kraftigaste ingreppen i städer och deras omgivningar har gjorts just efter 1950. Berättelsen om hur alla skulle ha rätt till boende, tillgång till naturmark och säkra bilfria gårdar är inte intressant att bevara i form av byggnader och områden?
Näää inte enligt alla, verkar det som...
(Jag har inte själv kommit på det där om att Sverige blir ett museum av gamla hus utan det har en arkitekt sagt på en föreläsning jag var på en gång. Jag tycker att det är värt att fundera på. Jag tycker det. Han är dessutom speciellt intresserad av och inriktad på byggnadsvård (samt energisnåla hus)...alltså ingen förespråkare för rivningar av gamla kåkar!)
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Det beror väl på hur man definierar ett "betydelsefullt verk", om man nu ska tala om missförstånd eller inte. Och du förstår, jag är journalist och språkvårdare, så jag måste påpeka att "unik" är detsamma som ensam i sitt slag - och det är knappast torparstugan om den inte är märkvärdig på något annat sätt (till exempel Zakrisbo, ett kronotorp som är upptaget som statligt byggnadsminne).enasnilla skrev:
Det finns många olika förhållningssätt inom byggnadsvården och att göra en avvikande tillbyggnad är en av dem. Sedan kan man ju fråga sig om man inte förändrar "proportioner och uttryck" om man gör en tillbyggnad, hur avvikande och separat den än är. Jag skulle nog vilja säga att man gör det, oavsett hur den tillbyggnaden ser ut.enasnilla skrev:
Jag har upprepat flera gånger att jag inte säger att man ska bygga ut på ett visst sätt. Många gånger. Det budskapet tycks inte gå fram, jag vet inte om det är en oförmåga att läsa vad jag skriver?enasnilla skrev:Att i ett ickehomogent område argumentera att man ska bygga till i samma stil som ursprungsbyggnaden är, då ursprungsbyggnaden inte är ett betydelsefullt arkitektoniskt verk i sig, är obefogat. Dessutom bevaras husets urpsrungliga proportioner och utseende när tillbyggnaden görs på det här sättet. D.v.s. huset förstörs inte av att någon i sitt tycke gör det en tjänst genom att förlänga det i samma stil... Hus på 20-talet såg inte ut på det viset!
OCH ska man argumentera för bevarandet av byggnader så är det ju just tillbyggnader av det slaget som ParkaKungen gör som borde tillåtas och inte de av den andra sorten där man försöker få 2 skilda delar och byggnader från skilda tider smälta ihop och bilda en märklig enhet som inte hör hemma i någon tidsepok alls.
...gud vad jag känner mig tjatig
Själv tycker jag att man ska ta hänsyn till vad det är för hus man ska bygga till (en traditionell byggnad som enkelstugan, parstugan, den korsröstade byggnaden, framkammarstugan etc har traditionella utbyggnadsmönster som det kan vara en god idé att följa. Det blir heller inte någon "märklig enhet som inte hör hemma i någon tidsepok alls". Snackar vi om Per Albin-torp är ju femman en annan, eller hur? Det är inte så enkelt som att säga att man ska göra på det ena eller det andra viset).
Ja, jag kan hålla med dig om att det finns en hänsynslöshet mot sådant som vi just lämnat bakom oss. Dock finns det ju en hänsynslöshet inte bara mot det utan även mot äldre småhus som folk ser som gistna skithus som inte är värda att bevara. I byn jag bor står det många hus och förfaller, för att ingen bryr sig om dem. Och de som bryr sig får inte köpa, för hellre bränner man upp huset än att sälja det. Det där gäller ju för övrigt mycket: eternitfasader, små funkishus...enasnilla skrev:
Jag ser inte någon motsättning i att bevara bebyggelse från tidigt 1900-tal och tidigare, och att bevara bebyggelse från 1950-talet och framåt. Jag var nyligen i Italien, i en stad vars kärna var välbevarad medeltid. Jag tyckte att det var oerhört intressant att se hur husen hade växt fram organiskt. Man hade gjort tillägg där det behövdes, till exempel. Man behöver inte riva - som Klarakvarteren - för att förnya och förbättra. Samtidigt måste man ju tillåta förändringar. Miljonprogrammen i all ära, men det är fan inte kul att som barn bo i ett grått betong- och asfaltsparadis. Precis som det nog inte är roligt att bo i ett dragigt och rangligt och kallt fuskbygge, även om det har 300 år på nacken.
Jaaa...suck på ren svenska!
Oj...här märker vi ord, ja. Tror nog att du förstår precis vad jag menar utan att behöva dra fram pekpinnen
Tröttsamt att få obefogade "kängor" (tar dina ord så jag av misstag inte skriver något som ur språkvårdssypunkt kan uppfattas fel...).
Du får gärna bevara och bygga till torparstugor eller vad du vill precis hur du vill. JAG säger att det är OK (du verkar bry dig mycket om vad jag tycker...).
Jag river inte hus eller bestämmer hur de ska byggas till eller om de ska det. JAG säger att man inte måste bygga om hus för att likna ursprungshuset i ett ickehomogent område. JAG säger också att ENLIGT MIG är det vettigare att göra en tillbyggnad som inte liknar eller försöker likna ursprungshuset för att man på så vis BÄTTRE BEVARAR HUSETS URSPRUNGLIGA ARKITEKTUR (uttryck). För den sakens skull menar jag inte att ALLA tillbyggnader SKALL byggas så. FRÅN FALL TILL FALL!!! Dina stugor eller vad det kan vara för torp du bygger till verkar ju ha en färdig utbyggnadsplan och då gratulerar jag dig! Skönt för då vet du hur du ska gå tillväga. Ett hus från 20-talet som ser ut som detta har inte det och om man vill bygga ut så tycker jag FORTFARANDE att det är vettigare att bygga ut i den stilen som man vill förutsatt det inte ser ut som skit (som skit enligt mig d.v.s!). Det här huset blev t.o.m. snyggt (poängterar att detta är min åsikt) med utbyggnaden och en bra kombo där delarna framhäver varandra.
JAG kan läsa att du inte tycker att man måste bygga likadant bla bla. Jag förstår också att du gillar att argumenera...verkar som att det nu mest sker för argumenerandets skull (kanske hade du passat bra som politiker...)
Du verkar inte förstå att jag inte river hus eller heller är intresserad av att göra det. Du verkar heller inte förstå att jag inte är ute efter att bränna ner allt det där vackra från förr på bål.
Jag bestämmer heller inte att husen som du pratar om ska brännas ner eller vad det nu må vara som händer med dem.
Att spara och spara och spara...för sparandets skull är totalt meningslöst. Vill ingen bo i det, rusta upp det eller om kommunen inte vill köpa och ha som...tja, vad....museum??? Varför spara?!?!
Dessutom kan väl en torparstuga vara unik även om det finns tusentals i Sverige...(speciellt bevaransvärda byggnader...förstår du nu? Viktiga hus...kanske är det inte så bra att vara för språkvårdig...) Dessutom tycker jag inte att ALLA gamla hus bör bevaras...inte ens gamla torparstugor och annat som gillas. Står det olämpligt och ingen vill flytta på det...nähä...synd...riv det!
Du skrev specifikt att byggnader fram till 1900-t början bör bevaras då de är nära nog utrotningshotade(min tolkning)...Utrotningshotade är dock många andra byggnader som kommit till senare men det nämnde du inte varpå jag påpekade det samt undrade om det inte var "fint" nog i jämförelse med gamla stugor. Funkishus var på 80-talet bland det fulaste "Svensson" visste...nu är de hett gods på marknaden. Allt förändras och ändras. Stilar och mode växlar snabbare och snabbare. Därför är det EXTRA VIKTIGT att inte bygga om och till hur som helst. Och speciellt viktigt är det att vara rädd om det som anses vara fult och dåligt just nu...för det är det som ligger i farozonen och riskerar att utplånas.
Tänka efter, fundera, skissa och tänka lite till. Det som är primärt är att ändra på huset överhuvudtaget. På vilket sätt är sen smaksak. JAG tycker att ParkaKungens tillbyggnad framhävde huset på ett bra sätt samtidigt som man tydligt ser att det är tillbyggt och inte ett skumt "20-talshus...eller?"...som ju är alldeles för långt.
OM man bygger om på det viset som ParkaKungen har valt att göra kan man enkelt "läsa" huset och se vad det gjorts för ingrepp på det. Enkelt är också om man sen skulle vilja ha tillbaka det i ursprungskick av någon anledning för att göra ett museum av det eller vad det må vara (för att det blir superhett med hus från 20-talet) är det inte svårt att göra det. Att förlänga ett hus förändrar hela huset. Proportionerna förändras i hela bygget. Du förstår inte och jag ger mig här!
Jag vurmar inte för någon speciell tidsepok eller stil utan tycker att de mesta kan vara fint och vackert. Jag är snart färdig arkitekt och det tjatas hål i huvudet på oss angående byggnadsvård, bevarande, renoveringar och upprustningar. Vikten av att spara och bevara. JAG TYCKER ATT DET ÄR VIKTIGT!!! Kanske har du ännu inte förstått det? Jag är inte för en ny upprensning ála la Cité eller Klara eller andra liknande plöjningsarbeten.
MEN att spara allt och bevara allt för att det är gammalt är total idioti. Alla hus blir gamla en dag och ska vi aldrig riva något så måste man alltid ta nya landområden till nybyggande...det håller ju inte.
Alla byggnader är egentligen unika, alla hus är olika, alla hus kan kallas för kulturarv... MEN om ingen vill ha det så vill ingen ha det. Att göra folk uppmärksamma på att det finns ett värde i att bevara är en annan sak. Argumenera istället med folk som inte känner till något om byggnadsvård, inte bryr sig etc. Med mig är det meningslöst att stångas eftersom jag INTE ÄR EMOT BEVARANDET AV GAMLA BYGGNADER OCH OMRÅDEN!!! Tvärtom...men man kan inte spara ALLT!!!
Vad beträffar barn som bor i betong- och asfaltsparadis, som du uttrycker det...jag har bott i många områden byggda under miljonprogrammet och sett ännu fler...i dem finns knappt asfalt (parkeringarna ligger avskilt och förutom dem finns ofta bara en smal remsa asfaltsvägar närmast husen), det finns stora gårdar med lekplatser och gräsmattor, bänkar och bord och stora träd. I sådana områden finns nästan alltid närhet till skog och natur, ofta precis bakom huset, eftersom man tyckte att det var viktigt. I områdena finns inga bilar eftersom man tillämpade trafikseparering. Lägenheterna är ljusa och luftiga. Hyreslådor är inte så illa som du vill få det till att verka...
Tror du verkligen att man gjorde tilläggen i medeltidsbyggnaderna och försökte få dem att likna likna ursprungshuset?
Det är bara vi i vår tid som har en noja på att bevara allt. Det är viktigt och bra att göra det. Man kan dock inte spara allt och man bör tillåta rivningar. Kanske måste du bygga till ditt hus för att du sparar på allt och platsen börjar ta slut Äsch ett skämt i en trist och något väl utdragen diskussion.
Eftersom den här diskussionen har avvikit från ämnet och inte hör hemma här alls längre, eftersom diskussionen känns meningslös då jag inte är inriktad på att bränna ner hus för gamla torpare eller stackars betongbarn ser jag ingen mening i att fortsätta den.
konichiwa, lycka till med torparstugorna själv ska jag odla tomater på altanen!
Oj...här märker vi ord, ja. Tror nog att du förstår precis vad jag menar utan att behöva dra fram pekpinnen
Tröttsamt att få obefogade "kängor" (tar dina ord så jag av misstag inte skriver något som ur språkvårdssypunkt kan uppfattas fel...
).Du får gärna bevara och bygga till torparstugor eller vad du vill precis hur du vill. JAG säger att det är OK (du verkar bry dig mycket om vad jag tycker...).
Jag river inte hus eller bestämmer hur de ska byggas till eller om de ska det. JAG säger att man inte måste bygga om hus för att likna ursprungshuset i ett ickehomogent område. JAG säger också att ENLIGT MIG är det vettigare att göra en tillbyggnad som inte liknar eller försöker likna ursprungshuset för att man på så vis BÄTTRE BEVARAR HUSETS URSPRUNGLIGA ARKITEKTUR (uttryck). För den sakens skull menar jag inte att ALLA tillbyggnader SKALL byggas så. FRÅN FALL TILL FALL!!! Dina stugor eller vad det kan vara för torp du bygger till verkar ju ha en färdig utbyggnadsplan och då gratulerar jag dig! Skönt för då vet du hur du ska gå tillväga. Ett hus från 20-talet som ser ut som detta har inte det och om man vill bygga ut så tycker jag FORTFARANDE att det är vettigare att bygga ut i den stilen som man vill förutsatt det inte ser ut som skit (som skit enligt mig d.v.s!
). Det här huset blev t.o.m. snyggt (poängterar att detta är min åsikt) med utbyggnaden och en bra kombo där delarna framhäver varandra.JAG kan läsa att du inte tycker att man måste bygga likadant bla bla. Jag förstår också att du gillar att argumenera...verkar som att det nu mest sker för argumenerandets skull (kanske hade du passat bra som politiker...)
Du verkar inte förstå att jag inte river hus eller heller är intresserad av att göra det. Du verkar heller inte förstå att jag inte är ute efter att bränna ner allt det där vackra från förr på bål.
Jag bestämmer heller inte att husen som du pratar om ska brännas ner eller vad det nu må vara som händer med dem.
Att spara och spara och spara...för sparandets skull är totalt meningslöst. Vill ingen bo i det, rusta upp det eller om kommunen inte vill köpa och ha som...tja, vad....museum??? Varför spara?!?!
Dessutom kan väl en torparstuga vara unik även om det finns tusentals i Sverige...(speciellt bevaransvärda byggnader...förstår du nu? Viktiga hus...kanske är det inte så bra att vara för språkvårdig...) Dessutom tycker jag inte att ALLA gamla hus bör bevaras...inte ens gamla torparstugor och annat som gillas. Står det olämpligt och ingen vill flytta på det...nähä...synd...riv det!
Du skrev specifikt att byggnader fram till 1900-t början bör bevaras då de är nära nog utrotningshotade(min tolkning)...Utrotningshotade är dock många andra byggnader som kommit till senare men det nämnde du inte varpå jag påpekade det samt undrade om det inte var "fint" nog i jämförelse med gamla stugor. Funkishus var på 80-talet bland det fulaste "Svensson" visste...nu är de hett gods på marknaden. Allt förändras och ändras. Stilar och mode växlar snabbare och snabbare. Därför är det EXTRA VIKTIGT att inte bygga om och till hur som helst. Och speciellt viktigt är det att vara rädd om det som anses vara fult och dåligt just nu...för det är det som ligger i farozonen och riskerar att utplånas.
Tänka efter, fundera, skissa och tänka lite till. Det som är primärt är att ändra på huset överhuvudtaget. På vilket sätt är sen smaksak. JAG tycker att ParkaKungens tillbyggnad framhävde huset på ett bra sätt samtidigt som man tydligt ser att det är tillbyggt och inte ett skumt "20-talshus...eller?"...som ju är alldeles för långt.
OM man bygger om på det viset som ParkaKungen har valt att göra kan man enkelt "läsa" huset och se vad det gjorts för ingrepp på det. Enkelt är också om man sen skulle vilja ha tillbaka det i ursprungskick av någon anledning för att göra ett museum av det eller vad det må vara (för att det blir superhett med hus från 20-talet) är det inte svårt att göra det. Att förlänga ett hus förändrar hela huset. Proportionerna förändras i hela bygget. Du förstår inte och jag ger mig här!
Jag vurmar inte för någon speciell tidsepok eller stil utan tycker att de mesta kan vara fint och vackert. Jag är snart färdig arkitekt och det tjatas hål i huvudet på oss angående byggnadsvård, bevarande, renoveringar och upprustningar. Vikten av att spara och bevara. JAG TYCKER ATT DET ÄR VIKTIGT!!! Kanske har du ännu inte förstått det? Jag är inte för en ny upprensning ála la Cité eller Klara eller andra liknande plöjningsarbeten.
MEN att spara allt och bevara allt för att det är gammalt är total idioti. Alla hus blir gamla en dag och ska vi aldrig riva något så måste man alltid ta nya landområden till nybyggande...det håller ju inte.
Alla byggnader är egentligen unika, alla hus är olika, alla hus kan kallas för kulturarv... MEN om ingen vill ha det så vill ingen ha det. Att göra folk uppmärksamma på att det finns ett värde i att bevara är en annan sak. Argumenera istället med folk som inte känner till något om byggnadsvård, inte bryr sig etc. Med mig är det meningslöst att stångas eftersom jag INTE ÄR EMOT BEVARANDET AV GAMLA BYGGNADER OCH OMRÅDEN!!! Tvärtom...men man kan inte spara ALLT!!!
Vad beträffar barn som bor i betong- och asfaltsparadis, som du uttrycker det...jag har bott i många områden byggda under miljonprogrammet och sett ännu fler...i dem finns knappt asfalt (parkeringarna ligger avskilt och förutom dem finns ofta bara en smal remsa asfaltsvägar närmast husen), det finns stora gårdar med lekplatser och gräsmattor, bänkar och bord och stora träd. I sådana områden finns nästan alltid närhet till skog och natur, ofta precis bakom huset, eftersom man tyckte att det var viktigt. I områdena finns inga bilar eftersom man tillämpade trafikseparering. Lägenheterna är ljusa och luftiga. Hyreslådor är inte så illa som du vill få det till att verka...
Tror du verkligen att man gjorde tilläggen i medeltidsbyggnaderna och försökte få dem att likna likna ursprungshuset?
Det är bara vi i vår tid som har en noja på att bevara allt. Det är viktigt och bra att göra det. Man kan dock inte spara allt och man bör tillåta rivningar. Kanske måste du bygga till ditt hus för att du sparar på allt och platsen börjar ta slut
Äsch ett skämt i en trist och något väl utdragen diskussion.Eftersom den här diskussionen har avvikit från ämnet och inte hör hemma här alls längre, eftersom diskussionen känns meningslös då jag inte är inriktad på att bränna ner hus för gamla torpare eller stackars betongbarn ser jag ingen mening i att fortsätta den.
konichiwa, lycka till med torparstugorna själv ska jag odla tomater på altanen!
Gratulerar Parkakungen,
låter som att du kommit en bit på vägen.
Det låter ju som det jag befarade, att handläggaren helt enkelspårigt hade en uppfattning och hade svårt att kommunicera. Oproffsigt skulle jag säga.
Men skönt att det verkar ordna sig.
låter som att du kommit en bit på vägen.
Det låter ju som det jag befarade, att handläggaren helt enkelspårigt hade en uppfattning och hade svårt att kommunicera. Oproffsigt skulle jag säga.
Men skönt att det verkar ordna sig.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
enasnilla: Nej, jag bryr mig inte om vad du tycker. Däremot tycker jag att diskussionen är intressant, och jag tycker att man bör kunna argumentera för sin åsikt. Jadå, jag förstår alldeles utmärkt vad du skriver. Jag tror inte heller att du är någon rivningsfantast. Däremot för jag en diskussion med dig, och det måste man väl ändå kunna göra på ett diskussionsforum? Diskussion är utvecklande.
Det finns ingen anledning att bli defensiv, för jag angriper inte dig, däremot försöker jag att förstå hur du menar. Om du skriver att du tycker att det är "bäst" att göra en avvikande tillbyggnad, och jag invänder att det är en sak som måste avgöras från fall till fall. Varför då börja "skrika" om att du inte menar att man ska göra så i alla lägen? Istället för att i en vettig diskussionston hålla med om det? Jag känner inte dig och vet inte vad du tycker, om du inte är tydlig nog.
Du skrev: "De kraftigaste ingreppen i städer och deras omgivningar har gjorts just efter 1950. Berättelsen om hur alla skulle ha rätt till boende, tillgång till naturmark och säkra bilfria gårdar är inte intressant att bevara i form av byggnader och områden?
Näää inte enligt alla, verkar det som..."
Jag svarade: "Jag ser inte någon motsättning i att bevara bebyggelse från tidigt 1900-tal och tidigare, och att bevara bebyggelse från 1950-talet och framåt."
Tycker inte att det är något märkligt svar alls. Jag skrev faktiskt att det är många många ekonomibyggnader & småhus från 1800-talet och 1900-talets början som försvinner i rask takt och att det snart inte finns kvar någonting att bevara. Inte att det är det enda som är värt att bevara; så din tolkning får stå för dig. Jag tycker inte heller att man ska bevara för bevarandets skull, ett hus måste naturligtvis tillåtas att leva.
I det miljonprogramsområde jag har bott fanns inte några grönområden. Inte utöver inasfalterade lådor med planterade buskar och träd mellan varje huskomplex. Nej, det är inte vackert och det var verkligen inte roligt att bo där. Flemingsberg, där jag har pluggat, tycker jag inte heller är särskilt grönt och lummigt. Utöver det kan man ju till exempel diskutera den segregation som dessvärre förekommer i miljonprogramsområden.
Du skriver: "Tror du verkligen att man gjorde tilläggen i medeltidsbyggnaderna och försökte få dem att likna likna ursprungshuset?"
Nej, det tror jag inte, och det var ju också min poäng? Jag är inte mot förändring, jag heller. Jag tycker att det var intressant för att förändringarna kändes så organiska och naturliga, inte tillkämpade eller överdesignade eller efterliknande. De kändes självklara.
----
Intressant sätt att få sista ordet - att efter en lång tirad deklarera att man inte har tänkt fortsätta diskussionen. Varför då ge svar på tal i överhuvudtaget?
Däremot tycker jag att diskussionen är intressant, och jag tycker att man bör kunna argumentera för sin åsikt. Jadå, jag förstår alldeles utmärkt vad du skriver. Jag tror inte heller att du är någon rivningsfantast. Däremot för jag en diskussion med dig, och det måste man väl ändå kunna göra på ett diskussionsforum? Diskussion är utvecklande. Det finns ingen anledning att bli defensiv, för jag angriper inte dig, däremot försöker jag att förstå hur du menar. Om du skriver att du tycker att det är "bäst" att göra en avvikande tillbyggnad, och jag invänder att det är en sak som måste avgöras från fall till fall. Varför då börja "skrika" om att du inte menar att man ska göra så i alla lägen? Istället för att i en vettig diskussionston hålla med om det? Jag känner inte dig och vet inte vad du tycker, om du inte är tydlig nog.
Du skrev: "De kraftigaste ingreppen i städer och deras omgivningar har gjorts just efter 1950. Berättelsen om hur alla skulle ha rätt till boende, tillgång till naturmark och säkra bilfria gårdar är inte intressant att bevara i form av byggnader och områden?
Näää inte enligt alla, verkar det som..."
Jag svarade: "Jag ser inte någon motsättning i att bevara bebyggelse från tidigt 1900-tal och tidigare, och att bevara bebyggelse från 1950-talet och framåt."
Tycker inte att det är något märkligt svar alls. Jag skrev faktiskt att det är många många ekonomibyggnader & småhus från 1800-talet och 1900-talets början som försvinner i rask takt och att det snart inte finns kvar någonting att bevara. Inte att det är det enda som är värt att bevara; så din tolkning får stå för dig. Jag tycker inte heller att man ska bevara för bevarandets skull, ett hus måste naturligtvis tillåtas att leva.
I det miljonprogramsområde jag har bott fanns inte några grönområden. Inte utöver inasfalterade lådor med planterade buskar och träd mellan varje huskomplex. Nej, det är inte vackert och det var verkligen inte roligt att bo där. Flemingsberg, där jag har pluggat, tycker jag inte heller är särskilt grönt och lummigt. Utöver det kan man ju till exempel diskutera den segregation som dessvärre förekommer i miljonprogramsområden.
Du skriver: "Tror du verkligen att man gjorde tilläggen i medeltidsbyggnaderna och försökte få dem att likna likna ursprungshuset?"
Nej, det tror jag inte, och det var ju också min poäng? Jag är inte mot förändring, jag heller. Jag tycker att det var intressant för att förändringarna kändes så organiska och naturliga, inte tillkämpade eller överdesignade eller efterliknande. De kändes självklara.
----
Intressant sätt att få sista ordet - att efter en lång tirad deklarera att man inte har tänkt fortsätta diskussionen. Varför då ge svar på tal i överhuvudtaget?
Diskuterar och du skrev och jag skrev och den sa och dom sa...trist, tråkigt och totalt meningslöst. Att hugga i en sten som redan är sönderhackad.
De flesta av miljonprogramtidens flerbostadshus är inte av den typen som du beskriver utan sådana som jag pratar om. Att du sen bott i den procenten av dem som är betongparadis är ju tråkigt.
Tomater!
De flesta av miljonprogramtidens flerbostadshus är inte av den typen som du beskriver utan sådana som jag pratar om. Att du sen bott i den procenten av dem som är betongparadis är ju tråkigt.
Tomater!
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Att du tycker att det är meningslöst innebär inte att jag tycker att det är meningslöst. Även om jag försöker att slå in öppna dörrar.
Ganska meningslöst att diskutera diskussionen.... HELT meningslöst för att vara ärlig.