Redan strul.
Lite bakgrund:
Skall bygga till vårat 20-tals hus i ett plan och har varit på stadsbyggnadskontoret och pratat med en handläggare samt lämnat in lite handlingar för bygglov. Vid detta möte så såg handläggaren inga problem med tillbyggnaden. Vi höll oss inom detaljplanen.
Idag hörde handläggaren av sig och sade att de haft möte, och att där var en del som inte kunde accepteras.
Tillbyggnaden var för modern för vårat 20-talshus, främst så irriterade de sig på fönstren och dess form.
Terassen/balkongen som vi tänkt ha på taket på tillbyggnaden var för stor(risk för insyn till grannar)
Som det var idag så skulle de inte ens ta upp ärendet för bygglov!!
I nuläget så ligger ärendet som underhandsförfrågan.
Det jag undrar är vad man egentligen har att säga till om.
Är det helt och hållet stadsbyggnadskontorets arkitekts subjektiva bedömning som gäller?
Finns ju flera hus i vårat område som är tillbyggda i ett plan. Då inte så modernt som vi tänkt oss, med med en arkitektur som bryter lika mycket som våran med orginalet.
Tex 20-talshus med 50-60-70tals tillbyggnader.
Varför kan de accepteras och inte vår tillbyggnad?
Hela iden med vår tillbyggnad är ju just att bryta stil helt. Så att man ser att det är en tillbyggnad/nästan separat byggnad.
Har stadsbyggnadskontoret rätt att inte behandla en bygglovsansökan?
Vid ev avslag så kan man ju alltid överklaga, de kan man ju inte om de inte ens behandlar ansökan!
Skall upp nu i veckan och prata med handläggaren. Skall bli intressant och höra vad han säger.
Skall bygga till vårat 20-tals hus i ett plan och har varit på stadsbyggnadskontoret och pratat med en handläggare samt lämnat in lite handlingar för bygglov. Vid detta möte så såg handläggaren inga problem med tillbyggnaden. Vi höll oss inom detaljplanen.
Idag hörde handläggaren av sig och sade att de haft möte, och att där var en del som inte kunde accepteras.
Tillbyggnaden var för modern för vårat 20-talshus, främst så irriterade de sig på fönstren och dess form.
Terassen/balkongen som vi tänkt ha på taket på tillbyggnaden var för stor(risk för insyn till grannar)
Som det var idag så skulle de inte ens ta upp ärendet för bygglov!!
I nuläget så ligger ärendet som underhandsförfrågan.
Det jag undrar är vad man egentligen har att säga till om.
Är det helt och hållet stadsbyggnadskontorets arkitekts subjektiva bedömning som gäller?
Finns ju flera hus i vårat område som är tillbyggda i ett plan. Då inte så modernt som vi tänkt oss, med med en arkitektur som bryter lika mycket som våran med orginalet.
Tex 20-talshus med 50-60-70tals tillbyggnader.
Varför kan de accepteras och inte vår tillbyggnad?
Hela iden med vår tillbyggnad är ju just att bryta stil helt. Så att man ser att det är en tillbyggnad/nästan separat byggnad.
Har stadsbyggnadskontoret rätt att inte behandla en bygglovsansökan?
Vid ev avslag så kan man ju alltid överklaga, de kan man ju inte om de inte ens behandlar ansökan!
Skall upp nu i veckan och prata med handläggaren. Skall bli intressant och höra vad han säger.
Tyvärr verkar det vara en hel del godtycke som handläggarna kan ha.
Att dålig arkitektur redan finns hos grannar kan inte heller ses som ett argument, eftersom reglerna för vad som får göras nytt antagligen har ändrats sedan dess.
Det bästa du kan göra är förmodligen att förhandla med din handläggare tills ni kommer överens om ett utseende som han/hon kan tro fungerar. Ett annat alternativ kan vara att ta hjälp av en arkitekt som kan hjälpa dig att motivera varför er utbyggnad ska se ut som ni vill. Min upplevelse är att en bra arkitekt pratar samma språk som dem som jobbar som handläggare och lättare kan få igenom ett önskat utseende.
Vi tyckte att vi följde stilen på den föreslagna utbyggnaden på vårt hus, men fick i alla fall ändra oss på ett par (för oss inte så viktiga) punkter. Men jag tyckte att det gick bra att fråga sig fram genom att få handläggaren att förklara vad som var fel och ge förslag på vad som istället skulle kunna vara rätt.
Att dålig arkitektur redan finns hos grannar kan inte heller ses som ett argument, eftersom reglerna för vad som får göras nytt antagligen har ändrats sedan dess.
Det bästa du kan göra är förmodligen att förhandla med din handläggare tills ni kommer överens om ett utseende som han/hon kan tro fungerar. Ett annat alternativ kan vara att ta hjälp av en arkitekt som kan hjälpa dig att motivera varför er utbyggnad ska se ut som ni vill. Min upplevelse är att en bra arkitekt pratar samma språk som dem som jobbar som handläggare och lättare kan få igenom ett önskat utseende.
Vi tyckte att vi följde stilen på den föreslagna utbyggnaden på vårt hus, men fick i alla fall ändra oss på ett par (för oss inte så viktiga) punkter. Men jag tyckte att det gick bra att fråga sig fram genom att få handläggaren att förklara vad som var fel och ge förslag på vad som istället skulle kunna vara rätt.
Helt ärligt talat, med argumenten att formen på fönstren inte passade handläggaren så skulle jag rita så att dom var nöjda. Sen skulle jag iaf sätta dom fönstrena jag ville ha. Angående terrassen, rita bara ett platt tak och se vad dom säger. Vad det platta taket blir i framtiden kan man ju fundera över....
För övrigt så har dom självklart skyldighet att behandla ditt ärende så att du i det fallet det inte godkänns kan överklagas. Det låter som att du har en av dom många byggnadsnämnder där de anställda mår bra av att få "bestämma lite som dom vill".
För övrigt så har dom självklart skyldighet att behandla ditt ärende så att du i det fallet det inte godkänns kan överklagas. Det låter som att du har en av dom många byggnadsnämnder där de anställda mår bra av att få "bestämma lite som dom vill".
Jo det känns så just nu.
Jag menar även om arkitekten på stadsbyggnadskontoret inte tycker det passar så måste man ju kunna överklaga. hans ord ka ju inte vara lag?
Då hade vi ju inte behövt en detaljplan?
Eller detaljplanen är bara till för att arkitekten skall kunna leka GUD inom rimliga gränser?
Argumentet att tillbyggnaden är för modern är helt vansinnig enligt mig. Det är ju inte precis som om alla husen i området ser ut precis som när de byggdes.
Vårat hus är nog ett av de få som inte byggts till.
Jag menar även om arkitekten på stadsbyggnadskontoret inte tycker det passar så måste man ju kunna överklaga. hans ord ka ju inte vara lag?
Då hade vi ju inte behövt en detaljplan?
Eller detaljplanen är bara till för att arkitekten skall kunna leka GUD inom rimliga gränser?
Argumentet att tillbyggnaden är för modern är helt vansinnig enligt mig. Det är ju inte precis som om alla husen i området ser ut precis som när de byggdes.
Vårat hus är nog ett av de få som inte byggts till.
Redigerat:
Vad på utbyggnaden ser för jävligt ut? Den är fyrkantig och har fönster utan spröjs. Det är ju inte direkt någon jättemodern uppfinning med den typen av hus, om man missat trenden kanske man skulle bege sig ut från sin gamla fotölj och titta sig om.....mlkjhr skrev:
Nej, därför kändes kommentaren om att det såg förj-vligt ut ganska onödig.mlkjhr skrev:
Hur som helst, hur ser detaljplanen ut, vad säger den?
Är byggnadsnämndens ovilja bara en fråga om subjektiv bedömning eller finns det något dom hänvisar till i frågan. Det är ju själva poängen. Läs på lite mer och ta reda på vad som står. Har dom inget att hänvisa till så kanske ärendet behöver gå vidare, vilket tyvärr tar tid. Men det kan det ju vara värt.
imported_Anders_S/
Jag kan inte se något i detaljplanen som skulle hindra oss.
Vi bygger inte på prickad mark.
Vi håller oss under max bygghöjd osv.
Verkar vara en rent estetisk fråga från stadbyggnadskontoret. Sedan påpekar de att terassen är för stor pga insyn till grannar.
Har man mindre insyn om man tittar genom ett fönster eller från en terass? Konstigt argument.
Bifogar detaljplanen, vår fastighet beteknas F. Förmodligen blir den svår att läsa, men jag provar.
Jag kan inte se något i detaljplanen som skulle hindra oss.
Vi bygger inte på prickad mark.
Vi håller oss under max bygghöjd osv.
Verkar vara en rent estetisk fråga från stadbyggnadskontoret. Sedan påpekar de att terassen är för stor pga insyn till grannar.
Har man mindre insyn om man tittar genom ett fönster eller från en terass? Konstigt argument.
Bifogar detaljplanen, vår fastighet beteknas F. Förmodligen blir den svår att läsa, men jag provar.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Vi bygger till utom detaljplanerat område men inom en kulturmiljö av riksintresse, så jag har just satt mig in en hel del i de här frågorna. Svaret är ja: de kan faktiskt ha estetiska krav på din utbyggnad. För oss fanns det vissa direktiv från museets och länsstyrelsens håll, men generellt så gäller PBL 3 kap §1-10:
Byggnader skall placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till natur- och kulturvärdena på platsen. [...] Ändringar av en byggnad skall utföras varsamt så att byggnadens karaktärsdrag beaktas och dess byggnadstekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden tas till vara. Lag (1998:805).
Det här gäller alltså utöver de eventuella detaljplaner som finns och inte finns. För vår del skulle tillbyggnaden underordnas den befintliga bebyggelsen vad gäller färg och form. Och som sagt, detta utom detaljplanerat område.
Dock ska påpekas att det ju finns utrymme för subjektivitet och därför kritiseras formuleringarna i denna lag, av både arkitekter och antikvarier. Alla kommuner är inte lika brydda, helt enkelt.
En rätt bra princip att tänka på när man ska bygga till på ett gammalt hus är att nybyggnaden inte ska ta över av helhetsintrycket. Vilket ju går att göra, även om man väljer att bryta av.
Byggnader skall placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till natur- och kulturvärdena på platsen. [...] Ändringar av en byggnad skall utföras varsamt så att byggnadens karaktärsdrag beaktas och dess byggnadstekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden tas till vara. Lag (1998:805).
Det här gäller alltså utöver de eventuella detaljplaner som finns och inte finns. För vår del skulle tillbyggnaden underordnas den befintliga bebyggelsen vad gäller färg och form. Och som sagt, detta utom detaljplanerat område.
Dock ska påpekas att det ju finns utrymme för subjektivitet och därför kritiseras formuleringarna i denna lag, av både arkitekter och antikvarier. Alla kommuner är inte lika brydda, helt enkelt.
En rätt bra princip att tänka på när man ska bygga till på ett gammalt hus är att nybyggnaden inte ska ta över av helhetsintrycket. Vilket ju går att göra, även om man väljer att bryta av.
Så du menar att man inte ska säga vad man tycker bara för att det är inne att bygga kuber?imported_Anders_S skrev:
Hursomhelst så är det en mix av 2 stilar som passar väldigt illa ihop enligt min mening.
Det som känns "coolt" i början kanske känns helt annorlunda efter ett tag. Men det går ju alltid
att slänga på ett sadeltak och byta nåt fönster senare så...
konichiwa girl/
Problemet blir ju att om stadsarkitekten skall hänvisar till,
"Byggnader skall placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till natur- och kulturvärdena på platsen. [...] Ändringar av en byggnad skall utföras varsamt så att byggnadens karaktärsdrag beaktas och dess byggnadstekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden tas till vara. Lag (1998:805)."
hur skall han/hon då förklara alla de utbyggnader som gjordes på just 20-tals hus i vårat område på 50-60-70talen? Alla nästan uteslutanda fyrkantiga med platt tak. Kuber helt enkelt.
Eller det kanske inte var smma stadsarkitekt som jobbade då? Sådant godtycke skall väl inte få styra vad man får bygga och inte? Det är det jag tycker är konstigt.
mlkjhr/
Har full förståelse för att du tycker det ser förjävligt ut. Vi har alla olika smak.
Personligen så tycker jag att just pga att stilarna är så fundamentalt olika så passar de ihop. Kontrasten gör så att det funkar.
Men nu gilar jag ju iofs den moderna stilen lika mycket som charmen med den gamla.
"Men det går ju alltid att slänga på ett sadeltak och byta nåt fönster senare så."
Skall jag var helt ärlig så har jag faktiskt haft detta i åtanke då jag ritade tillbyggnaden. Just pga att om vi säljer någon dag så skall även någon som ycker som du kunna se möjligheter med tillbyggnaden, även om de anser den vara ful. Det var ett av skälen till att jag lät fasaderna ligga i samma linje och inte gjorde en liten vinkel å TB.
Problemet blir ju att om stadsarkitekten skall hänvisar till,
"Byggnader skall placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till natur- och kulturvärdena på platsen. [...] Ändringar av en byggnad skall utföras varsamt så att byggnadens karaktärsdrag beaktas och dess byggnadstekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden tas till vara. Lag (1998:805)."
hur skall han/hon då förklara alla de utbyggnader som gjordes på just 20-tals hus i vårat område på 50-60-70talen? Alla nästan uteslutanda fyrkantiga med platt tak. Kuber helt enkelt.
Eller det kanske inte var smma stadsarkitekt som jobbade då? Sådant godtycke skall väl inte få styra vad man får bygga och inte? Det är det jag tycker är konstigt.
mlkjhr/
Har full förståelse för att du tycker det ser förjävligt ut. Vi har alla olika smak.
Personligen så tycker jag att just pga att stilarna är så fundamentalt olika så passar de ihop. Kontrasten gör så att det funkar.
Men nu gilar jag ju iofs den moderna stilen lika mycket som charmen med den gamla.
"Men det går ju alltid att slänga på ett sadeltak och byta nåt fönster senare så."
Skall jag var helt ärlig så har jag faktiskt haft detta i åtanke då jag ritade tillbyggnaden. Just pga att om vi säljer någon dag så skall även någon som ycker som du kunna se möjligheter med tillbyggnaden, även om de anser den vara ful. Det var ett av skälen till att jag lät fasaderna ligga i samma linje och inte gjorde en liten vinkel å TB.