Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Haha, nej vi är inte alls överens. 
Det är inte en fråga om "hur mycket" man kan bryta i stil. Det går alldeles utmärkt att bryta MASSOR i stil. Stilbrott är inte alls detsamma som att dominera, en "efterapning" kan ju dominera. Det beror helt på hur tillbyggnaden är utformad. Kollar man på din ritning är det främst två saker som sticker ut: att trädäcket som utgör altanen är tjockare än foten på originalhuset. Och att muren på tillbyggnaden är högre än takfoten på det gamla huset. Det gör ju att det dominerar, ungefär som en bodybuilder skulle dominera bredvid en nätt liten balettdansös. Och jag skulle inte kalla det subjektivt, utan estetik i betydelsen läran om visuella element.
Det är inte en fråga om "hur mycket" man kan bryta i stil. Det går alldeles utmärkt att bryta MASSOR i stil. Stilbrott är inte alls detsamma som att dominera, en "efterapning" kan ju dominera. Det beror helt på hur tillbyggnaden är utformad. Kollar man på din ritning är det främst två saker som sticker ut: att trädäcket som utgör altanen är tjockare än foten på originalhuset. Och att muren på tillbyggnaden är högre än takfoten på det gamla huset. Det gör ju att det dominerar, ungefär som en bodybuilder skulle dominera bredvid en nätt liten balettdansös. Och jag skulle inte kalla det subjektivt, utan estetik i betydelsen läran om visuella element.
konichiwa girl/
Trädäcket är inte tjockare än foten på befintlig byggnad. Det ser ut så på bilden. Det kallas för perspektiv. Det som är närmre ser större ut.
Om vi sen skall ta ditt exempel med bodybuildern och balletdansören där du tycker tillbyggnaden är bodybuildern så kan jag ju upplysa dig att isåfall skulle ballettdansösen vara cirka 5gånger så stor som bodybuildern. För så mycket större är befintlig byggnad än tillbyggnad.
Vidhåller att det är en subjektiv bedömning att TB dominerar som man baserar på vad man tycker passar in istället för på byggtekniska fakta.
Trädäcket är inte tjockare än foten på befintlig byggnad. Det ser ut så på bilden. Det kallas för perspektiv. Det som är närmre ser större ut.
Om vi sen skall ta ditt exempel med bodybuildern och balletdansören där du tycker tillbyggnaden är bodybuildern så kan jag ju upplysa dig att isåfall skulle ballettdansösen vara cirka 5gånger så stor som bodybuildern. För så mycket större är befintlig byggnad än tillbyggnad.
Vidhåller att det är en subjektiv bedömning att TB dominerar som man baserar på vad man tycker passar in istället för på byggtekniska fakta.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Jag ger upp! Självklart är det en subjektiv bedömning, precis som alla estetiska avvägningar är subjektiva bedömningar! Det ger olika intryck om husets fot är indragen från fasaden eller utskjuten. Det ger olika intryck om huset har ett plåttak eller ett tegeltak. En västerbottensgård och ett funkishus ger heller inte samma intryck, men det beror heller inte på "byggtekniska fakta" utan hur linjer, färger och massa korrelerar med varandra. Har du verkligen så svårt att förstå det?
Dåligt exempel med bodybuilder/balettdansös eftersom metaforen gick dig förbi. Så jag testar en annan: det gör ju att det dominerar, ungefär somom en nätt liten balettdansös skulle ha fyrtiofemmor i skostorlek.
Det finns för övrigt ingen anledning att vara raljant. Jag vet mycket väl vad perspektiv är.
Du kan stånga ditt huvud blodigt (ungefär som jag, i den här tråden). Men du lär få svårt att få till ett bygglov om framhärdar i att allt en stadsarkitekt ska ta hänsyn till är "byggtekniska fakta" och inte göra estetiska övervägningar, och att din tillbyggnad är ett superfinfint exempel, som inte borde revideras, på en tillbyggnad på ett gammalt hus.
Dåligt exempel med bodybuilder/balettdansös eftersom metaforen gick dig förbi. Så jag testar en annan: det gör ju att det dominerar, ungefär somom en nätt liten balettdansös skulle ha fyrtiofemmor i skostorlek.
Det finns för övrigt ingen anledning att vara raljant. Jag vet mycket väl vad perspektiv är.
Du kan stånga ditt huvud blodigt (ungefär som jag, i den här tråden). Men du lär få svårt att få till ett bygglov om framhärdar i att allt en stadsarkitekt ska ta hänsyn till är "byggtekniska fakta" och inte göra estetiska övervägningar, och att din tillbyggnad är ett superfinfint exempel, som inte borde revideras, på en tillbyggnad på ett gammalt hus.
Jag tror nog din tillbyggnad kan funka fint med lite modifieringar - har ni försökt att ta upp en dialog med stadsarkitekten ?
Jag håller med konichiwa girl om att tillbygnaden är för dominant - även om jag inte är lika insatt som hon verkar vara i teknikaliteterna. Men jag förstår dock vad hon menar - det handlar inte om ren storlek - utan om intryck. Det där långsmala fönstert kanske kan delas upp i ett par mindre - eller ett par som ställs på höjden (beror ju lite på vad ni vill uppnå - det där med insyn osv) - och "bröstvärnet" som säkerligen är praktiskt ser faktiskt inte så bra ut i detta exempel - et luftigare räcke skulle nog passa bättre - alternativt så kanske man kan försöka ta ned höjden så det inte ligger högre än befintlig takfot ?
Vad gäller altanen/perspektivet så är det väl så att i verkligheten ser man också huset i ett "perspektiv" så risken finns ju att altanen uppfattas som dominerande irl också ?
Det kanske räcker med att ta ned sockeln på tillbyggnaden för att det skal lse bättre ut ?
Oh well - jag är ingen arkitekt men jag tror nog det finns massor med småtrix som man kan göra får att få tillbyggnaden att se mer proportionelig ut utan att egentglien ändra så mycket ? Men det torde ngn arkitekt (om inte stadsarkitekten vill/kan) kunna hjälpa er med på relativt få timmars jobb...
/K
Jag håller med konichiwa girl om att tillbygnaden är för dominant - även om jag inte är lika insatt som hon verkar vara i teknikaliteterna. Men jag förstår dock vad hon menar - det handlar inte om ren storlek - utan om intryck. Det där långsmala fönstert kanske kan delas upp i ett par mindre - eller ett par som ställs på höjden (beror ju lite på vad ni vill uppnå - det där med insyn osv) - och "bröstvärnet" som säkerligen är praktiskt ser faktiskt inte så bra ut i detta exempel - et luftigare räcke skulle nog passa bättre - alternativt så kanske man kan försöka ta ned höjden så det inte ligger högre än befintlig takfot ?
Vad gäller altanen/perspektivet så är det väl så att i verkligheten ser man också huset i ett "perspektiv" så risken finns ju att altanen uppfattas som dominerande irl också ?
Det kanske räcker med att ta ned sockeln på tillbyggnaden för att det skal lse bättre ut ?
Oh well - jag är ingen arkitekt men jag tror nog det finns massor med småtrix som man kan göra får att få tillbyggnaden att se mer proportionelig ut utan att egentglien ändra så mycket ? Men det torde ngn arkitekt (om inte stadsarkitekten vill/kan) kunna hjälpa er med på relativt få timmars jobb...
/K
Jag köper inte argumentet att stadsarkitekten vill bevara den traditionella stilen, samtidigt som man beviljar bygglov för ett nyfunkis på tomten näst intill.
Om nästa års designtrender blir just två huskroppar med en ultramodern och en klassisk del. Skulle man då tillåta en ny sådan byggnad i området? Eller skulle samma arktitekt då säga att detta passar inte här?
Att hänvisa till att en viss stil bör förvaras håller inte när övriga området är en blandning av gammalt med påbyggnader samt nybyggda hus i dagens former. Den gamla stilen finns ju liksom inte kvar så vad försöker man hålla kvar vid i så fall.
Jag är helt övertygad att om situationen, om den vore omvänd hade behandlats på ett annat sätt. Låt säga att man byggt en kub 2006 (vilket man tydligen får bygglov för) för att sedan komplettera med en vinkel i riktigt klassisk stil så hade man förmodligen sagt "vad spännande".
Om nästa års designtrender blir just två huskroppar med en ultramodern och en klassisk del. Skulle man då tillåta en ny sådan byggnad i området? Eller skulle samma arktitekt då säga att detta passar inte här?
Att hänvisa till att en viss stil bör förvaras håller inte när övriga området är en blandning av gammalt med påbyggnader samt nybyggda hus i dagens former. Den gamla stilen finns ju liksom inte kvar så vad försöker man hålla kvar vid i så fall.
Jag är helt övertygad att om situationen, om den vore omvänd hade behandlats på ett annat sätt. Låt säga att man byggt en kub 2006 (vilket man tydligen får bygglov för) för att sedan komplettera med en vinkel i riktigt klassisk stil så hade man förmodligen sagt "vad spännande".
Vad jag kan se eller förstå på Parkakungen har det inte nämnts så mycket om vad som dominerar eller inte från stadsarkitektens sida. Detta var mest en poäng som dök upp i den här tråden från dom som inte gillade tillbyggnaden. Det som är intressant är väl vilka argument som kommer från kommunen.
"Idag hörde handläggaren av sig och sade att de haft möte, och att där var en del som inte kunde accepteras.
Tillbyggnaden var för modern för vårat 20-talshus, främst så irriterade de sig på fönstren och dess form.
Terassen/balkongen som vi tänkt ha på taket på tillbyggnaden var för stor(risk för insyn till grannar)".
Återigen tror jag ritningar "som passar herrn" på kommunen kan vara lösningen. Behåll kuben, ändra form på fönstren, ner med terrassväggen. Några småjusteringar när bygget drar igång tror jag inte resulterar i ett rivningsföreläggande om man säger så.
"Idag hörde handläggaren av sig och sade att de haft möte, och att där var en del som inte kunde accepteras.
Tillbyggnaden var för modern för vårat 20-talshus, främst så irriterade de sig på fönstren och dess form.
Terassen/balkongen som vi tänkt ha på taket på tillbyggnaden var för stor(risk för insyn till grannar)".
Återigen tror jag ritningar "som passar herrn" på kommunen kan vara lösningen. Behåll kuben, ändra form på fönstren, ner med terrassväggen. Några småjusteringar när bygget drar igång tror jag inte resulterar i ett rivningsföreläggande om man säger så.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Men det var ju inte poängen.imported_Anders_S skrev:
Vad jag har försökt säga, men som inte tycks gå fram, är att man kan stilbryta exakt hur mycket man vill. Men det går att göra på mer eller mindre eleganta sätt och fortfarande ska ursprungshuset vara i fokus, inte underställt.
Det handlar inte om att man ska "bevara den traditionella stilen". Det har heller inte framgått om stadsarkitekten tyckte att den var för modern för omgivningen eller för modern för huset. Det handlar uppenbarligen inte om det förra, så jag förmodar att stadsarkitekten tar hänsyn till de principer som finns för en stilbrytande tillbyggnad på ett gammalt hus.
Återigen: det är givetvis bara spekulationer. Jag vet inte hur han resonerar.
Men vad vet jag? Jag är ju varken arkitekt eller byggare, bara kulturjournalist med viss bildning i arkitekturkritik och med ett personligt intresse för gamla hus.
EDIT: Jag har heller aldrig sagt att jag inte gillar tillbyggnaden. Jag tycker inte, tro det eller ej, att den är ful. Däremot tycker jag inte att den passar på ett gammalt hus av de skäl som framförts ovan. Och för att dunka in budskapet: nej, jag menar inte för en sekund att man ska bygga ut i tjugotalsstil, i traditionell stil, och undvika stilbrott. Kollar man på exteriörbilderna här (http://torpet.sviden.se/) tycker jag att man har lyckats rätt bra med sin stilbrytande utbyggnad. Killen har gjort de flesta rätt. Utbyggnaden syns inte från vägen, utbyggnaden är indragen från fasaden, den är i alla fall från vissa vinklar luftig i sitt formspråk och den har vissa detaljer som knyter ihop den gamla delen och den nya delen (färgdetaljer och formen på vindskivorna till exempel). Det enda jag möjligen skulle ha en invändning mot är "lådan på lådan" som hade kunnat vara lite lägre. Men det är också allt.
Redigerat:
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Faidros: Förbaskat mycket bättre, måste jag säga. Det "tar ner" tyngden lite och muren blir inte lika påtaglig.
Vi skall in och prata med handläggaren nästa vecka. Skall bli intressant och höra vad de tycker vi skall ändra på, och hur.
Bröstvärnet som några ser som problem ser jag som en stor del utav tanken med tillbyggnaden. Den skall se ut som om den nästan var fristående. Bröstvärnet följer därför samma linje som altandörren.
Och står man rakt framför husen från gatan sett så ser man rakt genom tillbyggnaden där den hänger samman med befintligt.
Lägger in två bilder till där jag satt ytterliggare ett fönster ovan altandörr för att förstärka denna känsla. Har även ökat ytan på det långsmala vågräta fönstret på framsidan. Allt för att göra det hela "lättare".
En av bilderna har jag även tagit bort altanen då vissa hängde upp sig på den, även om det ju inte är den vi diskuterar eller vi skall söka bygglov för.
Bröstvärnet som några ser som problem ser jag som en stor del utav tanken med tillbyggnaden. Den skall se ut som om den nästan var fristående. Bröstvärnet följer därför samma linje som altandörren.
Och står man rakt framför husen från gatan sett så ser man rakt genom tillbyggnaden där den hänger samman med befintligt.
Lägger in två bilder till där jag satt ytterliggare ett fönster ovan altandörr för att förstärka denna känsla. Har även ökat ytan på det långsmala vågräta fönstret på framsidan. Allt för att göra det hela "lättare".
En av bilderna har jag även tagit bort altanen då vissa hängde upp sig på den, även om det ju inte är den vi diskuterar eller vi skall söka bygglov för.
Faidros/
Precis så. Du har förstått vad jag menar ser jag.
Tack för att du tar dig tid att rita upp det också.
Precis så. Du har förstått vad jag menar ser jag.
Tack för att du tar dig tid att rita upp det också.
Att inte ens ta bygglovshandlingarna i beaktning tyder på att stadsarkitekten inte nöjer sig med denna åtgärd.
Skulle man mot förmodan nöja sig med så här små förändringar så är det ju skrämmande vilken dålig dialog man för, för att inte tala om det oproffesionella att inte kunna komma med synpunkterna som man tycker kan förändra och förbättra.
"Tillbyggnaden var för modernt för vårat 20-talshus" var ett av argumenten. Snöpligt om man ställt sig så mycket på tvären, hävdat någonting om det sen visar sig att menar något annat och med små medel kunde komma fram till lösning.
Men jag hoppas du får igenom det för jag tycker om utbyggnaden och hela idén.
Nya förslaget ser mycket bra ut.
Skulle man mot förmodan nöja sig med så här små förändringar så är det ju skrämmande vilken dålig dialog man för, för att inte tala om det oproffesionella att inte kunna komma med synpunkterna som man tycker kan förändra och förbättra.
"Tillbyggnaden var för modernt för vårat 20-talshus" var ett av argumenten. Snöpligt om man ställt sig så mycket på tvären, hävdat någonting om det sen visar sig att menar något annat och med små medel kunde komma fram till lösning.
Men jag hoppas du får igenom det för jag tycker om utbyggnaden och hela idén.
Nya förslaget ser mycket bra ut.
imported_Anders_S/
Som sagt så skall vi upp nästa vecka och prata med dom. Skall bli mycket intressant. Hoppas och tror de har lösning på de synpunkter de kommer med. Annars vet jag inte hur vi skall lösa det hela.
Fortsätter att rita så jag har flera olika alternativ med mig upp.
Som sagt så skall vi upp nästa vecka och prata med dom. Skall bli mycket intressant. Hoppas och tror de har lösning på de synpunkter de kommer med. Annars vet jag inte hur vi skall lösa det hela.
Fortsätter att rita så jag har flera olika alternativ med mig upp.
Om jag inte visste att det gäller dagens utbyggnad så skulle jag gissa att det var ett garage tillbyggd på 60-talet ( då famijlen fick råd med bil) som blev sen till en tonårsrum när det blev för trångt .... ser med andra ord inget modernt eller atraktivt i detta tillbygge i alla fall på utsidan...ParkaKungen skrev:
Huset blir mer intressant om man bygger i samma stil just på grund av att den avviker så markant ifrån grannens vita nybygge.
Skissen vissar i stället ansträngningar till att växa upp till nyfukisen bredvid och ser riktigt ansträngt ut , enl. min mening
gaia