Se bilderna. Det är till- eller frånloppet till rummet som är tokigt, och slangen går mer eller mindre i ett U där det är vinklar. Rena turen att vi såg det, då det stack upp ur isoleringen när vi tog bort gipsskivan.hempularen skrev:
Oj!
Jag förstår din oro för fler fel. Den som installerat det där har rätt dålig koll.
Är du säker på att det där röret är i drift?
Nyfiken, vad är det för eltrådar som syns på bilden?
Jag förstår din oro för fler fel. Den som installerat det där har rätt dålig koll.
Är du säker på att det där röret är i drift?
Nyfiken, vad är det för eltrådar som syns på bilden?
Mig veterligen finns det bara en golvvärmeinstallation i huset, och den blir svagt ljummen när man drar upp värmen i huset, men inte till de grader som pannan anger som ut-temp. Rummen ligger i princip rakt ovanför pannrummet så det bör inte tappa så mycket värme på vägen upp. Andra rum längre bort i huset klarar sig fint.hempularen skrev:
Trådarna är till termostaten som sitter på väggen ovanför hålet vi tog upp, ingen snygg dragning där heller. Det horisontella röret bakom är antingen för el eller antennkablage.
Tja... några solklara dolda fel finns tyvärr inte. Men visst spontant så kan man misstänka att det kan vara dolt.
Men det finns alltid massa frågetecken.
Du får sen börja fundera på om du tycker att det är värt att processa om detta. Det kostar en slant att driva en process.
Du har dessutom ett åldersavdrag att ta hänsyn till.
Sedan bara rent allmänt... huruvida man har undersökt huset eller inte spelar ingen roll i en eventuell process om dolda fel.
Men det finns alltid massa frågetecken.
Du får sen börja fundera på om du tycker att det är värt att processa om detta. Det kostar en slant att driva en process.
Du har dessutom ett åldersavdrag att ta hänsyn till.
Sedan bara rent allmänt... huruvida man har undersökt huset eller inte spelar ingen roll i en eventuell process om dolda fel.
Nej, det är ju tid vs. pengar vs. vad man har att tjäna. Åldersavdraget är ju förmodligen saftigt, men jag hoppas på att man inte behöver riva upp hela skiten utan kan lösa det genom att snygga till befintligt rör.Odjuret skrev:
Nej, ett dolt fel är väl per definition ett sådant som man inte kunnat upptäcka vid en normal undersökning ändå? Så sålänge man är överens om att det är ett dolt fel spelar inte min undersökning nån roll, är det så du menar?
Nej, det är mer komplicerat än så.
Ett fel man kan ha rätt att få ersättning för är ett fel man som köpare inte har haft anledning att förvänta sig, ex. med ledning av husets ålder och allmäna skick. Dessutom så kan man inte få ersättning för fel som man kunde upptäcka eller borde kunnat upptäcka vid en nogrann undersökning.
Det som antytts högre upp i tråden är att eftersom det fanns ett känt fel med eldragningen i huset så borde du kunnat misstänka fel även med golvärmen.
Det känns lite väl orelaterat med elfel mot fel i vattenburen golvärme, så det argumentet kanske är lite väl långtgående. Men det kan finnas andra skäl till att du borde kunnat misstänka fel med golvärmen.
Du skriver att temperaturen på rören till värmen är lägre än utgående temp från pannan. Det är normalt. Golvvärme skall ha lägre temp än radiatorvatten. Därför sitter det en s.k shuntgrupp som blandar in svalare vatten till golvärmeslingan. Det finns en del andra lösningar för att hålla ner temperaturen.
Om jag förstår rätt så har du problem att få upp temperaturen i huset, så det kan givetvis finnas något fel, men just att temperaturen till golvet är lägre än pannans utgående är inte en felindikation, frågan är hur låg temp det går till golven.
Röret du har hittat kan givetvis inte fungera, det kommer att vara nära noll i flöde, men det ser så uppenbart dåligt ut att det verkar osannolikt att det verkligen är inkopplat.
Ett fel man kan ha rätt att få ersättning för är ett fel man som köpare inte har haft anledning att förvänta sig, ex. med ledning av husets ålder och allmäna skick. Dessutom så kan man inte få ersättning för fel som man kunde upptäcka eller borde kunnat upptäcka vid en nogrann undersökning.
Det som antytts högre upp i tråden är att eftersom det fanns ett känt fel med eldragningen i huset så borde du kunnat misstänka fel även med golvärmen.
Det känns lite väl orelaterat med elfel mot fel i vattenburen golvärme, så det argumentet kanske är lite väl långtgående. Men det kan finnas andra skäl till att du borde kunnat misstänka fel med golvärmen.
Du skriver att temperaturen på rören till värmen är lägre än utgående temp från pannan. Det är normalt. Golvvärme skall ha lägre temp än radiatorvatten. Därför sitter det en s.k shuntgrupp som blandar in svalare vatten till golvärmeslingan. Det finns en del andra lösningar för att hålla ner temperaturen.
Om jag förstår rätt så har du problem att få upp temperaturen i huset, så det kan givetvis finnas något fel, men just att temperaturen till golvet är lägre än pannans utgående är inte en felindikation, frågan är hur låg temp det går till golven.
Röret du har hittat kan givetvis inte fungera, det kommer att vara nära noll i flöde, men det ser så uppenbart dåligt ut att det verkar osannolikt att det verkligen är inkopplat.
Precis som Odjuret skriver här ovan, är precis vad jag menar också - solklara fall finns inte för dolda fel.
Du har rätt om definitionen. Men där finns fler saker i det, tex vad man kan förvänta med hänsyn till husets ålder och skick. Eller misstanke om att något "kanske" kan vara fel och kräver fördjupad undersökning. Och just golvvärme är ju faktiskt ganska enkelt att kolla. Frågan är väl snarare om man kan förvänta att den funkar överallt efter 20 år.
Så som säljare hade jag bara sagt att du faktiskt kunde testat golvvärmen. Och då blir det en tvist av det som förmodligen inte är värd att driva. Men nu har du tur med en säljare som är tillmötesgående!
Visst säljaren om att det var ett problem borde han skrivit något om "ojämn värme" i frågeformuläret och så hade det varit ännu svårare för dig.
Du har rätt om definitionen. Men där finns fler saker i det, tex vad man kan förvänta med hänsyn till husets ålder och skick. Eller misstanke om att något "kanske" kan vara fel och kräver fördjupad undersökning. Och just golvvärme är ju faktiskt ganska enkelt att kolla. Frågan är väl snarare om man kan förvänta att den funkar överallt efter 20 år.
Så som säljare hade jag bara sagt att du faktiskt kunde testat golvvärmen. Och då blir det en tvist av det som förmodligen inte är värd att driva. Men nu har du tur med en säljare som är tillmötesgående!
Visst säljaren om att det var ett problem borde han skrivit något om "ojämn värme" i frågeformuläret och så hade det varit ännu svårare för dig.
Dessutom skall man inte ha kunnat förvänta sig det. Och här finns ju lite varningssignaler, tex att ni hittade andra fel innan överlåtelsen, samt att det gjordes för länge sedan. Ingenting som direkt säger att det inte är ett dolt fel, men något för en eventuell motpart i tingsrätten att dra upp för att så tvivel.Shudnawz skrev:
Så det känns inte som ett klockrent dolt fel. Och då kan man undra om det är lönt att ta det till rätten.
Jag menar bara att det finns en linje att driva för säljaren om det här blir en tvist. Om den sen är långsökt eller inte spelar mindre roll - fallet är inte solklart. Kan man alltid förvänta sig att golvvärmen är OK om den är installerad för 20 år sedan i ett hus som innehåller andra tveksamma "hemma-pulade" grejor? Vad säger det om huset allmänna skick och skötsel över åren? Som säljare hade jag hävdat att det fanns tecken för att göra en fördjupad undersökning + att golvvärme är enkelt att kolla.
@Shudnawz, måste bara möta din ödmjukhet inför min åsikt med lika stor ödmjukhet.
För det första antar jag att du inser att det jag skrivit är en åsikt, kanske utan insikt, vad vet jag.
Men detta är i alla fall vad jag tror gäller.
När det kommer till juridik så tror jag fakta i målet och bevis är hårdvaluta, inte misstankar eller oro.
Och du söker liksom om det finns rätt (juridiskt sett) att ta ut kostnad för undersökning utan att veta om det finns fel eller inte.
Det är inte säkert att en rättsinstans håller med.
Nåväl, med detta sagt så kan jag hålla med om att det ni hittade såg verkligen bedrövligt ut.
Det kan också verkligen gå som dolt fel, det är ju inget man kan vänta sig att hitta om det inte fanns några synliga indikationer om fel.
Men ett dolt fel är ändå inte alltid lönt att driva, det bör t.ex. vara på tillräckligt stort belopp att vara värt risken och besväret, men även tillräckligt stort för att en regel som rätten kan tillämpa inte ska falla in, att om felet är litet men dolt fel så sätts ändå ersättningen ner till 0kr pga att felet är såpass "billigt".
Det finns en tråd om detta någonstans i forumet, jag vet inte ens vad jag ska leta efter. Men någon annan med bättre koll kan kanske länka ...?
Ja ni har lite att fundera på. Tråkigt att hitta sånt där i sitt nyköpta hus!
För det första antar jag att du inser att det jag skrivit är en åsikt, kanske utan insikt, vad vet jag.
Men detta är i alla fall vad jag tror gäller.
När det kommer till juridik så tror jag fakta i målet och bevis är hårdvaluta, inte misstankar eller oro.
Och du söker liksom om det finns rätt (juridiskt sett) att ta ut kostnad för undersökning utan att veta om det finns fel eller inte.
Det är inte säkert att en rättsinstans håller med.
Nåväl, med detta sagt så kan jag hålla med om att det ni hittade såg verkligen bedrövligt ut.
Det kan också verkligen gå som dolt fel, det är ju inget man kan vänta sig att hitta om det inte fanns några synliga indikationer om fel.
Men ett dolt fel är ändå inte alltid lönt att driva, det bör t.ex. vara på tillräckligt stort belopp att vara värt risken och besväret, men även tillräckligt stort för att en regel som rätten kan tillämpa inte ska falla in, att om felet är litet men dolt fel så sätts ändå ersättningen ner till 0kr pga att felet är såpass "billigt".
Det finns en tråd om detta någonstans i forumet, jag vet inte ens vad jag ska leta efter. Men någon annan med bättre koll kan kanske länka ...?
Ja ni har lite att fundera på. Tråkigt att hitta sånt där i sitt nyköpta hus!
Redigerat:
Jo lite roll kan det spela i en process.Odjuret skrev:
En fråga som rätten kan ställa sig är om felet borde ha upptäckts vid en någorlunda ordentlig besiktning, och att då låtit någon sakkunnig utföra en sådan är ju ett slags bevis på att felet kanske inte gick att upptäcka vid en sådan besiktning.
Så helt värdelöst är det inte att låta utföra besiktning.
Men inte heller något absolut krav för att få igenom ett "dolt fel".