Rätt att kräva ytterligare undersökning vid dolt fel?
Vi köpte en villa för ett knappt år sedan där elinstallationen i pannrummet fick dras om i samband med köpet (på säljarens bekostnad) eftersom den var amatörsmässigt dragen av förr-förra ägaren. Nu har vi dessutom upptäckt, i samband med renovering av ett rum, att golvvärmen i det rummet inte är korrekt installerad. Det uppdagades när vi plockade bort gipsskivan på en vägg, vilket i min mening gör det till ett solklart dolt fel, vi hade ingen chans att upptäcka det utan att riva väggen. Det är raka vinklar på delar av slingorna, istället för böjda kurvor vilket gör att vattenflödet blir hindrat.
Vi hade problem med att hålla värmen i huset i vintras, men vi visste inte vad det berodde på förrän nu.
Det verkar oklart när själva golvvärmeinstallationen skedde, före förra ägarna enligt dem. Förmodligen nån gång på 90-talet. Frågan är, om vi har rätt att kräva att resterande golvvärmeslingor undersöks på säljarens bekostnad i samband med att det upptäckta felet åtgärdas, för att vi ska kunna vara säkra på att det inte är fler slingor som är dåligt lagda? Jag misstänker att det kan lösas genom att flödeskontrollera slingorna vid fördelaren i pannrummet, men jag är ingen VVSare så jag är lite osäker på den punkten.
Vi hade problem med att hålla värmen i huset i vintras, men vi visste inte vad det berodde på förrän nu.
Det verkar oklart när själva golvvärmeinstallationen skedde, före förra ägarna enligt dem. Förmodligen nån gång på 90-talet. Frågan är, om vi har rätt att kräva att resterande golvvärmeslingor undersöks på säljarens bekostnad i samband med att det upptäckta felet åtgärdas, för att vi ska kunna vara säkra på att det inte är fler slingor som är dåligt lagda? Jag misstänker att det kan lösas genom att flödeskontrollera slingorna vid fördelaren i pannrummet, men jag är ingen VVSare så jag är lite osäker på den punkten.
Tror inte du har mycket till case här. Eftersom du redan i samband med köpet visste om att det fanns bristfällig el-installation kan man också misstänka att övrig renovering inte heller är helt ok. Du har då en fördjupad undersökningsplikt och borde(?) kollat golvvärmeinstallation. Det är ju inte omöjligt att göra utan att riva väggar precis som du är inne på, tex genom en flödeskontroll.
Lägg till att installationen är 20 år gammal så finns det inte mycket att strida om. Vem vet - kanske var det OK på den tiden att lägga med raka vinklar? Eller att flödet är OK trots detta.
Säljaren kan du inte kräva på ersättning för att undersöka något som ligger på ditt ansvar som köpare.
Lägg till att installationen är 20 år gammal så finns det inte mycket att strida om. Vem vet - kanske var det OK på den tiden att lägga med raka vinklar? Eller att flödet är OK trots detta.
Säljaren kan du inte kräva på ersättning för att undersöka något som ligger på ditt ansvar som köpare.
Jag ser en viss skillnad där dock, med tanke på att el-installationen var gjord av privatperson medan golvvärmeinstallationen ska vara fackmannamässig. Jag förstår hur du menar, men jag vill nog ändå peka på att fackmannamässiga installationer bör väl inte ifrågasättas utan fog bara för att en tjomme har dragit elen på eget bevåg?
Sambon håller på att rota bland alla papper som fanns i huset när vi köpte det, kanske kan hitta något intressant och användbart där.
Noterbart är även att vi på egen bekostnad hade en kille på plats för att undersöka pannan samt delar av glovvärmen och han gav tummen upp vid det tillfället. Ingen antydde att det fanns problem med värmen på vintern, och eftersom elen blev fixad samt OK av pannkontrollen så såg vi ingen vidare anledning att snoka i golvvärmen.
Sambon håller på att rota bland alla papper som fanns i huset när vi köpte det, kanske kan hitta något intressant och användbart där.
Noterbart är även att vi på egen bekostnad hade en kille på plats för att undersöka pannan samt delar av glovvärmen och han gav tummen upp vid det tillfället. Ingen antydde att det fanns problem med värmen på vintern, och eftersom elen blev fixad samt OK av pannkontrollen så såg vi ingen vidare anledning att snoka i golvvärmen.
Det räcker ju med en misstanke för att vidare undersökning skall göras. Och då gissar jag att "hemma-snickrad" el, absolut kan föra med sig att annat också är på den nivån.
Men du har gjort en egen undersökning? Med en besiktningsman? Det stärker ditt case.
Men oavsett så är det 20 år sedan. Med åldersavdrag lär det inte vara många kronor det handlar om även om du skulle vinna en tvist. Tror du har runt 10 år utan avdrag och så 5% per år. Så 50% kanske du kan få ut av själva golv-värmen. Golvet har säkert 100% avdrag efter så lång tid så allt runtomkring själva golvvärmen får du stå för själv. Det vill säga OM du kan få det till ett fel. Det är ju långtifrån säkert.
Men du har gjort en egen undersökning? Med en besiktningsman? Det stärker ditt case.
Men oavsett så är det 20 år sedan. Med åldersavdrag lär det inte vara många kronor det handlar om även om du skulle vinna en tvist. Tror du har runt 10 år utan avdrag och så 5% per år. Så 50% kanske du kan få ut av själva golv-värmen. Golvet har säkert 100% avdrag efter så lång tid så allt runtomkring själva golvvärmen får du stå för själv. Det vill säga OM du kan få det till ett fel. Det är ju långtifrån säkert.
Besiktning är gjord av säljaren och vi har köpt in oss på den med en på plats-genomgång av besiktningsmannen, så undersökningsplikten bör anses vara fullgjord, åtminstone till normalnivå.
Vi har en diskussion med säljaren just nu, så förhoppningsvis kommer vi fram till en lösning utan att det blir en tvist av det. Kanske att vi får kompromissa med att de åtgärdar det felet vi har upptäckt, och att vi bekostar en undersökning av resterande slingor. Hittas fler fel där får vi ta det därifrån. Dom är inte omöjliga att ha att göra med, jag ville mest veta vad jag har RÄTT till, if the shit hits the fan.
Vi har en diskussion med säljaren just nu, så förhoppningsvis kommer vi fram till en lösning utan att det blir en tvist av det. Kanske att vi får kompromissa med att de åtgärdar det felet vi har upptäckt, och att vi bekostar en undersökning av resterande slingor. Hittas fler fel där får vi ta det därifrån. Dom är inte omöjliga att ha att göra med, jag ville mest veta vad jag har RÄTT till, if the shit hits the fan.
Då har du tur. Säljaren kan också välja att bara ignorera dina krav och så får du driva det i tingsrätten.
Jag ställer mig i princip tvärtom mot "Mainstream", jag tycker absolut att en felaktigt lagd golvvärme kan vara dolt fel, men med rejäla åldersavdrag på 20 år.
Däremot elen kan jag inte för mitt liv förstå varför säljaren gick med på att betala för att fixa, om inte detta justerades på köpesskillingen.
Däremot elen kan jag inte för mitt liv förstå varför säljaren gick med på att betala för att fixa, om inte detta justerades på köpesskillingen.
Jag tvivlar på att du får undersöka andra saker i huset och sätta kostnaden på säljaren för detta.Shudnawz skrev:
Om jag förtydligar med en aning mer långsökt sak.
Det har funnits fel i en fastighet i form av dåligt avlopp, som behövts spolas med spolbil ibland.
Då kan jag inte se det som rimligt att säljaren ska bekosta en undersökning i form av att gräva upp dräneringen bara för att köparen är orolig att den tagit skada av spolbilen.
Köparen får nog vackert undersöka detta själv, och först efter konstaterat fel ha möjlighet att ställa krav.
Givetvis är detta en gråzon, mellan att undersökningen faller sig väldigt naturlig i samband med skadan till att i princip inte ha något alls med skadan ifråga att göra.
Men mitt stalltips är att du bör se den möjligheten till att få betalt för undersökning av andra delar av huset som rätt begränsad.
Det är ju olika delar av samma system jag menar att jag vill undersöka. För att använda din liknelse är det snarare så att avloppet i badrummet är dåligt, och jag vill få undersökt avloppet i köket för att se så samma felaktiga installation inte är gjord även där. Inte lika långsökt tycker jag.Mikael_L skrev:
Du har säkert rätt i att det generellt är svårt att få betalt för undersökningar av andra delar, men i det här fallet vill jag mena att golvvärmen är ETT system/en del och är det fel på en subsektion av denna är det rimligt att få undersökt hela systemet. Eller?
Se det såhär, om du hittar röta på insidan av taket precis vid vindsluckan, är det då rimligt att undersöka resten av insidan av taket för att se om det finns röta på fler ställen? De flesta hade nog inte slutat titta om man hittade röta på ett ställe.
Det var ett krav från vår sida, motiverat av att vi har småbarn och inte ville köpa ett hus där pannan kunde braka när som helst pga. knasig el som var uppenbar.SueCia skrev:
Vi lade ett bud, som accepterades, men innan vi hade skrivit papper framkom att elinstallationen var tokig. Vi krävde att den skulle lösas med anledning av ovannämnda och att vi skulle godkänna den innan köpet blev bindande (öppet köp, i praktiken). Säljaren godkände kravet och fixade elen utan justering av slutpriset.
Delvis handlade det om att säljaren mest ville bli av med huset, det stod bara tomt och eftersom vi bodde i hyresrätt tidigare kunde vi lova ett inflyttningsdatum utan krav på att sälja tidigare hus osv. Det blev helt enkelt smidigast för säljaren att fixa möget istället för att tacka nej och försöka hitta en annan köpare. De andra spekulanterna i samma visningsveva hade inte ordning på lånen, och/eller hade krav på att sälja tidigare bostad först.
Jag skulle tro att huvudprincipen är att köparen undersöker (på sin egen bekostnad), och då fel hittas så får man fundera på om krav kan ställas.
Om säljaren betalar för ytterligare undersökning som sen inte visar på något fel, betalar du tillbaka då?
Om säljaren betalar för ytterligare undersökning som sen inte visar på något fel, betalar du tillbaka då?
Aha! Då förstår jag, det låter vettigt.Shudnawz skrev:
I see your point. Lutar väl åt att vi får jaga tag i en VVS-gubbe som får stöka igenom systemet och avrapportera eventuella avvikelser som vi sen får lämna över till säljaren för åtgärd. Detta givet att sakfrågan kring om det ens är ett dolt fel är avgjord till vår fördel, såklart.Mikael_L skrev:
Är du villig att driva detta i tingsrätt?Shudnawz skrev:
Den felaktiga vattenburna golvvärmen borde ju inte ha så mycket med felaktig el att göra. Så om det inte fanns några andra tecken på felaktigheter med golvärmen så kan det säkert gå som dolt fel.
Men bevisbördan att det är fel ligger på dig som köpare så du kan inte formellt tvinga säljaren att betala ytterligare undersökningar.
Felbeskrivningen låter konstig i mina öron. Dels att man skulle ha gjort 90 gradersböjar som då troligen knäcker slangen, men också hur du kunde se detta vid en väggrivning.
Men bevisbördan att det är fel ligger på dig som köpare så du kan inte formellt tvinga säljaren att betala ytterligare undersökningar.
Felbeskrivningen låter konstig i mina öron. Dels att man skulle ha gjort 90 gradersböjar som då troligen knäcker slangen, men också hur du kunde se detta vid en väggrivning.
Redigerat: