NATO är militärt överlägset Ryssland i Östersjön.B Bitterhetsakademin skrev:
Ryssarna är inte så dumma att de utmanar NATO till sjöss. Om de hittar på något sattyg så blir det snarare.fråga om hybridkrigföring i Baltikum eller på någon av de stora öarna i Östersjön.
Klart Ryssland har en flotta också. Man har exempelvis föredetta robotkryssaren, numera ubåten, Moskva. 😉B Bitterhetsakademin skrev:
Det blir lite av ett chicken race. Ryssland har ingen problem att offra människoliv, det vet vi, men vill samtidigt inte gå till en stor attack mot något Natoland.
Den stora Nato-medlemmen har ju fullt upp med sitt eget anfallskrig och då kan man verkligen fråga sig om Turkiet och framförallt de sydligare NATO-medlemmarna är så intresserade av vad vi håller på med här uppe. Tvärs om vill de kanske inte bidra till ökade störningar i sjäfarten och då är det bara en tummetott kvar. NATO är faktiskt helt beroende av medlemsländernas intresse att bidra. Vill de, är det fullt tillåtet att att skicka sina lyckönskningar och det vet naturligtvis Ryssland med.P pmd skrev:
Jag tror att många NATO-länder har insett att USA inte är mycket att räkna med de närmaste drygt 2 åren.
De.största flottorna i NATO finns hos Storbritannien och Frankrike. De har ganska nära till Baltikum och har fartyg i Östersjön ganska regelbundet.
Har USA några örlogsfartyg i Östersjön?
De.största flottorna i NATO finns hos Storbritannien och Frankrike. De har ganska nära till Baltikum och har fartyg i Östersjön ganska regelbundet.
Har USA några örlogsfartyg i Östersjön?
Redigerat:
Den ryska flottan i svarta havet är ett skämt och har fördrivits till Novorossijsk där den ligger i hamn och vågar sig inte ut.Fairlane skrev:
Men inte ens där är den säker och kan bevisligen inte skydda hamnanläggningar från attacker, nu senast två stora spannmålslager.
Detta utfört av ett land som inte har någon flotta😆
Varken USA eller Turkiet är länder som skulle vara länder som skulle försvara Östersjön ens med en normal president i vita huset. Olika länder har olika uppgifter och de länderna ligger helt enkelt fel. Sverige, Finland, Polen, Tyskland, Danmark, Frankrike och Storbritannien skulle nog klara det alldeles utmärkt.
Gissningsvis har USA aldrig varit att räkna med såvida det inte gagnar deras eget syfte. Du kommer väl ihåg vad Kissinger sa?P pmd skrev:
Att ha ett antal skepp, är ju inte samma som att ha stridsdugliga skepp. Vår beredskap var som sagt "god".
Börjar Ryssland eskortera sina handelsfartyg vill det nog mycket till för att någon skall våga mopsa upp sig. Dessutom är det säkert många som inte är så pigga på att båtarna stjäls och plundras på olja de själva behöver.
Summa: jag tror att intresset för att lägga sig i kriget avtar med såväl tid som avstånd. När drivmedelbristen blir påtaglig minskar intressetför en blockad ytterligare. Den enda som skulle heja på ett sådant tilltag är väl Norge 😀
Det stannar vid gissningar, vi kan aldrig veta säkert. Jag gissar annorlunda.Intet skrev:
Det stämmer bra det. Det ser vi tydligt på både ryska fartyg och ryska stridsvagnar etc att ha de är inte samma sak som att de är stridsdugliga.
Med vilka skepp ska ryssarna eskortera sina handelsfartyg i Östersjön. Lägger NATO en blockad så måste de ryska fartygen attackera denna, inte tvärtom. När ryssarna försökt så har Ryssland sen ännu fler U-båtar. Jag tror inte Finland, Sverige, Polen, Tyskland, Danmark. Storbritannien och Frankrike skulle ha svårt att sänka ryska fartyg när Ukraina klarar det.
Avståndet är väl inte stort om vi talar Östersjön, söder om Svalbard blir det svårare för NATO att blockera, en vi hamnar åter igen i någon form av chicken race.
Att vara USA-s fiende är riskabelt. Att vara dess vän är livsfarligt.
Vad har du för grund att gissa annorlunda?
Precis. Vad som ser bra ut på pappret kan vara stridsodugligt skrot i verkligheten. Gäller naturligtvis alla länder.
Det var ett tag sedan jag räknade dom. Men tillräckligt många fin̈s säkert kvar för att kunna eskortera en kolonn tankers.
Nu spekulerar du mer än vanligt. Att underskatta en motståndare är väl själva sinnebilden av galenskap. Eller hur?
Men här är vi ju inga snillen som spekulerar utan bara spekulerare som gissar friskt.
Dessutom är NATO en försvarsallians och så vitt jag vet är inget NATO-land anfallet av Ryssland. Så vad har NATO där att göra?
Har vi ens några båtar?
Samt det skulle nog mycket till (hoppas jag) för att engelska flottan skall siktas vid Vinga, för att starta ett storkrig. Det skulle vara sinnebilden av galenskap no:2
Jag menar att länderna i Sydeuropa mer eller mindre ger blanka tusan i de båda kombattanterna. Framförallt om, eller snarare -när bränslelagren börjar sin och det bara kommer ur bottensatsen ur rören. Då kommer tonläget vara ett annat mot de som leker sjörövare i Östersjön.
Det är ju trots allt ransonering på drivmedel vi diskuterar här. Och den ransoneringen blir än närmre förestående om vi hjälper till att strypa tillgången ytterligare.
Ransonering och brist är ju i själva Ryssland, dom har inget överskott att exportera.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/putin-tvingas-medge-rysk-branslekris
I själva verket importerar dom bensin och diesel!
Extremt tramsigt och felaktigt att kalla anfallet mot Iran fullskaligt, fullskaligt hur? Var är marktrupperna isof? Inget krig är fullskaligt utan marktrupper , dessutom lär även försök till att ta över landet/delar för att vara fullskaligt. Anfallet mot Venezuela var mer fullskaligt, men det var mer riktat mot ledaren än landet, iaf officiellt.
Finns många länder som inte har egna raffinaderier och köper färdig produkt ( både bensin och diesel ) i bulk på tankbåt.
Tanzania är ett sådant land som också förser flera landlåsta grannländer med drivmedel.
Lite AI sammanfattning:
