Alla hus kan provtryckas om man vill, eftersom jag bygger själv så blir ju tätheten lika bra som jag gör den, med andra ord pedantiskt utförd, hehe...så jag ska nog provtrycka det sen för att få ett kvitto på att jag varit noga.kungkokos skrev:
Som byggherre kan du väl alltid begära in en provtryckning om du inte snickrar själv också? så då är det ju bara att säga det till snickarna i tidigt skede...
-hörrni ni grabbar...jag ska provtrycka det här huset sen så va noga med plasten nu
Jag kan säga hur mina prioriteringar ser ut då...
-Ordentlig grund med bra isolering (300mm) och golvvärme
-Rejäl stomme med bra isolering (vägg: 45+220+45mm tak: 500mm, snedtak 400mm)
-Golvvärme på övervåning
-Jordvärme med FTX ventilation (värme på vintern och kyla på sommaren))
-Ljudisolerade innerväggar
-Spån + gips på alla väggar
-Råspont i tak
-Styrbart Elsystem
-Fönster med bra U-värde
Då finns alla förutsättningar för att det ska bli ett rejält hus och ett energisnålt boende (genomsnittliga U-värdet för hela huset = 0,2) som man kan vistas i överallt utan att behöva frysa eller svettas med bra luft för mindre damm och bättre hälsa.
Kanske kostar lite extra men det har man igen på driftkostnaderna och andrahandsvärdet.
Sen kan ju t.ex köket vara från IKEA, om man känner att man vill hålla i pengarna, lite enklare att byta ut senare liksom...
Så tänkte jag...för om 10-20 år ska ju ändå ytskikten börja bytas eller den trendige byter om 3 år
-Ordentlig grund med bra isolering (300mm) och golvvärme
-Rejäl stomme med bra isolering (vägg: 45+220+45mm tak: 500mm, snedtak 400mm)
-Golvvärme på övervåning
-Jordvärme med FTX ventilation (värme på vintern och kyla på sommaren))
-Ljudisolerade innerväggar
-Spån + gips på alla väggar
-Råspont i tak
-Styrbart Elsystem
-Fönster med bra U-värde
Då finns alla förutsättningar för att det ska bli ett rejält hus och ett energisnålt boende (genomsnittliga U-värdet för hela huset = 0,2) som man kan vistas i överallt utan att behöva frysa eller svettas med bra luft för mindre damm och bättre hälsa.
Kanske kostar lite extra men det har man igen på driftkostnaderna och andrahandsvärdet.
Sen kan ju t.ex köket vara från IKEA, om man känner att man vill hålla i pengarna, lite enklare att byta ut senare liksom...
Så tänkte jag...för om 10-20 år ska ju ändå ytskikten börja bytas
eller den trendige byter om 3 år
Redigerat:
Ja, självklart kan man göra precis vilka kontroller amn vill på alla hus. Men det ingår sällan som standard, inte ens från företagen i toppskiktet vilket är högst anmärkningsvärt. En trycktestning kostar ju 10 000. Ett företag som har minstra intresse för kvalitet bör ju kolla att deras hus är täta!pejida skrev:Alla hus kan provtryckas om man vill, eftersom jag bygger själv så blir ju tätheten lika bra som jag gör den, med andra ord pedantiskt utförd, hehe...så jag ska nog provtrycka det sen för att få ett kvitto på att jag varit noga.
Som byggherre kan du väl alltid begära in en provtryckning om du inte snickrar själv också? så då är det ju bara att säga det till snickarna i tidigt skede...
-hörrni ni grabbar...jag ska provtrycka det här huset sen så va noga med plasten nu
Driftskostnaderna torde ju vara marginella mellan två hus som båda har jord/bergvärme. Som någon skrev är det rätt onödigt att smälla upp en 4 miljoners villa på vischan så resonemanget om ett högre andrahandsvärde är väl något rätt i en storsdagsmiljö. Men å andra sidan är läget dåligt spelar nog huset mindre roll även där.pejida skrev:
Sen har du väl tänkt BO i ditt hus och inte byggt det för att sälja det, eller?
/ Magnus
Japp (en vis tid i alla fall tills man bygger nästa)! Om man bygger för att bo är det ju ännu viktigare att huset håller. Därför skall man inte bygga hus ur budgetsegmentet (torpargrund) förutom kanske Smålandsvillans senaste SP-märkta grund.magnuse74 skrev:Sen har du väl tänkt BO i ditt hus och inte byggt det för att sälja det, eller?
/ Magnus
Det beror på vilka 2 hus vi jämför naturligtvis men jag menar att jag prioriterar dessa delar före vräkiga inredningar om jag va tvungen att välja bort något med tanke på att det är lättare att t.ex byta kök senare eller lägga nytt golv och svårare att t.ex klämma in spån bakom all gips senare eller isolera grunden lite extra eller tillåggsisolera eller lägga golvvärme eller ljudisolera väggar...ja du förstår.magnuse74 skrev:Driftskostnaderna torde ju vara marginella mellan två hus som båda har jord/bergvärme. Som någon skrev är det rätt onödigt att smälla upp en 4 miljoners villa på vischan så resonemanget om ett högre andrahandsvärde är väl något rätt i en storsdagsmiljö. Men å andra sidan är läget dåligt spelar nog huset mindre roll även där.
Sen har du väl tänkt BO i ditt hus och inte byggt det för att sälja det, eller?
/ Magnus
Sen har jag väl inte tänkt att bo i detta huset mer än 2-3 år för att sedan bygga ännu ett hus
så både ja och nej på den fråganm.v.h Jimmy
jag syftade på att man inte kan säga att ett hus som är billigast är bäst,för någonstans måste kvaliten skäras.
men som en del säger,är att et t,e,x älvsby håller lika hög kvalite som ett trivselhus eller sävsjö bara för att det säljs mest.
och hus är hus det kan väl inte skilja så mycket.
därör jämför jag fiat mot bentley eftersom många här tror det är samma sak.
men att man sedan själv gillar sitt hus,det tycker jag är helt o.k det respekterar jag.
men som en del säger,är att et t,e,x älvsby håller lika hög kvalite som ett trivselhus eller sävsjö bara för att det säljs mest.
och hus är hus det kan väl inte skilja så mycket.
därör jämför jag fiat mot bentley eftersom många här tror det är samma sak.
men att man sedan själv gillar sitt hus,det tycker jag är helt o.k det respekterar jag.
Tillbaka till frågan om rangordning, så finns det ingen själklar rangordning, mer en dragning åt ena eller andra hållet. Personligen så tror jag att det är ens egna känsla som skapar rangordningen. T.ex. Om det är råspont eller inte på yttertaket spelar roll för mig för det känns bra och tryggt anser jag, medan någon annan inte bryr sig över huvudtaget om detta. Rent byggtekniniskt finns det olika skolor om detta men beroende på vilken skola man håller på så är detta bra eller av mindre betydelse. Priset spelar också en stor roll, dyrare kan vara bättre i dimensioner, tjocklek på vägg mm. Men det vi pratar om är prisvärdhet, dvs mycket dyrare=mycket bättre är inte alltid sant i husbyggar världen. Så beroende på vad man lägger vikten på sitt husval så kan ett Älvsbyhus vara hur bra som helst, medan jag ser det som ett mycket prisvärt hus som inte tilltalar mig för jag värderar mitt val på ett annat sätt.nybyggd skrev:
Att sedan ta att jämföra med bilvärlden så åker/bor jag bra i en fiat till och från jobbet menom jag skulle åkt en dyr BMW så hade jag kommit till jobbet med den också. Det handlar om en känsla och prioriteringar som kostar mycket för det lilla extra, värdesätter man inte detta utan bara "vill ha någonstans att bo" så är frågan löst, billigast=bäst, dock inte för alla.
När man sedan har bestämmt sig för att bygga så är det inte bara huset som styr valet av det hus som du vill se som bäst, byggprocessen är även den en del av huset för en nybyggare så den ska värderas in. För andrahandsmarknaden så är den av ringa betydelse dock.
Intressant diskussion, men jag kan tycka att man kanske ibland blandar ihop begreppen och försöker jämföra äpplen och päron. Jag håller med "Havsutsikt" om att det inte finns någon självklar rangordning. På samma sätt som att man inte kan säga att ett hus som är billigast är bäst kan man nog inte säga att det dyraste alltid är bäst utan att tydligt tala om vad det är man jämför och vad man är ute efter.
En dyr hustillverkare har förmodligen
-Hög grundstandard
-Större valfrihet, många olika husmodeller och möjligheten att rita ditt hus helt efter egna önskemål
-Mer komplicerade/dyra konstruktionslösningar
En billigare tillverkare har kanske
-Lägre standard
-Liten valfrihet, få husmodeller och begränsat med tillval
-Enklare och därmed billigare konstruktionslösningar
Det jag vänder mig mot är att man blandar ihop kvalitet, pris och standard. När man diskuterar kvalitet får man i de flesta fall (prefab hus) dela upp det i kvaliteten på byggkonstruktion och kvaliteten på arbetet att sätta ihop huset. Som flera påpekat så hänger det sista ihop med vilka hantverkare som utför arbetet. Jag har varit inne i många visninghus och intrycket är att kvaliteten på detta arbete tyvärr ofta inte automatiskt hänger ihop med hur dyrt huset är. Ett taskigt arbete med en dyr tapet/kakelplatta/list ser precis lika illa ut som med en billig. Det som jag tycker är intressantast när man diskuterar kvaliteten på huset är husets konstruktion, ex stommen, isolering, tak, väggar mm som tagits upp tidigare. Vilken skillnad i konstruktion/materialval gör att huset hamnar i grupp 1, 2 respektive 3. Mer konkreta argument skulle vara intressant att höra än bara att hustillverkare X är bäst och ska absolut inte vara i närheten av hustillverkare Y. Den diskussionen är också i och för sig kul att följa men leder sällan någonvart.
Ett hus kan ha väldigt hög standard, komplicerad konstruktion och vara helt kundanpassat men behöver det för den skull kvalitetsmässigt vara bättre än ett billigare och enklare hus med lite tillval. Kvalitet hör automatiskt inte ihop med pris och standard. För att jämföra om en hustillverkare är prisvärd så får man helt enkelt utgå från vad man vill ha både kvalitetsmässigt och standardmässigt och sedan jämföra så många som möjligt.
En dyr hustillverkare har förmodligen
-Hög grundstandard
-Större valfrihet, många olika husmodeller och möjligheten att rita ditt hus helt efter egna önskemål
-Mer komplicerade/dyra konstruktionslösningar
En billigare tillverkare har kanske
-Lägre standard
-Liten valfrihet, få husmodeller och begränsat med tillval
-Enklare och därmed billigare konstruktionslösningar
Det jag vänder mig mot är att man blandar ihop kvalitet, pris och standard. När man diskuterar kvalitet får man i de flesta fall (prefab hus) dela upp det i kvaliteten på byggkonstruktion och kvaliteten på arbetet att sätta ihop huset. Som flera påpekat så hänger det sista ihop med vilka hantverkare som utför arbetet. Jag har varit inne i många visninghus och intrycket är att kvaliteten på detta arbete tyvärr ofta inte automatiskt hänger ihop med hur dyrt huset är. Ett taskigt arbete med en dyr tapet/kakelplatta/list ser precis lika illa ut som med en billig. Det som jag tycker är intressantast när man diskuterar kvaliteten på huset är husets konstruktion, ex stommen, isolering, tak, väggar mm som tagits upp tidigare. Vilken skillnad i konstruktion/materialval gör att huset hamnar i grupp 1, 2 respektive 3. Mer konkreta argument skulle vara intressant att höra än bara att hustillverkare X är bäst och ska absolut inte vara i närheten av hustillverkare Y. Den diskussionen är också i och för sig kul att följa men leder sällan någonvart.
Ett hus kan ha väldigt hög standard, komplicerad konstruktion och vara helt kundanpassat men behöver det för den skull kvalitetsmässigt vara bättre än ett billigare och enklare hus med lite tillval. Kvalitet hör automatiskt inte ihop med pris och standard. För att jämföra om en hustillverkare är prisvärd så får man helt enkelt utgå från vad man vill ha både kvalitetsmässigt och standardmässigt och sedan jämföra så många som möjligt.
Konsten i det hela är att bena ut de företag som ger mest hus per krona. Om man bara lägger mycket tid på upphandlingen av huset och att nogrannt specificera offertförfrågningar och granska offertunderlag samt leveransdeklarationer så kan man komma ganska långt. Det svåra är att som amatör identifiera vilka punkter som egentligen är viktiga för att ett hus konstruktionsmässigt skall vara av god kvalitet. Detta är ju ändå den viktigaste utgångspunkten för att slutprodukten skall kunna bli bra.
Sen precis som många påpekar är ju hantverkarna VÄLDIGT vikiga, men även den duktigaste snickaren kan ju ha svårt att förvandla en bedrövligt konstruerad byggsats med undemåliga medföljande kosntruktionsritningar till ett kvalitetshus. Så varför inte använda denna tråden till att diskutera vilka saker som man som minimum bör kräva av hustillverkaren som kund för att huset skall ha goda förutsättningar att bli bra? Kanske upprätta en lista? Vad sedan Berras Bygg i Byxelkrok gör med huset tycker jag inte bör tas med i jämförelsen av hustillverkare eftersom huvudfrågan i ämnet var att rangordna själva tillverkaren!
Sen precis som många påpekar är ju hantverkarna VÄLDIGT vikiga, men även den duktigaste snickaren kan ju ha svårt att förvandla en bedrövligt konstruerad byggsats med undemåliga medföljande kosntruktionsritningar till ett kvalitetshus. Så varför inte använda denna tråden till att diskutera vilka saker som man som minimum bör kräva av hustillverkaren som kund för att huset skall ha goda förutsättningar att bli bra? Kanske upprätta en lista? Vad sedan Berras Bygg i Byxelkrok gör med huset tycker jag inte bör tas med i jämförelsen av hustillverkare eftersom huvudfrågan i ämnet var att rangordna själva tillverkaren!
Dock inbillar jag mig att exempelvis Vårgårdahus anlitar proffsbyggare när de smäller upp hus i Vårgårda. Något som uppenbarligen inte Trivselhus gjort när ett hus satt sig 20cm på ett par år - också i Vårgårda. Anledningen: Flytande grund på gammal sjöbotten.
Byggarna har ju föga med markarbetet att göra. Det är väl snarare "ingenjörerna" som inte gjort skäl för sin titel... Eller gör "proffsbyggarna" på vårgårdahus egna geotekniska undersökningar?Apprentice skrev:
