Jag tror nog att det i sig är ett dolt fel men priset att åtgärda för det enskilda fönstret är för lågt för att det ska dömmas enligt dolt fel. Ersättning utdöms enligt principen om det faktiska priset för huset (vad ni betalade) minus vad priset hade blivit om felet var känd för köpare vid försäljningen. Praxis har här varit att skillnaden måsta vara i storleken 200tkr eller mer för att det ska tas upp i rätten.
Grundfrågan här är väl om detta är ett fel som man även efter en grundlig undersökning av huset inte borde behöva räkna med.
Det som talar MOT detta är att överbeslaget tydligen var fel utfört. Lite beroende HUR fel det var, så borde detta ev. ha upptäckts vid undersökningen av huset, (i så fall besiktningsmannens ansvar att det inte påpekades). Och med den kunskapen bör man då räkna med att mer kan vara fel (det saknade underbeslaget).
Men som sagt, summan för reparation är för låg, du kommer inte att ha någon framgång om du stämmer säljaren.
Det som talar MOT detta är att överbeslaget tydligen var fel utfört. Lite beroende HUR fel det var, så borde detta ev. ha upptäckts vid undersökningen av huset, (i så fall besiktningsmannens ansvar att det inte påpekades). Och med den kunskapen bör man då räkna med att mer kan vara fel (det saknade underbeslaget).
Men som sagt, summan för reparation är för låg, du kommer inte att ha någon framgång om du stämmer säljaren.
Redigerat:
Älvsbyhus??I ilcretzzo skrev:
Tack alla för era svar!
Det låter som att det inte är värt ansträngningen. Jag visste faktiskt inte att det fanns ett minimum belopp för dolda fel eller att köpeskillingen skulle ha påverkats rejält om eventuella dolda fel hade varit kända innan.
Takfönstret är nog runt 15 år gammal, vet inte vilken entreprenör byggde den.
I samband med husköpet gjordes en överlåtelsebesiktning och i den skrev besiktningsmannen (som vanligt) "takfönster är en risk konstruktion".
Jag anser dock inte att ett sådant fel borde ha upptäckts av oss köpare. Med all respekt för undersökningsplikten, men man går inte som köpare och lyfter på alla plåtar för att se om det finns fel under.
Det låter som att det inte är värt ansträngningen. Jag visste faktiskt inte att det fanns ett minimum belopp för dolda fel eller att köpeskillingen skulle ha påverkats rejält om eventuella dolda fel hade varit kända innan.
Takfönstret är nog runt 15 år gammal, vet inte vilken entreprenör byggde den.
I samband med husköpet gjordes en överlåtelsebesiktning och i den skrev besiktningsmannen (som vanligt) "takfönster är en risk konstruktion".
Jag anser dock inte att ett sådant fel borde ha upptäckts av oss köpare. Med all respekt för undersökningsplikten, men man går inte som köpare och lyfter på alla plåtar för att se om det finns fel under.
Det är ett klokt val. Ni har tre skäl.I ilcretzzo skrev:
1. Ett äldre fönster som har en betydande avskrivning.
2. När det anges som en riskkonstruktion i besiktningen så är det i praktiken en uppmaning till fördjupad undersökning. Det borde stå i protokollet
3. Beloppet är lågt
Ni har nu kontroll över en viktig del i er fastighet, med tiden så kommer det att gälla allt större del
Jo står det så, så är det något man behöver undersöka ytterligare. Och det räcker egentligen med att då se att de synliga delarna var felaktiga, så behöver man förutsätta att mer kan vara fel. Och OM det finns anledning att göra en fördjupad undersökning, så får man antingen ta höjd för att det kana vara obegränsat dåligt, eller noga undersöka. Och vid en sådan nogrann undersökning så är "lyfta plåtar" det minsta man måste göra. I många fall kostar en fördjupad undersökning mer än att åtgärda problemet. Då är det bättre att bara anta att det är fel, ev. låta det påverka hur mycket man vill betala för huset. Och se det som en lotterivinst om det visar sig vara bättre än befarat.I ilcretzzo skrev:
Det är lite skumt att det tydligen har fungerat trots felaktigt utförande i 15 år. Har du någon aning om vad som triggat felet? Typ en trasig panna högre upp?