Räknas avhjälpning av fel som försening, samt vad gäller då man fått felaktig/a råd/information?
Det är så jag uppfattar det också. Men regeln gäller ju inte för ändringar på ventilationsanläggningar som görs idag, då gäller dagens lydelse i BBR och dagens projekteringar.Ulltand skrev:
Eller rättare sagt, mellan 1998 och 2006 år var flödena en del av BBR men idag är det projekterarnas tolkning utifrån t ex Östberg som gäller.
I praktiken gör det ju ingen större skillnad, det är bara en fråga om regleringen finns i författning (som 1998-2006) eller i projektering utifrån branschtraditioner (som efter 2006).
De som genomför OVK ska ju inte tänka själva utan ska titta i dokumentationen av projekteringen för flödena och jämföra med sina mätvärden. D v s den enskilde OVKaren ska inte behöva tänka så mycket utan läser i projekteringshandlingarna som finns för husets ventilationsystem och följer detta. Därmed slipper den enskilde OVKaren göra den typ av BBR-arkeologi som vi nu diskuterar.
Redigerat:
Lite trådlyft från det förflutna!
Vi har nu äntligen lyckats komma fram till en lösning som verkar vara ok:
- Vi ökar frånluften med 5l/s och toaletten får en kanal med 5l/s (det fanns extrakapacitet i kanalen och genom att öka med 5l/s kommer detta ej påverka andra lägenheter).
Detta var alltså förslaget från företaget som är ansvariga för ventilationen i fastigheten.
Huset i sig byggdes vid slutet av 2012 så då gäller väl reglerna i BBR från 2011 och i reglerna hittar jag inga specifika luftflöden angivna - enkom att flödet ska vara "tillräckligt" och att man ska uppnå "Ett lägsta uteluftsflöde motsvarande 0,35 l/s per m2 golvyta och kontinuerlig luftväxling i rum när de används ska eftersträvas.".
Så givet att huset byggdes 2012/2013 - kan man då utgå ifrån att det är reglerna i BBR från 2011 som gäller? Gissningsvis är det samma företag som ska utföra OVK i år som gjort ritningarna.
Vi har nu äntligen lyckats komma fram till en lösning som verkar vara ok:
- Vi ökar frånluften med 5l/s och toaletten får en kanal med 5l/s (det fanns extrakapacitet i kanalen och genom att öka med 5l/s kommer detta ej påverka andra lägenheter).
Detta var alltså förslaget från företaget som är ansvariga för ventilationen i fastigheten.
Huset i sig byggdes vid slutet av 2012 så då gäller väl reglerna i BBR från 2011 och i reglerna hittar jag inga specifika luftflöden angivna - enkom att flödet ska vara "tillräckligt" och att man ska uppnå "Ett lägsta uteluftsflöde motsvarande 0,35 l/s per m2 golvyta och kontinuerlig luftväxling i rum när de används ska eftersträvas.".
Så givet att huset byggdes 2012/2013 - kan man då utgå ifrån att det är reglerna i BBR från 2011 som gäller? Gissningsvis är det samma företag som ska utföra OVK i år som gjort ritningarna.
Kollade du 6:251?T toss3 skrev:
Ja absolut! Så i detta fall kommer vi ha 5l/s för toaletten och övriga flöden kommer hållas på samma nivå som tidigare (enligt företaget ska en 5l/s ökning i frånluft vara försumbar för lägenhetens ventilation i sin helhet).C cpalm skrev:
Min fråga gällde mer ifall man i dagsläget utgår från "tillräckliga" flöden (enligt BBR 2011) snarare än exakta värden som i BBR 2006 för olika rumstyper.
Om du tänker på kommande OVK är nog den tråkiga sanningen att du inte vet säkert när du inte har alla marginaler på din sida.T toss3 skrev:
"Tillräckligt" betyder olika saker för olika individer.
En besiktningsman resonerar att 0,35 l/s/m2 är tillräckligt
En annan menar att det som projekterats är det som gäller (vilket nog förvisso är sant, men har aldrig varit med att man vid besiktning studerat någon dokumentation)
En tredje hänvisar till tabellen från BBR 2006
En fjärde hänvisar till Östlunds tabell
En femte går på magkänslan
Osv.
Har flera gånger varit med om att en OVK-kontrollant underkänt en tidigare OVK-kontrollants lösning på ett tidigare identifierat problem.
OVK ska utgå från ventilationsprojekteringen av byggnaden. Det är ett lagkrav i PBL. Här finns Boverkets allmäna råd som mer i detalj beskriver vad den certifierade ventilationskontrollanten ska undersöka och ge råd om:
https://rinfo.boverket.se/BFS2012-7/pdf/BFS2012-7.pdf
Bryter en firma mot lagen så reklamera tjänsten, då har de inte levererat inköpt tjänst. Problemet är väl mer att styrelsen i en BRF ofta inte har en aning om detta så de missar nog att reklamera tjänsten om man får en ventilationskontrollant som inte följer lagen.
https://rinfo.boverket.se/BFS2012-7/pdf/BFS2012-7.pdf
Bryter en firma mot lagen så reklamera tjänsten, då har de inte levererat inköpt tjänst. Problemet är väl mer att styrelsen i en BRF ofta inte har en aning om detta så de missar nog att reklamera tjänsten om man får en ventilationskontrollant som inte följer lagen.
OVK-kontrollanter ska inte erbjuda några lösningar på några problem. Det ingår inte i en OVK.C cpalm skrev:
He he, det är skillnad på teori och verklighet...Claes Sörmland skrev:
Senaste "dusten" i samband med en OVK-kontroll var när de underkände grundflödet i vår spiskåpa. I ett försök att åtgärda problemet redan vid besiktningen stack de in en skruvmejsel och försökte bända upp spjället, vilket resulterade i att det gick sönder istället. Hur löser man det? Jo, man påför ytterligare en anmärkning - "spiskåpa trasigt spjäll"(!).
Givetvis kunde de leverera tjänsten att byta ut den för en nätt summa. Skeptiska till att det skulle lösa problemet mätte vi upp det fria flödet (utan kåpa) i frånluftskanalen, vilket var typ 1/3 av godkänt flöde. Men de stod på sig och efter att de fått byta spiskåpan var flödet vips godkänt.
Tills nästa gång någon anmärker på flödet och hela processen startar om...
Det finns en särskilt plats i helvetet för rent-seekers av denna typ som säljer blufftjänster genom att hänvisa till lagkrav som inte finns. Just ventilationsbranschen verkar vara en särskilt oseriös del av vårt samhälle. Den enda bransch som är värre som jag har stött på är de som säljer "brandsäkerhetslösningar", d v s de fyller i låtsaspapper och fakturerar stort för det.C cpalm skrev:
Jag tycker vi alla har ett solidariskt ansvar att göra dessa människor arbetslösa. Det lever på att utnyttja den godtrogenhet som finns som en del av den höga tilliten i vårt samhälle.
Priset var när jag fick en anmärkning på att jag hade en ansluten spiskåpa med fläkt vilket inte är tillåtet. Bara det att jag faktiskt hade en spiskåpa med spjäll.
Jag ringde upp OVK-utföraren och frågade vad som hänt. Hans första ursäkt var att det inte är så lätt för killarna att se skillnad då det finns olika modeller.
Då erbjöd jag honom en kurs på plats i hur man skiljer på en kåpa med spjäll från en kåpa med fläkt:
1. Knappen har en spjällsymbol istället för en propeller
2. Trycker man på den låter det "klonk" och inte "whooosh"
Han ändrade sig då till att det nog blivit ett slarvfel i protokollet. När jag undrade hur många andra slarvfel de har i protokollet tyckte han att jag blev otrevlig och ville avsluta.
Jag kontaktade styrelsen som reklamerade och fick avdrag. Detta var andra OVK-kontrollen på ett halvår då den första var så undermålig att den reklamerades i sin helhet.
Jag ringde upp OVK-utföraren och frågade vad som hänt. Hans första ursäkt var att det inte är så lätt för killarna att se skillnad då det finns olika modeller.
Då erbjöd jag honom en kurs på plats i hur man skiljer på en kåpa med spjäll från en kåpa med fläkt:
1. Knappen har en spjällsymbol istället för en propeller
2. Trycker man på den låter det "klonk" och inte "whooosh"
Han ändrade sig då till att det nog blivit ett slarvfel i protokollet. När jag undrade hur många andra slarvfel de har i protokollet tyckte han att jag blev otrevlig och ville avsluta.
Jag kontaktade styrelsen som reklamerade och fick avdrag. Detta var andra OVK-kontrollen på ett halvår då den första var så undermålig att den reklamerades i sin helhet.
