Radiator, samma effekt mindre ström?

[ByggDavid]

Följande två citat är taget från (http://www.aeservice.nu/norm/radiat.asp). Det handlar om LHZ's radiator med keramiska celler.

"Den stora skillnaden är att LHZ kan magasinera värmen längre än någon oljefylld panel klarar."

"Cellerna har snabb uppvärmning, och en lång eftervärme, vilket gör att LHZ drar ca 27% mindre ström än motsvarande olja!"

Jag läste nångång här på byggahus ett inlägg där man påstod att man inte kan spara energi i samband med element. Att en viss värmealstring kräver viss energi.

Hur fungerar då detta? Måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad dom menar.

Redigering: Jag undrar även vad man menar med natt och dagsänkning, jag förstår principen med nattsänkning, men om ett element har både dag och nattsänkning, är det alltid kallt då? :s

 

[prototypen]

De där 27% finns ingen fysikalisk förklaring på, mera försäljningssnack.
Oavsett hur länge man kan magasinera värmen så måste den förr eller senare tillverkas och ALLA elelement har 100% verkningsgrad (vart skulle "förlusterna" ta vägen) Sedan är det styrsystemet som kan slösa med värmen iom att inte hålla konstant temperatur.

Ursäkta men HUMBUG.

Protte

 

[holmertz]

Snabbverkande (direktverkande) elradiatorer gör av med minst el. De står inte och brinner i onödan.
Alla magasinerande radiatorer (oljefyllda eller "humbugradiatorerna") blir dyrare i drift då de inte kan anpassa sig efter det aktuella elbehovet.

 

[BAS]

Fördelen med oljefyllda och andra "magasinerande" radiatorer är att de ökar temp sakta. Detta gör att temperaturen blir jämnare. En direktverkande radiator brassar ut all energi direkt och hinner värma rummet ganska mycket innan termostaten nås av värmen.
Teoretiskt kan det dra mer energi men i praktiken är skillnaden inte så stor.

 

[ByggDavid]

Tack för svar, tror jag blivit snäppet smartare

 

[holmertz]

Fördelen med oljefyllda och andra "magasinerande" radiatorer är att de ökar temp sakta. Detta gör att temperaturen blir jämnare. En direktverkande radiator brassar ut all energi direkt och hinner värma rummet ganska mycket innan termostaten nås av värmen.
Teoretiskt kan det dra mer energi men i praktiken är skillnaden inte så stor.

Där tänker du fel. Både teoretiskt och praktiskt drar en direktverkande radiator mindre ström. En magasinerande ökar i temperatur sakta. Man får inte värme direkt när man vill ha den. Den magasinerade värmen går sedan helt förlorad om rummet värms upp på annat sätt exempelvis genom solinstrålning.
En långsamvärkande magasinerande radiator brassar ut all enegi i sitt magasin under lång tid och det tar MYCKET lång tid innan rummet värms upp såpass mycket att termostaten börjar reagera. Om värmen behövs i rummet då är ingen skada skedd men det kan också vara så att värmen i det läget inte alls behövs.
Vill man spara el ska man ha direktverkande gärna i komvination med elektroniska termostater.

 

[prototypen]

Hursomhellst är det elektroniska termostaer som gäller om man vill ha jämn värme och spara energi.

Protte

 

[bonnier]

En tanke, även om jag kanske är ute och cyklar..., varför vill man ha kaminer med täljsten, gjutjärnskaminer och kakelugnar som magasinerar värmen istället för kaminer av plåt som värmer snabbt men kyls av direkt? Tycker att det borde finnas en viss koppling till hur vanliga element fungerar....

 

[Crille68]

Där tänker du fel. Både teoretiskt och praktiskt drar en direktverkande radiator mindre ström. En magasinerande ökar i temperatur sakta. Man får inte värme direkt när man vill ha den. Den magasinerade värmen går sedan helt förlorad om rummet värms upp på annat sätt exempelvis genom solinstrålning.
En långsamvärkande magasinerande radiator brassar ut all enegi i sitt magasin under lång tid och det tar MYCKET lång tid innan rummet värms upp såpass mycket att termostaten börjar reagera. Om värmen behövs i rummet då är ingen skada skedd men det kan också vara så att värmen i det läget inte alls behövs.
Vill man spara el ska man ha direktverkande gärna i komvination med elektroniska termostater.

Hmmm... Dessa ovanstående mkt starka påståenden skulle jag vilja se i kalla fakta och heta siffror...
Vad det gäller en radiators effekt och "förlust" är det samma sak...den är ju byggd för att avge sin värme i ett rum = 100% effekt och förlust till rummet. Energi kan inte gå förlorad... Energin kan hamna på fel ställe men i fallet med en radiator så hamnar ju all energi i rummet.
Visst värms en radiator med tex olja i magasinet värms upp långsammare - det är ju därför man har den!
Man vill ha en jämnare temperatur på radiatorn och slippa bergochdalbane-effekten så att säga. En elektronisk termostat är snabb och säker men man vill ofta ha en relativt jämn temperatur på radiatorn vid drift. Visst kan det bli för varmt i ett rum och man får lite oönskad värme i ett rum om solen plötsligt skulle börja gassa en molnig dag, men hur stora är de "förlusterna" hos en oljefylld radiator kontra en direktverkande? Skulle vara intressant att veta...
Likaså skulle det vara roligt att veta hur lång tidsskillnad (?) det är vid uppvärmning av ett rum med olika typer av radiatorer...där alla har samma maxtemperatur, storlek, termostattyp och effekt.

Det som tidigare varit "problemet" med de öppna gamla direktverkande radiatorerna har ju varit att de upplevs ge ett torrare inneklimat men även "lukten" av bränd luft och dammpartiklar eftersom luften cirkulerade runt värmespiralerna. Detta har man kanske kommit till rätta med i dagens täckta modeller, men i de öppna måste problemet kvarstå antar jag.

Något som vore intressant att se är den 27%-iga minskningen av strömförbrukning som de nya LHZ radiatorerna påstås ge...för det känns som om det bara är ett påstående...

 

[BAS]

Holmertz.
Visa oss andra "okunniga "här på forumet hur du har tänkt/räknat.
Vilken effekt räknar du på?
Vilken massa har magasinet?
Vilken specifika värmekapacitet du anser att oljan har?
Hur lång tid tar det i din beräkning att värma upp en oljefylld radiator?