Staten kan i alla fall inte begära sig i konkurs och därmed slippa betala, det kan ett företag.
I bägge fallen handlar det ju om att följa ett domstolsbeslut efter överklagandet, och jag tror ju inte Transportstyrelsen sitter och säger "Nej, vi tänker inte betala tillbaka dina 400 kronor bara för att Tingsrätten bestämt det".
I bägge fallen handlar det ju om att följa ett domstolsbeslut efter överklagandet, och jag tror ju inte Transportstyrelsen sitter och säger "Nej, vi tänker inte betala tillbaka dina 400 kronor bara för att Tingsrätten bestämt det".
På en tidigare arbetsplats hade jag mycket bra kontakt med en kille som jobbade på just Q-park och han berättade om en incident där han av misstag lappat en bil utanför deras område (dom hade halva gatan och någon annan den andra halvan). han insåg sitt misstag och meddelade kontoret att den boten var felaktigt och skulle strykas, deras respons var att den inte skulle strykas innan bilägaren överklagat och överklagades den inte skulle ingen återbetalning ske..
Hela parkeringsbranschen är rutten in i märgen. Den bästa lösning jag kan komma på är att ändra reglerna så att alla tjänar på att parkeringar görs rätt. T.ex skulle man kunna införa en regel om att endast 50kr av varje P-bot går till bolaget som utfärdade den, resten går till staten eller välgörenhet. P-övervakning skall vara en kostnad för markägaren, inte en vinst.
Om markägaren förlorar på att folk får en kontrollavgift istället för att betala för sig så försvinner incitamenten för att tillhandahålla parkeringsplatser rätt snabbt.
Markägaren måste ju dels få in motsvarande vad en "korrekt" parkering hade gett, sen måste ju markägaren få täckning för sina kostnader i samband med "parkeringsbrottet". Sen kan själva övervakningen (utan att kontrollavgifter utfärdas) kanske ses som en kostnad som markägaren får täcka upp med marginalen på parkeringsavgifterna. Men det blir ju inte bra heller får då är det de som sköter sig som får betala kostnaden för de som inte sköter sig...
Nej, det som behövs är hårdare regler för vem som får ägna sig åt parkeringsövervakning, och kanske att det kostar för parkeringsbolagen att göra fel.
Markägaren måste ju dels få in motsvarande vad en "korrekt" parkering hade gett, sen måste ju markägaren få täckning för sina kostnader i samband med "parkeringsbrottet". Sen kan själva övervakningen (utan att kontrollavgifter utfärdas) kanske ses som en kostnad som markägaren får täcka upp med marginalen på parkeringsavgifterna. Men det blir ju inte bra heller får då är det de som sköter sig som får betala kostnaden för de som inte sköter sig...
Nej, det som behövs är hårdare regler för vem som får ägna sig åt parkeringsövervakning, och kanske att det kostar för parkeringsbolagen att göra fel.
Problemet idag är att markägare och P-bolag tjänar på att folk parkerar fel, vilket gör att markägare inte förlorar på att det är besvärligt att parkera, och P-bolagen tjänar på att vara övernitiska och att bötfälla folk som faktiskt har gjort rätt också. Reglerna borde vara sådana att markägare tjänar mest pengar då parkeringen är välskött och övervakningen har som syfte att förebygga dåligt parkerande.
För privata markägare så är det ingen vinst. Det förekommande upplägget är, som tidigare nämnts, är att p-bolaget sköter övervakningen "gratis", igengäld så tillfaller hela kontrollavgiften p-bolaget. Markägaren får inte en spänn, inte ens täckning för den ej erlagda p-avgiften.pelpet skrev:
Det är bara kommunerna och p-bolagen som tjänar pengar på p-böter.
MEN, vanliga trafikanter tjänar på att folk inte parkerar hur som helst längst gatorna, och de som betalar för sig på parkeringar tjänar på att andra inte kan stå där gratis hur länge som helst.Cujo skrev:
Visserligen är det inte pengar man tjänar där, men det finns som sagt var andra vinster.
När det gäller parkering på kommunal mark handlar det ju om framkomlighet, när det gäller parkering på privatägd mark handlar det ju om att parkeringen är upplåten med ett visst syfte (syftet brukar inte vara att markägaren ska tjäna pengar utan att t.ex. kunder eller besökare ska kunna parkera där).
pelpet skrev:
Tycker att hela historien låter otroligt märklig. Du hade betalat P-avgiften och lagt biljetten på lämpligt ställe, vid framrutan. Under tiden du parkerar trillar det ner några löv som skymmer sikten och gör att P-vakten inte kan se P-biljetten om denne står utanför bilen och tittar in genom framrutan.
Denne tar då fram sin kamera, tar ett kort på framrutan som visar att löv har trillat ner som skymmer det mesta. Skriver ut en bot. Med bilden som "bevismaterial".
Vän av sunt förnuft ställer sig ett antal frågor:
1) Varför tog inte P-vakten bort löven, och hade då sett din biljett?
2) Om denne inte gjorde detta med uppsåt att bötfälla dig, kan detta anses vara lagligt?
3) Vems ansvar faller hela denna fråga under, är det ditt ansvar att inte parkera under t.ex. träd för att undvika att få någonting på din bil som kna skymma biljetten, eller är det P-vaktens ansvar att göra en mer noggrann kontroll huruvida det finns en P-lapp eller inte? Och då menar jag inte kolla om den kanske finns på golvet i baksätet eller liknande, men defintivt lyfta på några löv som ligger precis på den plats folk normalt sett lägger P-biljetter.
Borde inte vara så svårt att reda ut ovanstående, jag vet vad jag hade gjort och bötesbeloppet hade de kunnat titta i stjärnorna efter, såvida inte tingsrätt eller annan instans dömer till deras fördel.
Berättelsen tyder ju på en enda sak, de gör vad som helst för att skriva ut en bot. Varför inte då göra det ännu enklare för sig och ha med lite löv i en påse? Det är ju sen bara att lägga lite löv framför biljetten, ta en bild, och skriva ut böter.
Helt otroligt.
Polisen är inte så mycket bättre dom. Fick böter en gång för att jag hade "parkerat på trottoaren". Jovisst hade jag det, hela 2 cm.
/S
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Jo, för då har man gått över en gräns. Den gränsen är mellan en övernitisk parkeringsövervakning som man iofs kan få backning för i domstol, men inget mer, till att ha begått ett brott som kan medföra en hel massa problem i form av böter, viten osv.steve5432 skrev:
Idén med den här sortens "parkeringsövervakning" är ju att tänja på gränserna så mycket det bara går. Då kan ingen egentligen göra något och man kan fortsätta och tjäna pengar tills korna kommer hem. "De har följt alla regler".
Om man går över den gränsen, och begår rena brott, då kommer saken i ett annat läge och helt plötsligt så sitter man på en helt annan pottkant. Då behövs det bara en eller två mobilfilmer för att myndigheterna helt plötsligt skall kunna vädra morgonluft och så blir det viten, en massa tråkig publicitet osv.
Om det är något som de som håller på med skumraskaffärer är duktiga på så är det att undvika att bryta mot lagen i det längsta.
Eftersom det var jag som startade det hela så får jag väl komma med lite mer också. 
Diskussionen med QPark, när de lappat på vår mark slutade med att de avskrev den bot som gjorde oss uppmärksamma på det hela och sen hämtade de sin skylt. Däremot fick vi aldrig veta om fler personer blivit felaktig lappade (jag efterfrågade uppgiften vid flera tillfällen). Det värst i hela dialogen (om det ens kan kallas det, med tanke på att de knappt svarade) var att de lovade flera gånger att skicka en kopia på kontraktet (Jag skickar i eftermiddag), men något kontrakt kom aldrig.
Dessutom erbjöd de sig generöst nog att teckna ett avtal med oss om vi ville ha.
Jag; Ni har lappat på vår mark, utan att ni har ett kontrakt med oss
QPark: Jo, vi har ett kontrakt med er.
Jag: Nej det har ni inte, men om ni är säkra så är det väl inget problem att skicka en kopia på kontraktet?
QPark: Det ordnar jag i eftermiddag (nej, det kom inte trots att jag blev lovad många gånger). Vi har ju ett kontrakt med er, men om ni vill kan vi ju skriva ett nytt kontrakt med er.
Jag: Skicka en kopia på det kontrakt du påstår att ni har. Finns det så ser jag ingen poäng att teckna ett nytt och finns det inte så ser jag ingen poäng med att teckna ett med ett oseriöst bolag.
Jag hade ett ärende med ett annat bolag för 20 år sen, ett ärende som påminner om det med löv på rutan. I mitt fall betalade jag och la biljetten synligt rutan. När jag kom till bilen många timmar senare så var rutan helt nerisad och ajg hade fått en p-bot. Vi hade lite konversation fram och tillbaks (minst 5 brev, inte email). Företaget skrev att deras personal hade skrapor i bilen och jag skrev "Det är väl ointressant om de inte används". Efter 5-6 brev avskrevs ärendet. De insåg nog att de skulle kosta mer än det smakade att driva det till tingsrätten.
Ytterligare ett fall, denna gång med kommunen. En vän arbetade kväll/natt 18.00-02.00 och normalt var det svårt att hitta parkeringsplats i närheten, men en dag i veckan var det städnatt och parkeringsförbud 03.00-08.00 på en gata i närheten, dvs en perfekt gata att parkera på. Sen kom han till bilen en dag säg 02.15 och hade fått en bot, med tidpunkt 1 timme senare... Han körde direkt till polisstationen och visade upp boten som alltså var för en tid som ännu inte varit. De rev boten rakt av, men tyvärr gav man sig väl aldrig på den som utfärdat boten. Troligen chansade de väl att bilen skulle stå parkerad till morgonen. (Tidpunkterna är säkert inte korrekta, men i grunden så stämmer det)
Diskussionen med QPark, när de lappat på vår mark slutade med att de avskrev den bot som gjorde oss uppmärksamma på det hela och sen hämtade de sin skylt. Däremot fick vi aldrig veta om fler personer blivit felaktig lappade (jag efterfrågade uppgiften vid flera tillfällen). Det värst i hela dialogen (om det ens kan kallas det, med tanke på att de knappt svarade) var att de lovade flera gånger att skicka en kopia på kontraktet (Jag skickar i eftermiddag), men något kontrakt kom aldrig.
Dessutom erbjöd de sig generöst nog att teckna ett avtal med oss om vi ville ha.
Jag; Ni har lappat på vår mark, utan att ni har ett kontrakt med oss
QPark: Jo, vi har ett kontrakt med er.
Jag: Nej det har ni inte, men om ni är säkra så är det väl inget problem att skicka en kopia på kontraktet?
QPark: Det ordnar jag i eftermiddag (nej, det kom inte trots att jag blev lovad många gånger). Vi har ju ett kontrakt med er, men om ni vill kan vi ju skriva ett nytt kontrakt med er.
Jag: Skicka en kopia på det kontrakt du påstår att ni har. Finns det så ser jag ingen poäng att teckna ett nytt och finns det inte så ser jag ingen poäng med att teckna ett med ett oseriöst bolag.
Jag hade ett ärende med ett annat bolag för 20 år sen, ett ärende som påminner om det med löv på rutan. I mitt fall betalade jag och la biljetten synligt rutan. När jag kom till bilen många timmar senare så var rutan helt nerisad och ajg hade fått en p-bot. Vi hade lite konversation fram och tillbaks (minst 5 brev, inte email). Företaget skrev att deras personal hade skrapor i bilen och jag skrev "Det är väl ointressant om de inte används". Efter 5-6 brev avskrevs ärendet. De insåg nog att de skulle kosta mer än det smakade att driva det till tingsrätten.
Ytterligare ett fall, denna gång med kommunen. En vän arbetade kväll/natt 18.00-02.00 och normalt var det svårt att hitta parkeringsplats i närheten, men en dag i veckan var det städnatt och parkeringsförbud 03.00-08.00 på en gata i närheten, dvs en perfekt gata att parkera på. Sen kom han till bilen en dag säg 02.15 och hade fått en bot, med tidpunkt 1 timme senare... Han körde direkt till polisstationen och visade upp boten som alltså var för en tid som ännu inte varit. De rev boten rakt av, men tyvärr gav man sig väl aldrig på den som utfärdat boten. Troligen chansade de väl att bilen skulle stå parkerad till morgonen. (Tidpunkterna är säkert inte korrekta, men i grunden så stämmer det)
Ja, det är helt enkelt ruttet agerat av Q-park. Okej om vakten hade slarvat och de hade avskrivit böterna när jag skickade in min bild på bilen + den betalda lappen, men nu besvarade de min överklagan med att säga att det inte var skäl nog att avskriva böterna.steve5432 skrev:
Jag antar att jag hade haft en viss chans i tingsrätten, men jag hade ork att ta det jobb som det skulle innebära så jag la ner och betalade. I praktiken är det också väldigt svårt att få rätt mot P-bolagen. Av någon obegriplig anledning anses en P-vakt väldigt trovärdig av domstolarna.
Tror du verkligen de hade orkat dra det till tingsrätten? Många företag som håller på med sånt här använder domstolen som ett hot, men går sällan dit om dem inte har 100% rätt. De flesta gör som du och betalar för det låter läskigt/jobbigt. Deras jurister kostar mer än boten....pelpet skrev: